Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-258260/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258260/2024
02 октября 2025 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.05.2025г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 18.07.2025г., ФИО3, доверенность от 13.01.2025г., ФИО4, доверенность от 18.04.2025г.,

рассмотрев 25 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция»       

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 года,

по заявлению ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция»

к ИФНС России № 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 26 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2024 № 4863.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.20255 года произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществу на праве собственности принадлежат 12 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...>, 6, 7 д. 29.

Общество не исчисляло налог на имущество за 2022 год, применяя налоговую льготу по налогу на имущество организаций, установленную подпунктом 7 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2024 № 4863, согласно которому обществу доначислен налог на имущество организаций за 2022 год в сумме 19 673 944 руб. и штраф в размере 946 742 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по г. Москве 29.07.2024 № 21-10/092372@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом г. Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций", статьями 54, 82, 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20, 21, 22, 56, 282 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из правомерности принятого налоговым органом решения и отсутствия у общества права на применение налоговой льготы, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций", установив, что общество не соответствует критерию предоставления льготы - количество сотрудников инвалидов.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком заявлена льгота по подпункту 7 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций", согласно которому, освобождаются от уплаты налога организации, использующие труд инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров, работ и услуг. Данная льгота не применяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в статье 1.1 настоящего Закона, и не распространяется на организации, занимающиеся реализацией брокерских и иных посреднических услуг, производством и (или) реализацией подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов. При определении общего числа инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что среднесписочная численность сотрудников общества в 2022 году составляла 71 человек, в том числе инвалиды- 60 человек; фонд оплаты труда (далее - ФОТ) ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" в 2022 году составил 6 956 240 рублей, в том числе ФОТ инвалидов - 5 187 731 рубль.

Судами сделан вывод о недоказанности наличия в среднесписочной численности работников общества 50 % инвалидов, поскольку из числа инвалидов исключены 32 человека, из которых 19 признаны формальными сотрудниками, а 13 – работающими по совместительству.

Согласно доводам кассационной жалобы, даже если согласиться с позицией налогового органа о трудоустройстве 19 формальных работников-инвалидов, количество реально работающих сотрудников инвалидов превышает 50% от среднесписочной численности работников.

По мнению подателя кассационной жалобы, расчет налогового органа имеет пороки. В частности, если налоговый орган пришел к выводу о том, что 19 сотрудников формально устроены, то указанные 19 человек необходимо исключать не только из количества сотрудников инвалидов, но и из среднесписочной численности сотрудников.

Так, при общей численности 71 человек, если исключить 19 формально устроенных сотрудников, то общая среднесписочная численность работников составит 71-19=52 человека.

Судами также установлено, что 13 сотрудников инвалидов устроены по совместительству, то есть не должны учитываться в целях применения льготы.

Тем не менее, как следует из доводов кассационной жалобы, если из 52 человек (среднесписочная численность) не учитывать 13 сотрудников-инвалидов осуществляющих трудовую деятельность по совместительству, то среднесписочная численность инвалидов среди работников все равно составляет более 50 процентов.

Суды, отклоняя доводы заявителя, указали, что довод о превышении 50%  работников-инвалидов не имеет самостоятельного значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого решения, так как обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота посредством заключения трудовых договоров с инвалидами, труд которых фактически не был использован обществом.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции налоговый орган привел также доводы относительно  несоблюдения налогоплательщиком преследуемой законодателем цели  установления соответствующей налоговой льготы, заключающейся в реальном, а не фиктивном привлечении инвалидов. Судами не проверялось, было ли установлено при вынесении обжалуемого решения инспекции фиктивное участие в трудовой деятельности как спорных 32 инвалидов, так и иных инвалидов (оставшиеся 28).  

Суды не исследовали: сколько работников реально устроены в обществе, сколько приходится на реально работающих инвалидов (поскольку из судебных актов следует, что часть работников инвалидов осуществляли деятельность в обществе), после чего проверить наличие права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций" (в том числе по критерию фонд оплаты труда).

Доводы общества со ссылкой на несогласие с выводами судов относительно 19 работников формально устроенных, 13 работников, устроенных по совместительству подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом фактически установленных при налоговой проверке обстоятельств и их документального подтверждения, в том числе проверить наличие оснований для применения льготы, учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-258260/2024 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова     

Судьи:                                                                                                      А.А. Гречишкин


                                                                                                         Е.Ю. Филина