Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А17-5447/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5447/2020
г. Киров
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 по делу № А17-5447/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный Завод Богатырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 489 839 рублей 03 копеек,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Ивановской области «ЦЕНТР-ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – ООО «СТАТУС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (далее – ООО «Котельный завод «Богатырь», ответчик) о взыскании 1 489 839,03 рублей долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ивановской области «ЦЕНТР-ПРОФИ» (далее – ГУП «ЦЕНТР-ПРОФИ») и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Пальмира» (далее – ООО «СМКП»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Котельный завод «Богатырь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал все существенные для дела обстоятельства.

Ответчик указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении истца внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, а также сведений об учредителе и директоре. По мнению ответчика, данные обстоятельства могут свидетельствовать о недействительности договора уступки права требования спорной задолженности и об отсутствии права истца на обращение в суд с настоящим иском. Также ответчик просит запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново копии документов, на основании которых налоговым органом внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении истца.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Котельный завод «Богатырь» (Подрядчик) и ООО «СМКП» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.04.2019 № 2/2019, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы в соответствии с проектно-технической и сметной документацией, утвержденной Заказчиком.

По результатам исполнения договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 1 489 839,03 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

ООО «СМКП» в адрес подрядчика направлена претензия об оплате выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между ООО «СМКП» (Цедент) и ООО «Статус» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2020 № 2, согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «Котельный завод «Богатырь» задолженности на основании договора субподряда от 18.04.2019 № 2/2019 в размере 1 489 839,03 рублей.

18.05.2020 ООО «СМКП» направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке.

Неисполнение обязанностей ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо обоснований нарушения его прав состоявшейся уступкой.

Как установлено материалами дела, договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2020 № 2 заключен между ООО «СМКП» и ООО «Статус» в установленной законом письменной форме. Между цедентом и цессионарием отсутствует спор относительно предмета настоящего судебного разбирательства.

ООО «СМКП» как первоначальный кредитор указал ответчику в уведомлении (том 1 лист дела 107-108) на нового кредитора – ООО «Статус», в пользу которого следует производить спорное исполнение.

Сомнения ответчика в полномочиях представителя истца, подписавшего договор цессии, а также исковое заявление, не являются в данном случае достаточным основанием для отказа в исполнении обязательств новому кредитору или оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что запись о недостоверности была внесена позднее даты заключения договора уступки, а также позднее возбуждения настоящего дела судом.

Признание цедентом полномочий представителя цессионария при подписании договора цессии свидетельствует о его действительности. Оснований для запроса дополнительных документов о причинах внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении истца после даты совершения уступки и возбуждения дела в суде судебная коллегия не усматривает.

Указание ответчика на обстоятельства рассмотрения дела № А17-4906/2020 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд первой инстанции правильно оценил условия договора субподряда и пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных работ. Размер спорной задолженности подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 по делу № А17-5447/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1