Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А49-7856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6331/2023

Дело № А49-7856/2022
г. Казань
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы – ФИО1

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 16.02.2023,

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества ограниченной ответственностью «Спецхиммаш»– ФИО3, доверенность от 07.07.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Спецхиммаш»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А49-7856/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее – ООО«Спецхиммаш», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 18.03.2022.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №1 от 18.03.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 9 015 199 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 393 290 руб., пени по названным налогам в размере 4 573 340 руб. 31 коп. и 4 833 750 руб. 99 коп. соответственно.

Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 261 968 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 217 600 руб.

Решением Управления №06-10/125 от 30.06.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к спорным контрагентам и допущенным ими нарушениям, а также указывая на то, что ООО «Спецхиммаш» доказана реальность сделок с ООО «Омега-Трейд», ООО «Ютерра», ООО «Новые Технологии» и ООО «Техэласт».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлены факты, указывающие на невозможность реальных взаимоотношений между ООО «Спецхиммаш» и контрагентами ООО «Новые Технологии» по зачистке швов и покраске емкостей, ремонту и настройке оборудования (станков), ООО «Омега-Трейд», ООО «Техэласт», ООО «Ютерра» по поставке товара, и на создание формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Омега-Трейд», ООО «Ютерра», ООО «Новые Технологии», ООО «Техэласт».

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Согласно представленным ООО «Спецхиммаш» документам ООО «Новые Технологии» в проверяемом периоде выполняло зачистку сварных швов, антикоррозионную обработку, покраску, грунтовку металлических емкостей и монтаж, установку, изготовление запасных частей машины листогибочной 4-валковой на основании договоров от 25.01.2017 № 06/01-17, от 10.05.2017 № 58/СХМ-НТ, от 16.06.2017 № 29/06-17.

Суды, анализируя полученные налоговым органом в ходе проверки сведения, относительно спорного контрагента – ООО «Новые Технологии», в том, числе на основании свидетельских показаний, установили, что фактические обстоятельства в их взаимосвязи и с учетом совокупности представленных доказательств, достаточным образом свидетельствуют о формальном заполнении документов между ООО «Спецхиммаш» и ООО «Новые Технологии», а также о необоснованном отражении Обществом расходов на работы от ООО «Новые Технологии» в бухгалтерском учете организации. ООО «Спецхиммаш» изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с ООО «Новые Технологии», а его действия квалифицировать как умышленные, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа о том, что работы по зачистке сварных швов, покраске емкостей и их сборке выполнялись сотрудниками ООО «Спецхиммаш» самостоятельно без привлечения сторонних организаций, в том числе без участия ООО «Новые Технологии».

Как следует из материалов дела, ООО «Омега-Трейд» в проверяемом периоде поставляло для ООО «Спецхиммаш» металлоизделия (листы и трубы разных размеров и диаметров, различные фланцы и заглушки), электрооборудование (кабели, шкафы управления, термопреобразователи и др.), машину листогибочную гидравл ическую четырехвалковую.

Учредителем ООО «Омега-Трейд» являлась ФИО4. Генеральным директором ООО «Омега-Трейд» являлся: с 19.07.2016 по 16.07.2017 – ФИО4, с 17.07.2017 по дату ликвидации – ФИО5.

Из показаний руководителя организации-контрагента ФИО4 следует, что она являлась формальным руководителем организации, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Спецхиммаш» не помнит и не подтверждает.

Анализ документов, представленных ООО «Спецхиммаш», показал, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, полученные от ООО «ОмегаТрейд», подписаны действующим на момент реализации руководителем организации ФИО4

Судами правомерно отмечено, что доверенность на право осуществления сделок и подписи от имени ООО «Омега-Трейд» на имя ФИО5 не представлена ни ООО «Спецхиммаш», ни контрагентом ООО «Омега-Трейд».

Из заключения эксперта ФИО6 №270 от 22.08.2017 следует, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Омега-Трейд» ФИО4, в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Из показаний свидетелей (работников) следует, что ООО «Омега-Трейд» сдавались справки 2-НДФЛ на данных физических лиц, однако данная организация и ее руководители им не знакомы, работу они в данной организации не осуществляли.

ООО «Омега-Трейд» не располагалось по юридическому адресу, а также арендовало офис и склад только один месяц – январь 2017 года.

Из анализа расчетного счета ООО «Омега-Трейд» установлено, что оно в больших количествах закупает табачную продукцию, а реализует металлопрокат, сантехническое оборудование. В то же время, при анализе расчетного счета ООО «Омега-Трейд» налоговый орган установил отсутствие перечислений за товар, который был поставлен ООО «Спецхиммаш».

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Омега-трейд» от ООО «Спецхиммаш», следующим днем перечислялись в организации, занимающиеся реализацией табачной продукции

Транзитный характер платежей при утрате товарности прямо указывает на использование ООО «Омега-Трейд» как «технической» компании.

В подтверждение доставки товаров ООО «Спецхиммаш» представлены маршрутные листы грузового автомобиля и путевые листы. Маршрутные листы выписаны на автомобиль ГАЗ 3309 О 677 СС 58 (марка ТС АФ-47821А).

Согласно данным АИС Налог-3 собственником указанного автотранспортного средства с 16.10.2013 по настоящее время является ФИО7 ИНН <***>. Водителем данного транспортного средства является ФИО8 ИНН <***>.

ФИО7 ИНН <***> согласно справкам 2-НДФЛ в период 2017-2018 годы являлся сотрудником ООО «РС ГРУПП» ИНН <***> и ООО «Спецхиммаш».

Налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Спецхиммаш» ФИО9 и руководитель ООО «РС ГРУПП» ФИО7 в соответствии п. 1 ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

У ООО «Спецхиммаш» были истребованы документы по взаимоотношениям с ИП ФИО10 (требования № 6375 от 15.11.2021, №6862 от 10.12.2021). Документы, подтверждающие сделки с данным контрагентом, ООО «Спецхиммаш» не представило.

Транспортные документы, представленные ООО «Спецхиммаш» по контрагенту ООО «Омега Трейд» содержат противоречивые данные

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте ООО «Спецхиммаш» по сделкам с ООО «Омега-Трейд» с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения налоговой экономии путем искажения данных, отраженных в налоговой отчетности и «минимизации» налоговых обязательств.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором поставки №029/2017-СХМ/ЮТ от 03.07.2017 ООО «Ютерра» обязуется поставить ООО «Спецхиммаш» продукцию в ассортименте в количестве и в сроки согласно Спецификаций (№ 1, № 2 и так далее). Исходя из документов ООО «Ютерра» в проверяемом периоде поставляло в адрес ООО «Спецхиммаш» шестигранники, трубы, проволоку, горелку, редукторы, сварочные аппараты, уголки, кабели и т.д.

В представленных ООО «Спецхиммаш» документах по контрагенту ООО «Ютерра» отличается характеристика товара, количество товара в спецификациях и в товарных накладных (счетах-фактурах), спецификации представлены только на поставки 2017 года, за 2018 год спецификации к договору отсутствуют.

ООО «Ютерра» в проверяемом периоде состояло на налоговом учете (с по 26.04.2018) по адресу: <...>., с до момента ликвидации – <...>, этаж 4, помещение 11.

При анализе расчетного счета ООО «Ютерра» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Культторг» за аренду помещения по адресу: <...> литер Ж. ООО «Культторг» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> Ж (в котором располагался склад ООО «Ютерра»).

Из имеющихся в налоговом органе документов, представленных АО «Культторг» (исх. № б/н от 28.07.2020) следует, что ООО «Ютерра» на основании договоров №433 от 17.02.2017, №496 от 19.01.2018 арендовало у АО «Культторг» склад площадью 72 кв.м. по адресу: <...>, литер Ж.

Учредителем и генеральным директором (ликвидатором) ООО «Ютерра» с момента создания до момента его ликвидации являлся ФИО11.

Из показаний работников ООО «Ютерра» ФИО12 (№ 1432 от 05.04.2021) и ФИО13 (№ 94 от 17.04.2021) следует, что у них были свои организации, которые занимались тем же видом деятельности (сантехникой, метлами), но проводили по документам через ООО «Ютерра». Они числились сотрудниками ООО «Ютерра», однако перечисления заработной платы в адрес данных лиц по расчетным счетам отсутствуют.

В ходе проверки было установлено, что согласно свидетельским показаниям свидетелям организация ООО «Ютерра» и ее руководители не знакомы, работу они в данной организации не осуществляли, либо занимались другими видами деятельности, отличными от продажи товаров в адрес ООО «Спецхиммаш».

IP-адрес ООО «Ютерра» совпадает с IP-адресом ООО «Омега-Трейд», которые зарегистрированы по разным юридическим адресам. Руководитель ФИО11 - получатель средств криптографической защиты от организации ООО «ОмегаТрейд», используемых для отправки отчетности в налоговые органы. Данные факты указывают на взаимосвязь фирм и согласованность, а также возможное управление организациями одним лицом.

Также это подтверждает наличие общих сотрудников в организациях за 2017- 2019 годы: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Согласно данным АСК НДС-2 налоговые вычеты ООО «Ютерра» за 3 квартал 2017 года сформированы за счет спорного контрагента ООО «Новые технологии», налоговые вычеты у которого сформированы за счет 31 контрагента.

Денежные средства, поступившие 01.08.2017 на расчетный счет ООО «Ютерра» от ООО «Спецхиммаш», перечисляются в ООО «Континент», АО «ТД Сегаполис», ООО «ТК Мегаполис», ООО «Табачный капитан» за табачную продукцию.

Таким образом, налоговый орган на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету установил, что ООО «Ютерра» в больших количествах закупает табачную продукцию, а реализует металлопрокат, сантехническое оборудование, весовое оборудование. При этом по расчетному счету ООО «Ютерра» отсутствуют перечисления за товар, который был поставлен ООО «Спецхиммаш».

При анализе расчетного счета ООО «Ютерра» установлены перечисления в адрес АО «Металлоторг» в 2017 году с назначением платежа за товар, за металлопрокат, перечисления в адрес ООО «Металсервис-Москва» с назначением платежа «за товар», перечисления в адрес ООО «Метинвест Евразия» с назначением платежа «за товар», перечисление денежных средств в адрес ООО «ИнтерметГрупп» с назначением платежа «за металлопрокат». При анализе документов, представленныхАО «Металлоторг», ООО «Металсервис-Москва», ООО «Метинвест Евразия», ООО «ИнтерметГрупп» установлено, что номенклатура товаров, приобретаемых ООО «Ютерра» у указанных организациях, отличается от номенклатуры товаров, поставляемых в ООО «Спецхиммаш».

Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что ООО «Ютерра» закупало товар другой номенклатурной группы и поставляло его по другим адресам. При этом, у ООО «Спецхиммаш» в проверяемом периоде были прямые взаимоотношения с контрагентами ООО «Металсервис-Москва», ЗАО «Пензенский Кузнечно-прессовый завод», ООО «Метинвест Евразия», ООО «ИнтерметГрупп».

Налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Ютерра» была использована в данном случае как «техническая» организация. В обоснование этому налоговым органом, помимо ранее изложенного, правильно были учтены также следующие обстоятельства: - образование организации незадолго до совершения сделки (17.01.2017); - удельный вес налоговых вычетов ООО «Ютерра» к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составил 99,1%, уплата налогов в минимальном размере, отсутствие расходов на ведение финансовохозяйственной деятельности; - наличие одного IP-адреса и управление расчетными счетами организаций ООО «Омега-Трейд» и ООО «Ютерра» одним лицом ФИО11; - совершение сделки по продаже металлоизделий и оборудования без фактического несения расходов в заявленном объеме; - неподтверждение факта доставки силами сторонних организации и силами заявителя и т.д.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суды подтвердили вывод налогового органа о формальном составлении Обществом документации по хозяйственным операциям с ООО «Ютерра» при создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения налоговой экономии, путем намеренного искажения данных отраженных в налоговой отчетности и «минимизации» налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с ООО «Техэласт» в рамках мероприятий налогового контроля представляло следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Спецхиммаш»: договор поставки товара № 18H/17 от 12.11.2017, счет-фактура № 9 от 27.02.2018, товарная накладная № 7 от 27.02.2018, товарно-транспортная накладная № 7 от 27.02.2018.

Из представленных документов следует, что ООО «Техэласт» реализовало в адрес ООО «Спецхиммаш» металлопрокат (трубы, лист). На основании спецификации № 1 от 12.11.2017 к договору № 18H/17 от 12.11.2017 доставка товара осуществляется транспортном покупателя.

Первичные документы, представленные ООО «Спецхиммаш» и ООО «Техэласт», имеют следующие противоречия.: - договор № 18Н/17 от 12.11.2017, представленный ООО «Спецхиммаш» на требования в бумажном (вх. № 020207 от 20.08.2018) и в электронном виде (вх. № б/н от 17.12.2018) имеет визуальные отличия в разделе 10 «Реквизиты сторон»: отличия в телефоне, подписи руководителя ООО «Техэласт», оттиска печати.

На договоре № 18Н/17 от 12.11.2017, представленном ООО «Техэласт» (№ 24-17/164590 от 29.08.2018), отсутствует подпись руководителя ООО «Спецхиммаш» ФИО9 Также нарушен срок поставки товара, установленный в спецификации № 2 от 27.11.2017, в соответствии с которой поставка должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации (не позднее 27.12.2017). Однако согласно товарно-транспортной накладной № 7 поставка товара была осуществлена 27.02.2018.

С момента регистрации до 28.11.2017 юридическим адресом организации являлся: <...> (в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 9177748391999 от 01.11.2017 об отсутствии лица по данному адресу). Следовательно, ООО «Техэласт» не располагалось по адресу, указанному в Договоре №18Н/17 от 12.11.2017 с ООО «Спецхиммаш»

По данным расчетного счета ООО «Техэласт» в 2017-2018 годах денежные средства на расчетный счет поступали за разноплановые товары. Перечисление денежных средств за металлоизделия прослеживается только от ООО «Спецхиммаш».

В проверяемом периоде с расчетного счета ООО «Техэласт» производилась оплата металла и металлоизделий на сумму 599 738 руб. (в адрес проверяемой организации ООО «Техэласт» реализовало металл на сумму 16 847 296 руб.) в адрес ООО «Мега Металл ТК», ООО «Торговый дом Тинко», ООО КБ «Максима», ООО «Принтмет».

Вышеуказанные организации представили документы по взаимоотношениям с ООО «Техэласт», из которых установлено, что номенклатура приобретенных ООО «Техэласт» металлоизделий отличается от реализованной в адрес ООО «Спецхиммаш».

При анализе выписок банка по операциям на счетах Общества и организаций, выявленных в цепи поставщиков, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Спецхиммаш» в адрес ООО «Техэласт» в этот же день в полной сумме перечислялись на счет ООО «Энергия» за перчатки х/б (№ 13415 от 08.06.2020) и на счета «транзитных организаций», которые в течение 1-2 рабочих дней переводили их на счета организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО «Элико», ООО «Райэлита», ООО «Сити», ООО «Тритон») для последующего приобретения продуктов питания, кондитерских изделий, лакокрасочной продукции и нефтепродуктов.

Учредителем и руководителем ООО «Техэласт» в проверяемом периоде являлся ФИО18

Из имеющегося в Инспекции протокола допроса № 15-329 от 02.02.2017 ФИО18 следует, что у ООО «Техэласт» есть свой сайт, офисное помещение находится в Москве на ул. Вернадского, 39, площадки, используемые для складирования расположены в Туле. В организации работает порядка двух человек, ФИО которых ФИО18 не вспомнил.

Однако организация не находилась по месту регистрации согласно данным ЕГРЮЛ и не арендовало помещения в г. Туле.

Справки 2-НДФЛ представлялись ООО «Техэласт» за 2017-2018 годы на ФИО18 и ФИО19

Из имеющегося протокола допроса (№ 206 от 20.11.2017) ФИО19 следует, что он работает в ООО «Техэласт» электриком. Организацию ФИО19 нашел сам. Офисное помещение, по словам ФИО19, располагается в г. Туле на ул. Овражной, 7. Из протокола допроса (№ 148 от 10.05.2018) ФИО19 следует, что он с 2016 года работает в ООО «Техэласт». Каким видом деятельности занимается организация, он не знает.

При значительных оборотах ООО «Техэласт» сумма НДС к уплате исчислена в минимальном размере.

Из представленных ООО «Спецхиммаш» товарно-транспортных накладных следует, что доставка товара производилась силами организации ООО «РС ГРУПП». Согласно данным ЕГРЮЛ руководитель Общества ФИО9 является соучредителем ООО «РС ГРУПП» с 06.11.2012. В соответствии с товарно-транспортными накладными № 7 от 27.02.2018, № 12 от 12.04.2018, № 13 от 16.04.2018 доставка произведена на автомобиле ДАФ г/н <***> водителем ФИО20 Пункт погрузки товаров: <...>.

Транспортное средство с г/н <***> в период с 07.03.2017 по 05.03.2020 согласно данным АИС «Налог-3» принадлежало ООО «Спецхиммаш», однако в товарно-транспортных накладных № 7 от 27.02.2018, № 12 от 12.04.2018 и № 13 от 16.04.2018 перевозчик – ООО «РС ГРУПП». Согласно товарно-транспортной накладной № 83 от 04.12.2017 доставка произведена на автомобиле ДАФ г/н <***> водителем ФИО21 Пункт погрузки товаров: <...>. Согласно данным АИС «Налог-3» транспортное средство с г/н <***> в проверяемом периоде в собственности ООО «Спецхиммаш» и ООО «РС ГРУПП» отсутствовало, однако в собственности Общества находился ДАФ г/н <***>.

Согласно документам, представленным УМВД по Пензенской области в ходе проверки, транспортное средство с г/н <***> фиксировалось 33 стационарными камерами 03.12.2017 в с. Кижеватово Пензенской области, с 04.12.2017 по 05.12.2017 – в г. Пензе, с 06.12.2017 по 07.12.2017 не фиксировалось (исх. № 3/8-2353 от 02.07.2021). Следовательно, транспортные средства, принадлежащие ООО «РС ГРУПП» и ООО «Спецхиммаш», в 2017-2018 годах на территории Тульской области не находились, а соответственно, не могли обеспечить доставку товара по счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО «Спецхиммаш». Таким образом, документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Техэласт» недостоверны.

На основании данных, содержащихся в АИС «Налог-3», установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности по ? доли: ФИО22 ИНН <***>; ФИО23 ИНН <***>.

Согласно данным АИС Налог-3 ФИО22 и Бланк Б.С. являлись впроверяемом периоде должностными лицами организации ООО «Фторэластомеры».Также вышеуказанные лица с 2016 года являются индивидуальными

предпринимателями с основным видом деятельности: «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

ИП Бланк Б.С. в ходе проверки представил пояснения о том, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с ООО «Техэласт» финансово-хозяйственную деятельность не вел. За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 помещения по адресу: <...> были сданы в аренду ООО «Фторэластомеры», ООО «Смак», ООО «Альфа-ФТОР», ООО «Зеленая Резина», договоры аренды с которыми были представлены ИП Бланком Б.С. Вышеуказанные договоры не предусматривают права субаренды помещений без согласия обоих арендодателей. Также ИП Бланк Б.С. сообщил, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с адреса: <...> металлопрокат не отгружался (вх. № 1124дсп от 08.07.2021). Следовательно, ООО «Техэласт» не арендовало помещения по адресу: <...> и не отгружало металлопрокат для ООО «Спецхиммаш» с данного адреса за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Суды поддержали вывод налогового органа о том, что ООО «РС Групп» не перевозило материалов от ООО «Техэласт» в адрес ООО «Спецхиммаш».

Из протокола допроса № 1896 от 12.07.2021 менеджера по снабжению ООО «Спецхиммаш» ФИО24 следует, что в его обязанности в Обществе в 2017-2019 годах входил поиск поставщиков материалов и их отбор. Материалы в ООО «Спецхиммаш» закупались на конкретные изделия, запасов почти не было, у Общества есть постоянные поставщики металлов и фланцев. Когда у постоянных поставщиков нет требуемых материалов, в сети Интернет происходит поиск компаний, способных поставить требуемые материалы по приемлемым условиям. Контрагенты отбираются по следующим критериям: цена, срок поставки, наличие товара, срок оплаты, количество товара на складе. Надежность контрагентов проверяется следующим образом: «Запрашиваются бухгалтерские и уставные документы, происходит личное общение по телефону, запрашивается информация о численности сотрудников, проверяется основной вид деятельности на соответствие его тому, что будет осуществлено в адрес ООО «Спецхиммаш»». ООО «Техэласт» ФИО24 знакомо, по его словам, располагается в Челябинске или Чебоксарах, вышеуказанная организация была найдена в Интернете, кто от нее контактировал, не помнит. Листовой металл из г. Тулы в 2017-2019 годах в ООО «Спецхиммаш» не привозился.

Из протокола допроса № 2206 от 09.07.2021 главного бухгалтера Общества в проверяемом периоде ФИО25 следует, что ООО «Техэласт» ей знакомо из документов, полная предоплата за товар была, так как эта компания была новая. Ошибку при оплате поставок в адрес ООО «Техэласт» в реквизитах договора объяснить не смогла, сославшись на то, что оплата происходила по счету на оплату, утвержденному руководителем с указанием договора.

Из протокола допроса № 666 от 14.07.2021 руководителя ООО «Спецхиммаш» ФИО9 следует, что ООО «Техэласт» поставляло в адрес Общества металлопрокат, но кто контактировал от вышеуказанной организации он не помнит. Договоры подписывались факсимильной печатью, располагалось ООО «Техэласт», возможно, в Нижнем Новгороде или Чебоксарах. Подбором контрагентов в ООО «Спецхиммаш» занимался отдел снабжения в лице ФИО24 Показания руководителя Общества ФИО9 являются противоречивыми, поскольку ФИО9 не мог не знать обстоятельств сделки с ООО «Техэласт», так как из показаний менеджера по снабжению ФИО24 следует, что итоговое решение по выбору контрагента по поставке материалов принимал руководитель организации (протокол № 1896 от 12.07.2021). Также ФИО9 знал, что листовой металл из города Тулы от ООО «Техэласт» в адрес Общества не поставлялся, поскольку обязанность по доставке товара лежала на покупателе (ООО «Спецхиммаш»). Показания бухгалтера ФИО25 также противоречат показаниям ФИО24 по оплате за товар.

Таким образом, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела суды о установили, что ООО «Техэласт» с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, не могло реально поставить товар в адрес Заявителя. Спорный контрагент фактически хозяйственной деятельностью не занимался. Документы составлены ООО «Спецхиммаш» с целью создания вида финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суды, с учетом совокупной оценки доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей (в особенности о выполнении работ работниками самого общества), сведений о движении денежных средств по счетам (установленные факты обналичивания денежных средств, транзитный характер движения денежных средств по счетам при утрате товарности хозяйственных операций), о доставке товаров (отсутствие перевозки груза), наличия в документах многочисленных противоречий, подробно описанных в оспариваемом решении (может говорить о формальном их составлении), а также поведения налогоплательщика в ходе проверки (в частности, замена налогоплательщиком документов по доставке машины листосгибочной гидравлической 4-валковой, наличие по одной хозяйственной операции нескольких актов, отличающихся по содержанию), пришли к правомерному выводу, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован самим налогоплательщиком.

Обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что нарушает условия, установленные п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А49-7856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин



Л.Ф. Хабибуллин