Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А78-17483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17483/2018
г.Чита
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304753020100081, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от РСТ Забайкальского края: ФИО3, по доверенности от 9 января 2018 года;

от ООО «Арбат»: ФИО4, по доверенности от 1 февраля 2019 года;

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 27 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 115-116) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2).

Представитель Службы заявленные требования поддержал, указал на то, что Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в период приостановления действия лицензии на розную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания допустило продажу алкогольной продукции, то есть допустило оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Представитель ООО «Арбат» доводы административного органа оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

ООО «Партнер» изложило свои доводы в пояснениях от 18 января 2019 года (т. 1, л.д. 133).

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представила, однако в судебном заседании 22 января 2019 года пояснила, что 1 марта 2018 года деятельность в спорном кафе-баре «Корона» осуществляла именно она, алкогольную продукцию не продавала.

О месте и времени проведения рассмотрения дела ООО «Партнер» и ФИО2 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения по существу.

15 февраля 2019 года по запросу суда от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) поступили письмо от 12 февраля 2019 года № 2171/15-01 с приложением журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 12.01.2018 по 01.03.2018 года, отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 12.01.2018 по 01.03.2018 года, отчета об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 12.01.2018 по 01.03.2018 года, сведений об электронной подписи.

В судебном заседании 19 февраля 2019 года лицами, участвующими в деле, для приобщения к материалам дела представлены следующие документы:

- от Службы – копии письма МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 16 января 2019 года № у6-457/12, заявления ООО «Арбат» от 26 декабря 2018 года № 41, счетов-фактур № Р-00054059 от 5 декабря 2017 года, № 5М000001813 от 25 декабря 2017 года;

- от ООО «Арбат» – отзыв на заявление с приложением копии соглашения от 12 января 2018 года о порядке пользования помещением и иным имуществом.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 февраля 2019 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21 февраля 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 21 февраля 2019 года представителем ООО «Арбат» для приобщения к материалам дела представлена копия телефонограммы от ФИО2 от 20 февраля 2019 года с приложением отчета об отправке по электронной почте.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя Службы и ООО «Арбат» (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 21 марта 2018 года (т. 1, л.д. 7-11) ООО «Арбат» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 августа 1997 года за регистрационным номером 806, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

19 апреля 2013 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПО0000101 по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: <...> с северо-западной стороны жилого дома 438, организация общественного питания (кафе-бар «Корона»), сроком действия – до 21 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 22-23).

Приказом Службы от 23 января 2018 года № 4Д/К (т. 1, л.д. 20-21) действие лицензии ООО «Арбат» на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПО0000101 от 19 апреля 2013 года приостановлено с 14 часов 00 минут местного времени 23 января 2018 года до 23 июля 2018 года, в связи с наличием сведений о неуплаченном в установленный срок административном штрафе, назначенном за правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, предусмотренное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 7 июня 2017 года № 5-280/2017.

На основании приказа от 22 февраля 2018 года № 18/ДК (т. 1, л.д. 25) должностным лицом Службы проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством организациями и индивидуальными предпринимателями на территории г. Краснокаменска и Краснокаменского района Забайкальского края, в ходе которых установлен факт розничной продажи 1 марта 2018 года в 20 часов 30 минут местного времени в кафе-баре «Корона» по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 4б, дом 438, алкогольной продукции (вино столовое сладкое красное «Кагор Православный», объемом 0,7 л., крепостью 11 %, дата розлива 14.02.2017 года, федеральная специальная марка 102 844306416) в количестве 1 бутылки по цене 230 рублей.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Арбат» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 1 марта 2018 года Службой вынесено соответствующее определение № 12 (т. 1, л.д. 26-28).

В этот же день 1 марта 2018 года должностным лицом Службы проведен осмотр кафе-бара «Корона», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 4б, дом 438, результаты которого отражены в протоколе от 1 марта 2018 года (т. 1, л.д. 29-31).

Обнаруженная алкогольная продукция (вино столовое сладкое красное «Кагор Православный», объемом 0,7 л., крепостью 11 %, дата розлива 14.02.2017 года, федеральная специальная марка 102 844306416) в количестве 1 бутылки изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 1 марта 2018 года (т. 1, л.д. 32-34).

15 октября 2018 года должностным лицом Службы в отношении ООО «Арбат» составлен протокол об административном правонарушении № 12-Р-А/П-18 (т. 1, л.д. 12-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Арбат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае объективную сторону такого правонарушения образует оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

При этом в соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении и заявления Службы о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Так, согласно статье 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае неуплаты лицензиатом по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1).

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (пункт 4).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции (в том числе, ее розничную продажу).

Несоблюдение данного лицензионного требования (условия), то есть невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации) либо аннулирования лицензии (подпункт 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит, среди прочего, проверить, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Из заявления Службы и протокола об административном правонарушении № 12-Р-А/П-18 от 15 октября 2018 года следует, что ООО «Арбат» вменяется осуществление 1 марта 2018 года розничной продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии на розную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе-баре «Корона», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 4б, дом 438.

Согласно представленным Службой материалам дела об административном правонарушении 19 апреля 2013 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПО0000101 по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: <...> с северо-западной стороны жилого дома 438, организация общественного питания (кафе-бар «Корона»), сроком действия – до 21 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 22-23).

Приказом Службы от 23 января 2018 года № 4Д/К (т. 1, л.д. 20-21) действие лицензии ООО «Арбат» на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПО0000101 от 19 апреля 2013 года приостановлено с 14 часов 00 минут местного времени 23 января 2018 года до 23 июля 2018 года, в связи с наличием сведений о неуплате в установленный срок административном штрафе, назначенном за правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, предусмотренное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 7 июня 2017 года № 5-280/2017.

В этот же день (23 января 2018 года) названный приказ направлен Обществу через сервис Личного кабинета Службы (т. 1, л.д. 24).

На основании приказа от 22 февраля 2018 года № 18/ДК (т. 1, л.д. 25) должностным лицом Службы проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством организациями и индивидуальными предпринимателями на территории г. Краснокаменска и Краснокаменского района Забайкальского края, в ходе которых установлен факт розничной продажи 1 марта 2018 года в 20 часов 30 минут местного времени барменом ФИО5 в кафе-баре «Корона» по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 4б, дом 438, алкогольной продукции (вино столовое сладкое красное «Кагор Православный», объемом 0,7 л., крепостью 11 %, дата розлива 14.02.2017 года, федеральная специальная марка 102 844306416) в количестве 1 бутылки по цене 230 рублей.

В этот же день (1 марта 2018 года) должностным лицом Службы проведен осмотр кафе-бара «Корона», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 4б, дом 438, результаты которого отражены в протоколе от 1 марта 2018 года (т. 1, л.д. 29-31).

При этом из протокола осмотра следует, что в проведении осмотра спорного помещения принимал непосредственное участие законный представитель ООО «Арбат» (директор ФИО6), который расписался в протоколе осмотра от 1 марта 2018 года, определении о возбуждения в отношении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 марта 2018 года № 12, дал соответствующие объяснения (т. 1, л.д. 37) и представил сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 41-51).

В частности, согласно объяснениям ФИО6 от 1 марта 2018 года, отобранным сотрудником Службы, директор Общества пояснил, что работает директором ООО «Арбат», у него есть торговый объект по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 4б, дом 438, бар «Корона». У ООО «Арбат» отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции. 1 марта 2018 года продавец ФИО5 алкогольную продукцию (вино «Кагор Православный») не продавала. Вино мужчина принес с собой, реализацией алкогольной продукции в отсутствие лицензии не занимаемся.

В тоже время из поступившего в арбитражный суд отзыва ООО «Арбат» на заявление и пояснений его представителя в судебных заседаниях следует, что при проведении осмотра спорного помещения директор Общества ФИО6 не присутствовал, вместо него пояснения отобраны у иного неустановленного лица.

В судебном заседании 22 января 2019 года ФИО2, являющаяся собственником спорного помещения бара, пояснила, что соответствующие объяснения при проведении сотрудниками Службы осмотра кафе-бара «Корона» давал ее супруг (аудиозапись судебного заседания от 22 января 2019 года).

В судебном заседании 5 февраля 2019 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана подписка (т. 2, л.д. 46).

В частности, свидетель ФИО7 пояснил, что на основании телефонного звонка последний явился 1 марта 2018 года в кафе-баре «Корона» по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 4б, дом 438, в котором предпринимательскую деятельность осуществляла его супруга ФИО2 Находившиеся там сотрудник Службы и должностное лицо полиции предложили ему расписаться в представленных ими документах. Содержание названных документов ему не оглашали.

В судебном заседании 5 февраля 2019 года на обозрение свидетеля ФИО7 суд представил копии объяснений ФИО6 от 1 марта 2018 года и сопроводительных документов на алкогольную продукцию, заверенные подписью ФИО6

После ознакомления с названными документами свидетель ФИО7 пояснил, что имеющиеся в них подписи проставлены им.

Подтверждение свидетелем ФИО7 факта собственноручного подписания объяснений от имени ФИО6 от 1 марта 2018 года и сопроводительных документов на алкогольную продукцию не требует дальнейшей проверки его доводов путем назначения почерковедческой экспертизы названных документов, поскольку визуально имеющиеся в распоряжении суда подписи свидетеля ФИО7 (подписка свидетеля, т. 2, л.д. 46) и директора ООО «Арбат» ФИО6 (уведомление, договор купли-продажи, т. 1, л.д. 89-90, 98-99) существенно отличаются.

Анализируя представленные документы, а также данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что объяснения от имени ФИО6 от 1 марта 2018 года и сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию заверены непосредственно ФИО7

Более того, представитель Службы в судебном заседании 19 февраля 2019 года подтвердил то обстоятельство, что паспортные данные у лица, давшего объяснения от 1 марта 2018 года, административным органом не проверялись ввиду отсутствия соответствующих полномочий. При этом представитель Службы не исключил, что при проведении осмотра кафе-бара «Корона» директор ООО «Арбат» не присутствовал (аудиозапись судебного заседания от 19 февраля 2019 года).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (объяснение директора ФИО6 от 1 марта 2018 года и сопроводительные документы, заверенные директором ФИО6), суд находит их недопустимыми и недостоверными (полученными от иного лица).

Ранее уже отмечалось, что Обществу была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПО0000101 от 19 апреля 2013 года по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: <...> с северо-западной стороны жилого дома 438, организация общественного питания (кафе-бар «Корона»), сроком действия – до 21 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 22-23).

Привлекая ООО «Арбат» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, Служба исходила из того, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в спорном помещении осуществляет именно ООО «Арбат». Названные доводы основаны, в том числе, на объяснениях директора ФИО6, являющихся недопустимым и недостоверным доказательством, а также показаниях продавца ФИО5 от 1 марта 2018 года (т. 1, л.д. 38) и наличием в уголке потребителя лицензии ООО «Арбат».

В тоже время судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

12 января 2018 года между ООО «Арбат» и ФИО2 заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 98-99; т. 2, л.д. 42-43), по условиям которого в собственность ФИО2 передано нежилое здание кафе-бара «Корона» с летней открытой площадкой для сезонного обслуживания, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск, мкр. 4-й, д. 438а, общей площадью 110,1 кв.м.

Факт передачи здания кафе-бара «Корона» предпринимателю подтверждается актом приема-передачи от 12 января 2018 года (т. 2, л.д. 44).

22 января 2018 года право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 45).

При этом в судебном заседании 19 февраля 2019 года представители Службы и ООО «Арбат» пояснили, что обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...> с северо-западной стороны жилого дома 438, организация общественного питания (кафе-бар «Корона»), указанное в лицензии ООО «Арбат» № 75РПО0000101 от 19 апреля 2013 года, и нежилое здание кафе-бара «Корона» с летней открытой площадкой для сезонного обслуживания, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск, мкр. 4-й, д. 438а, указанное в договоре купли-продажи, являются одним и тем же объектом, в котором административным органом проводились мероприятия по наблюдению и осмотру.

По договору аренды недвижимости от 31 января 2018 года (т. 1, л.д. 96-97) ФИО2 передала ООО «Партнер» во временное владение и пользование здание кафе-бара «Корона» с летней открытой площадкой для сезонного обслуживания, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск, мкр. 4-й, д. 438а, на срок с 31.01.2018 по 31.01.2023 года.

Договор аренды зарегистрирован 13 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 97).

Факт передачи спорного помещения в аренду ООО «Партнер» также не оспаривается последним (т. 1, л.д. 133).

Более того, в судебном заседании 22 января 2019 года ФИО2 подтвердила суду, что по состоянию на 1 марта 2018 года именно она осуществляла предпринимательскую деятельность в кафе-баре «Корона». Предприниматель также указала, что имевшаяся на момент проведения осмотра алкогольная продукция была приобретена последней у ООО «Арбат» вместе с нежилым зданием (аудиозапись судебного заседания от 22 января 2019 года).

Однако из представленного Обществом соглашения о порядке пользования помещением и иным имуществом от 12 января 2018 года следует, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого здания от 12 января 2018 года ООО «Арбат» и ФИО2 пришли к соглашению, что до 1 апреля 2018 года принадлежащее на праве собственности ООО «Арбат» движимое имущество, находящееся в помещении здания кафе-бара «Корона» по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск, мкр. 4-й, д. 438а (торговое оборудование: витрина, барная стойка, холодильник – 2 шт.; мебель: столы – 24 шт., диванчик – 10 шт., стулья – 24 шт.; товар: алкогольная, слабоалкогольная, безалкогольная продукция стоимостью 25 000 рублей и сопроводительные документы к ней) хранится в помещении кафе-бара «Корона» в срок до 1 апреля 2018 года.

При этом соглашением предусмотрено, что ФИО2 в срок до момента вывоза движимого имущества – торгового оборудования: витрина, барная стойка, холодильник – 2 шт.; мебель: столы – 24 шт., диванчик – 10 шт., стулья – 24 шт.; принадлежащего ООО «Арбат», вправе использовать его по прямому назначению безвозмездно (пункт 2 Соглашения).

ФИО2 отвечает за сохранность имущества ООО «Арбат», находящегося в помещении кафе-бара «Корона» (пункт 4 Соглашения).

Таким образом, что на момент проведения осмотра (1 марта 2018 года) организация общественного питания (кафе-бар «Корона») по адресу: <...> с северо-западной стороны жилого дома 438, ООО «Арбат» на праве собственности или ином законном основании не принадлежало.

Бармен ФИО5, фактически реализовавшая 1 марта 2018 года алкогольную продукцию, работником ООО «Арбат» согласно письму ОПФР по Забайкальскому краю от 18 января 2019 года № 10-362 (т. 1, л.д. 132; т. 2, л.д. 26) не являлась.

К тому же предпринимателем в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности бармена от 13 февраля 2018 года (т. 2, л.д. 18), который подтверждает, что бармен ФИО5 является работником ФИО2

Принимая во внимание представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на здание кафе-бара «Корона», доводы ФИО2, показания свидетеля ФИО7, суд не может признать доказанным факт розничной продажи именно работником ООО «Арбат» спорной алкогольной продукции (вино столовое сладкое красное «Кагор Православный») в здании кафе-бара «Корона», в котором фактически 1 марта 2018 года осуществляла свою деятельность предприниматель ФИО2

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи осмотра следует, что в спорном помещении на стеллажах (витринах) за барной стойкой была расположена алкогольная продукция в ассортименте, снабженная ценниками (т. 2, л.д. 17). Однако каких-либо правовых претензий к розничной продаже такой продукции у Службы не возникло (учитывая отсутствие сопроводительной документации на указанную продукцию), данная алкогольная продукция не изымалась.

Согласно части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу приведенных выше требований части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП Российской Федерации именно орган внутренних дел обязан в рассматриваемом случае представить убедительные доказательства, исключающие какие-либо сомнения в том, что именно ООО «Арбат» 1 марта 2018 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (вино столовое сладкое красное «Кагор Православный»), однако данная обязанность административным органом не исполнена.

Кроме того, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выявленный факт розничной продажи алкогольной продукции послужил основанием для возбуждения в отношении ООО «Арбат» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 1 марта 2018 года Службой вынесено соответствующее определение № 12 (т. 1, л.д. 26-28).

В этот же день 1 марта 2018 года должностным лицом Службы проведен осмотр кафе-бара «Корона», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 4б, дом 438, результаты которого отражены в протоколе от 1 марта 2018 года (т. 1, л.д. 29-31).

Обнаруженная алкогольная продукция (вино столовое сладкое красное «Кагор Православный», объемом 0,7 л., крепостью 11 %, дата розлива 14.02.2017 года, федеральная специальная марка 102 844306416) в количестве 1 бутылки изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 1 марта 2018 года (т. 1, л.д. 32-34).

Лишь 15 октября 2018 года должностным лицом Службы в отношении ООО «Арбат» составлен протокол об административном правонарушении № 12-Р-А/П-18 (т. 1, л.д. 12-13).

В ноябре 2018 года административный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Каких-либо доказательств фактического проведения административного расследования в течение более семи месяцев (с 1 марта по 15 октября 2018 года) Службой не представлено.

По убеждению суда, Служба, учитывая отмеченные выше противоречия, в случае надлежащего проведения административного расследования имела реальную возможность установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе получить объяснения от руководства ООО «Арбат» и предпринимателя ФИО2, получить доказательства работы ФИО5 именно у предпринимателя и т.д.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства, вопреки выводам Службы, не позволяют сделать однозначный обоснованный вывод о доказанности факта совершения ООО «Арбат» вмененного ему административного правонарушения.

Такие нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а следовательно, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии признаков состава правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях (бездействии) лица события или состава административного правонарушения, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

Таким образом, Службой не доказано наличие в действиях ООО «Арбат» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение ООО «Арбат» к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления Службы следует отказать.

Относительно изъятой алкогольной продукции суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Принадлежность алкогольной продукции (вино столовое сладкое красное «Кагор Православный», объемом 0,7 л., крепостью 11 %, дата розлива 14.02.2017 года, федеральная специальная марка 102 844306416, в количестве 1 бутылки) ООО «Арбат» не оспаривается, что также подтверждено представителем Общества в судебных заседаниях 19 и 21 февраля 2019 года (аудиозаписи судебных заседаний).

Лицензия Общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПО0000101 от 19 апреля 2013 года действовала до 21 апреля 2018 года. Доказательств продления названной лицензии в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде Общество в любом случае не вправе хранить у себя, возвратить поставщику или поставить иной организации остатки изъятой административным органом продукции.

Учитывая, что спорная алкогольная продукция на момент рассмотрения дела в арбитражном суде находится в незаконном обороте (действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции прекращено), указанная алкогольная продукция на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Обязанность по направлению на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 1 марта 2018, суд возлагает на Службу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию (вино столовое сладкое красное «Кагор Православный», объемом 0,7 л., крепостью 11 %, дата розлива 14.02.2017 года, федеральная специальная марка 102 844306416, в количестве 1 (одной) бутылки), изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 1 марта 2018 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин