Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-24451/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24451/2017
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» (192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 27, лит. Д; ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» (195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, пом. 1-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» представителей ФИО2 (доверенность от 06.09.2017), ФИО3 (доверенность от 23.06.2017), ФИО4 (доверенность от 06.10.2017),

от ОАО «НИИ «ХИМВОЛОКНО» до перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 19.07.2017), после перерыва представителей ФИО6 (доверенность от 01.09.2017), ФИО5 (доверенность от 19.07.2017), ФИО7 (доверенность от 31.10.2017),

от ООО «Ремстрой» до перерыва представителя ФИО8 (доверенность от 03.08.2017), после перерыва представителей ФИО8 (доверенность от 03.08.2017), ФИО9 (доверенность от 30.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» (далее – истец, Общество, ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» (далее – ответчик, Институт, ОАО «НИИ «ХИМВОЛОКНО») о признании предварительного договора от 16.12.2016 № Н2О/02/12/16 аренды нежилых помещений незаключенным, взыскании 3 839 520 руб. неосновательного обогащения, 86 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 10.04.2017, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 12 478 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 10.04.2017, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, в котором истец просит взыскать с ответчика 3 839 520 руб. неосновательного обогащения, 136 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 30.05.2017, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ, а также 65 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 30.05.2017, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения искового заявления возражает, указывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в предварительном договоре стороны согласовали стандартные условия отделки, отделка сверх стандартных условий могла быть осуществлена только на основании отдельного соглашения и за счет истца, истец уклонился от заключения договора, в связи с чем обеспечительный платеж, обеспечивающий исполнение обязательства по заключению договора, не подлежит возврату истцу.

До начала судебного заседания 30.05.2017 в суд поступило заявление истца об изменении исковых требований, в котором истец просит признать предварительный договор от 16.12.2016 № Н2О/02/12/16 аренды нежилых помещений незаключенным, признать пункт 2.4 предварительного договора недействительным, взыскать с ответчика 3 839 520 руб. неосновательного обогащения, 136 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ, а также 65 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае имеет место заявление истцом дополнительного требования с одновременным изменением основания иска, что недопустимо в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания 27.06.2017 в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 164 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 27.06.2017, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ, а также 92 386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 27.06.2017, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой»).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, в качестве основания требований о взыскании неосновательного обогащения ссылаются на незаключенность предварительного договора и незаключение основного договора. Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля руководителя третьего лица для подтверждения факта выполнения работ на объекте.

Представители третьего лица против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, осуществляющего функции органа юридического лица судом отклонено, названному лицу предложено дать объяснения в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 31.10.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен предварительный договор № Н2О/02/12/16 аренды нежилых помещений, согласно которому стороны приняли на себя обязательство в срок до 01.05.2017 заключить основной договор – долгосрочный договор аренды недвижимого имущества сроком по 30.04.2020 на следующих условиях: предметом договора является аренда части нежилых помещений 1101, 1201 общей площадью 1 524,8 кв. м, находящихся на 11, 12 этажах здания бизнес-центра «Н20» с кадастровым номером 78:11:0612603:1400, расположенного по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, в соответствии с планом помещений – приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая площадь помещений может быть уточнена по результатам технической инвентаризации, проводимой уполномоченным кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера; в случае если площадь помещения, указанная в новых поэтажных планах, выданных кадастровым инженером, изменится по сравнению с площадью помещения, указанной в договоре, размер арендной платы останется без изменений.

В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора он заключен в соответствии со статьей 429 ГК РФ и действует до заключения сторонами долгосрочного договора аренды сроком на 3 года.

В разделе 2 предварительного договора сторонами согласованы условия основного договора, касающиеся величины, сроков и порядка внесения арендной платы, а именно: май 2017 – 1 279 840 руб. (в том числе НДС 18%); июнь 2017 – 669 920 руб. (в том числе НДС 18%); июль 2017 - 669 920 руб. (в том числе НДС 18%); август 2017 - 669 920 руб. (в том числе НДС 18%); сентябрь 2017 - 669 920 руб. (в том числе НДС 18%); октябрь 2017 по 30 апреля 2018 - 1 279 840 руб. (в том числе НДС 18%); далее - согласно графику платежей № 1 (Приложение № 3).

Из пункта 2.4 предварительного договора следует, что основной договор должен предусматривать условия, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 календарного дня текущего месяца в соответствии с графиком арендных платежей (приложение № 3) к договору; в течение 5 рабочих дней после подписания предварительного договора аренды в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по заключению договора аренды и уплате неустойки, предусмотренной предварительным договором, арендатор перечисляет арендодателю на расчетный банковский счет обеспечительный платеж – сумму, эквивалентную трём месячным арендным платежам в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды в размере 3 839 520 руб. (в т.ч. НДС – 18 %); в случае не заключения по вине арендатора договора аренды обеспечительный платеж возврату не подлежит; при заключении сторонами долгосрочного договора обеспечительный платеж по договору зачитывается в качестве арендного платежа за первый и два последних месяца аренды по долгосрочному договору аренды.

В случае не заключения договора аренды по вине арендатора в срок до 01.05.2017, арендодатель вправе отказаться от заключения договора аренды, уведомив об этом арендатора в письменной форме, при этом: обеспечительный платеж возврату не подлежит; разница между стоимостью отделки, выплаченной арендатором арендодателю в соответствии с пунктом 6.1.4 договора и фактически израсходованная арендодателем, возврату арендатору не подлежит, а неизрасходованная часть – подлежит возврату арендатору в течение 5 рабочих дней. В случае не заключения договора аренды по вине арендодателя или по причинам, не зависящим от арендатора, в срок до 01.05.2017, арендатор вправе отказаться от заключения договора аренды, уведомив об этом арендодателя в письменной форме, а арендодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления арендатора об отказе от заключения договора аренды: вернуть обеспечительный платеж на расчетный банковский счет арендатора; вернуть разницу между стоимостью отделки, выплаченной арендатором арендодателю в соответствии с пунктом 6.1.4 предварительного договора.

Предварительный договор содержит условия основного договора, касающиеся исполнения арендодателем обязанности передать помещение, в частности, арендодатель обязан передать помещения арендатору по акту приема-передачи не позднее 01.05.2017, а в случае окончания строительно-ремонтных работ в помещениях ранее указанного срока, стороны могут произвести сдачу-приемку помещений ранее указанного срока.

Этому корреспондирует обязанность арендатора принять помещения не позднее 01.05.2017.

Стороны также согласовали требования к состоянию помещения, подлежащего передаче, арендодатель передает арендатору помещения в состоянии готовности отделочных работ в соответствии с проектом отделки, оформленным приложением к договору и согласованным в следующем порядке: арендатор обязуется предоставить арендодателю проект отделки «Архитектурный проект с экспликацией помещений» не позднее 30.12.2016, план организации рабочих мест - в срок до 16.01.2017; проект должен соответствовать всем требованиям арендодателя, содержать все необходимые разделы и быть подписан сторонами (пункт 6.1.1 договора); в случае нарушения арендатором срока предоставления арендодателю проекта, предусмотренного пунктом 6.1.1 договора, срок передачи помещений арендатору в состоянии готовности отделочных работ переносится на соразмерный срок, при этом арендная плата начнет начисляться арендатору в соответствии с пунктом 3.2.1 договора (пункт 6.1.2 договора); после предоставления арендатором согласованного сторонами проекта отделки, изменения в проект со стороны арендатора приниматься арендодателем не будут, в соответствии с проектом отделки арендатора арендодателю необходим 1 календарный месяц на проектирование и 2 календарных месяца на проведение отделочно-строительных работ в помещениях (пункт 6.1.3 договора); при производстве отделочных работ арендодатель обязуется обеспечить выполнение правил и требований, содержащихся в СНиП, ГОСТ; отделка помещений проводится в соответствии со стандартами арендодателя (напольное покрытие в офисных помещениях и коридорах – ковролин; подвесной потолок тип «Армстронг»; стены – гипрок, оклеенный финтексом, окрашенный; СКС, электрическая разводка, вентиляция из расчета 1 рабочее место на 6 кв. м); по согласованию сторон возможна отделка сверх стандартов УК «Теорема»; условия такой отделки оговариваются отдельно; разница между стоимостью отделки, осуществляемой арендодателем в иных офисных помещениях здания и стоимостью отделки, производимой в соответствии с техническим заданием арендатора, компенсируется арендатором дополнительно (пункт 6.1.4 договора).

Платежным поручением от 17.01.2017 № 277 истец перечислил ответчику 3 839 520 руб. в качестве предоплаты по счетам от 09.01.2047 № 1, 2, 3 за аренду.

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма перечислена истцом во исполнение пункта 2.4 предварительного договора.

Сторонами также не оспаривается, что истцом ответчику предоставлены поэтажные планы помещений, а также технические требования к инженерному обеспечению, строительным и отделочным работам в помещениях, подлежащих передаче в аренду (приложение № 4 к предварительному договору), согласно которым, в том числе предусмотрен монтаж новых перегородок из гипрока.

Письмом от 08.02.2017 № УЭ-161 истец просил производить ремонт параллельно с согласованием «сверхнормативной отделки», указал, что такие затраты могут быть произведены при согласовании истцом таких затрат.

Письмом от 09.02.2017 № 29-17 ответчик направил истцу на согласование техническое задание на отделку помещений, подлежащих передаче в аренду.

Письмом от 10.02.2017 № 30-17 в ответ на письмо от 08.02.2017 № УЭ-161 ответчик сообщил, что согласованное техническое задание на архитектуру подписано сторонами 19.01.2017, после чего арендодателем заказан материал, необходимый для начала выполнения строительных работ, в частности заказаны дверные блоки CPL 3255/M Коко Боло, в подтверждение чего представил счета поставщиков на дверные блоки, указал, что расчет сверхнормативных затрат будет произведен после согласования арендатором всех разделов технического задания, а также направил сметные расчеты стоимости проектирования и проведения отделочных работ.

В ответ на указанное письмо от 13.02.2017 № УЭ-185 истец сообщил ответчику, что расчеты стоимости работ не соответствуют предварительным договоренностям; стандарты бизнес-центра не представлены; истец готов нести дополнительные сверхнормативные затраты на отделочные работы по «директорской зоне», устройство и отделочные работы дополнительного санузла в «директорской зоне», отделочные работы в помещении для приема пищи, незначительные отделочные расходы по согласованию сторон; все остальные расходы должен нести арендодатель, в связи с чем ввиду несогласованности существенных условий, предварительный договор не может считаться заключенным.

Письмом от 13.02.2017 № 33/17 в ответ на письмо от 13.02.2017 № УЭ-185 ответчик сообщил, что стандартная планировка бизнес-центра «Н2О» - это 10 офисных помещений площадью от 40 до 75 кв. м, коммутационная комната, комната уборщицы, лифтовой холл и санузел; инженерные коммуникации проложены исходя из норм и площади помещений; по желанию арендатора стандартная планировка и отделка помещений может быть изменена; при строительстве этажа по техническому заданию арендатора, арендодатель несет ряд дополнительных расходов, а именно: увеличивается расход строительных и отделочных материалов, заказываются новые проекты вентиляции, кондиционирования, электроснабжения и пожаротушения, увеличивается объем инженерных коммуникаций; повторно указал на необходимость передачи ему в срок до 17.02.2017 согласованного арендатором технического задания для формирования окончательной сметы; подтвердил взятые на себя обязательства по несению некоторых расходов, а именно: проектирование (заказ проектов), устройство перегородок, плинтусы из ковролина, мармолиум в складских помещениях, СКД.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 15.02.2017 № УЭ-196 сообщил, что, поскольку предварительный договор не содержит определенных договоренностей сторон относительно характера и размера затрат, необходимых для отделки помещений, исполнение предварительного договора невозможно; предложил заключить дополнительное соглашение, согласился принять на себя затраты на отделочные работы по «директорской зоне», устройство и отделочные работы дополнительного санузла в «директорской зоне», отделочные работы в помещении для приема пищи, при условии предварительного согласования таких затрат; потребовал представить смету и расчет сверхнормативной разницы в срок не позднее 27.02.2017; кроме того, принял на себя обязательство по несению сверхнормативных расходов в размере не более 1 000 000 руб.; полагал, что все остальные расходы подлежат компенсации за счет арендодателя.

Письмом от 15.02.2017 № 31/17 ответчик уведомил истца о приостановке строительно-монтажных работ и заказа оборудования в связи с отсутствием согласованного технического задания и пакета планировочных решений.

Кроме того, в ответ на письмо от 15.02.2017 № УЭ-196 ответчик письмом от 20.02.2017 № 37/17 направил истцу развернутую смету на строительно-отделочные работы помещений 11 и 12 этажей бизнес-центра, указал на необходимость согласования суммы компенсации сверхнормативных затрат, а также направления согласованного технического задания.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 22.02.2017 № УЭ-240 указал, что сумма, указанная в смете в несколько раз превышает сумму, указанную в письме от 15.02.2017 № УЭ-196 (1 000 000 руб.), условия по распределению расходов, предложенные ответчиком являются неприемлемыми, предложил возвратить перечисленные денежные средства и уже 21.02.2017 истец направил ответчику претензию от 20.02.2017 № УЭ-215, в которой сослался на незаключенность предварительного договора, поскольку сторонами не согласованы состав, размер и за чей счет должны быть произведены расходы по приведению помещений в соответствие с установленными и согласованными сторонами в рамках предварительного договора требованиями, потребовал возвратить обеспечительный платеж в размере 3 839 520 руб.

Письмом от 27.02.2017 № 38/17 ответчик сообщил о готовности передать помещения без дополнительных вложений со стороны истца, при условии отделки помещений по стандарту бизнес-центра за счет денежных средств ответчика; попросил подтвердить готовность заключить основной договор аренды и принять помещения в стандартных планировке и отделке в срок не позднее 01.05.2017.

В ответ на данное письмо истец письмом от 28.02.2017 № УЭ-252 указал, что сторонами не согласовывалась передача помещения в стандартной планировке и отделке, в связи с чем предложение ответчика, изложенное в письме от 27.02.2017 № 38/17, рассматривается истцом как новое и не принимается в связи с удержанием ответчиком денежных средств истца без какого-либо правового основания; повторно предложил возвратить денежные средства; сослался на претензию от 20.02.2017 № УЭ-215, а впоследствии 13.04.2017, то есть до окончания предусмотренного предварительным договором срока для заключения договора, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.4 договора сторонами согласовано, что передаче в аренду подлежит помещение, планировка которого согласована сторонами (согласно архитектурному проекту), при производстве отделочных работ арендодатель обязуется обеспечить выполнение правил и требований, содержащихся в СНиП, ГОСТ; отделка помещений проводится в соответствии со стандартами арендодателя (напольное покрытие в офисных помещениях и коридорах – ковролин; подвесной потолок тип «Армстронг»; стены – гипрок, оклеенный финтексом, окрашенный; СКС, электрическая разводка, вентиляция из расчета 1 рабочее место на 6 кв. м); отделка сверх стандартов УК «Теорема» возможна только по соглашению сторон; условия такой отделки оговариваются отдельно; разница между стоимостью отделки, осуществляемой арендодателем в иных офисных помещениях здания и стоимостью отделки, производимой в соответствии с техническим заданием арендатора, компенсируется арендатором дополнительно.

Таким образом, довод истца о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно требований к отделке помещения, опровергаются материалами дела; недостижение сторонами соглашения относительно отделки сверх стандартов УК «Теорема», условий оплаты такой отделки не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Как следует из объяснений представителей истцов, ими не оспаривается согласование всех существенных условий договора аренды, однако они полагают несогласованными условия договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность арендодателя передать помещение в состоянии, оговоренном договором, не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по приведению помещения в такое состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В силу пункта 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, он не будет заключен, либо ни одна из сторон не направит предложение заключить такой договор.

Требование о заключении основного договора направлено истцу 25.04.2017 № 20, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения, истцом получено, что им не оспаривается.

Несостоятельна ссылка истца на то, что направление указанного требования ответчиком заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре, противоречит сложившейся между сторонами практике взаимоотношений, поскольку согласно пункту 7.3 договора установлено, что все сообщения и уведомления будут сделаны надлежащим образом в случае отправки их по почте (либо с нарочным) заказным письмом с уведомлением о вручении, а также врученные ответственному лицу под роспись.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В соответствии с пунктом 65 названного постановления Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Учитывая, что в данном случае договор устанавливает порядок направления юридически значимых сообщений, сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений не может приниматься во внимание. Об изменении адреса истец ответчика не уведомлял.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Получив предложение заключить договор, истец указанное предложение до настоящего времени не акцептовал.

Пунктом 2.4 договора исполнение истцом обязанности заключить договор аренды обеспечивается внесением платежа, который не подлежит возврату в случае незаключения основного договора по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий лица, нарушившего условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Истец не представил доказательств отсутствия его вины в незаключении основного договора.

Истец до окончания предусмотренного предварительным договором срока для заключения основного договора отказался от заключения основного договора, направив претензию, а впоследствии обратившись в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, а также несовершения истцом после получения предложения ответчика действий, направленных на заключение договора, тот факт, что направленное ответчиком предложение о заключении договора, получено истцом только после направления ответчиком отказа от заключения договора, что подтверждается информацией, полученной при помощи сайта «Почта России. Отслеживание отправлений», не свидетельствует об отсутствии вины истца в незаключении договора, и, как следствие, не освобождает от ответственности за его незаключение.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела, в том числе письмами ответчика по направлению истцу технического задания, развернутой сметы на строительно-отделочные работы, договорами на выполнение работ по проектированию вентиляции и кондиционирования в соответствии с согласованной истцом планировкой, договором подряда на выполнение проектных работ от 25.02.2017 № 04/01-П, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Лерон» на корректировку проектной документации разделов ЭО и ЭМ на стадии «Рабочая документация», договором от 20.01.2017 № 06-17-ПР с обществом с ограниченной ответственностью «БОР01» на разработку проектной документации (стадия Р) по устройству систем: автоматическая установка водяного пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, договором от 20.01.2017 № 17-007 с обществом с ограниченной ответственностью «Новатон» на корректировку проектной документации на стадии «Рабочая документация», подтверждается намерение ответчика заключить договор аренды с истцом.

Как следует из заключения эксперта, представленная в материалы дела проектная и рабочая документация для выполнения работ по устройству помещений в соответствии с планировкой, согласованной сторонами в предварительном договоре от 16.12.2016, и планами расстановки оборудования являлась достаточной.

Ответчик в материалы дела также представил договоры на производство работ от 24.02.2017 № 5-1-2017, № 6-2017-ВК, от 23.05.2017 № 22Д, № 22, исполнительную документацию ООО «Пожавтоматика-ФПБ» (шифр 06-17-АУПС/СОУЭ); исполнительную документацию ООО «Норд Сантерм Монтаж» (шифр 06-17-АУПС/СОУЭ; исполнительную документацию ООО «Ремстрой».

Истцом заявлено о фальсификации договоров подряда от 24.02.2017 № 5-1-2017, № 6-2017-ВК, от 23.05.2017 № 22Д, № 22.

Как следует из заключения экспертизы, большая часть работ указана в сметах с превышением проектных объемов, то есть выполнение таких работ обеспечивает создание планировки, согласованной сторонами в предварительном договоре от 16.12.2016, и соответствие помещений представленным планам расстановки оборудования. Вместе с тем некоторые работы по электроосвещению и электрооборудованию, предусмотренные проектными данными, по мнению эксперта, отсутствуют в условиях договоров. Невыполнение работ по монтажу распределительных щитов освещения (3 шт.) и электрооборудования (3 шт.) с автоматическими выключателями не обеспечивает создание планировки, согласованной сторонами в предварительном договоре от 16.12.2016, и соответствие помещений представленным планам расстановки оборудования.

Между тем вывод эксперта об отсутствии работ по электроосвещению и электрооборудованию не соответствует смете, приложенной к договору от 09.12.2016 № 04-1-2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что работы по приведению помещения в соответствие с согласованной планировкой, не проводились.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку истец не доказал, что основной договор не заключен им по основаниям, за которые истец не отвечает, следует признать, что ответчик обоснованно в соответствии с условиями предварительного договора удержал сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа за уклонение истца от заключения основного договора.

Поскольку указанный в статье 329 ГК РФ перечень способов обеспечения обязательств не является исчерпывающим, наименование в договоре перечисленной истцом в обеспечение заключения договора суммы как обеспечительного платежа не лишает силы указанного условия договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12, положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Условие о возможности удержания перечисленного истцом платежа в качестве штрафа за его отказ от заключения договора аренды предусмотрено пунктом 2.4 предварительного договора.

На несоразмерность указанного штрафа последствиям нарушения обязательства истец не ссылался, доказательства явной несоразмерности указанной санкции последствиям нарушения обязательства не представил.

Истцом заявлено требование о признании предварительного договора незаключенным, взыскании с ответчика 3 839 520 руб. неосновательного обогащения, 164 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 27.06.2017, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ, а также 92 386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 27.06.2017, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с заявленными требованиями подлежит оплате государственная пошлина в размере 49 480 руб., 6 000 руб. за неимущественное требование и 43 480 руб. за имущественные требования.

Истцом платежными поручениями от 07.04.2017 № 3741, 06.06.2017 № 6316 оплачена государственная пошлина в размере 54 692 руб.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 212 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» из федерального бюджета 5 212 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова