Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А32-42839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-42839/2020

16.03.2022


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022. Полный текст решения изготовлен 16.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236005800049)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Тихорецкому районному казачьему обществу Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий…….

при участии в заседании представителя истца (заявителя) ФИО1, представителя ответчика (заинтересованного лица) ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3) с исковым заявлением (заявлением) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Тихорецкому районному казачьему обществу Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – казачье общество, общество, Тихорецкое РКО) о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действий департамента, должностных лиц департамента (предположительно, ФИО4, ФИО5 и др.), выразившихся в кулуарном оформлении на третье лицо (Тихорецкое РКО) в 2019 году права аренды официально выведенного из сельскохозяйственного оборота земельного участка сельскохозяйственного назначения госсобственности Краснодарского края кадастровый номер 23:32:0401000:199 (99,728га) в обход установленной публичной процедуры торгов (аукциона) и до окончания процедуры отмежевания участков под опорами ЛЭП ВЛ-500-2, проходящей через кадастровый номер 23:32:0401000:199, и установления публичного сервитута на нем; о признании недействительным и отмене как незаконного приказа исполняющего обязанности руководителя департамента ФИО5 от 27.09.2019 № 2017, на основании которого департаментом 30.09.2019 и была спешно заключена сомнительная сделка, уведшая спорный участок кадастровый номер 23:32:0401000:199 от торгов при наличии конкурирующей заявки от другого претендента (истца); о признании недействительной (ничтожной) сделки – заключенной в 2019 году сроком до 2024 года между департаментом и казачьим обществом договора аренды земельного участка кадастровый номер 23:32:0401000:199 площадью 99,728 га от 30.09.2019 № 0000007120, который был зарегистрирован в ЕГРН 11.10.2019 за рег.№ 23:32:0401000:199-23/014/2019-7; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 11.10.2019 № 23:32:0401000:199-23/014/2019-7 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды участка кадастровый номер 23:32:0401000:199 № 30.09.2019 № 0000007120; об истребовании имущества – земельного участка кадастровый номер 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения); об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 (с учетом изменения предмета исковых (заявленных) требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца (заявителя) настаивал на удовлетворении исковых (заявленных) требований.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых (заявленных) требований.

Представитель казачьего общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2022 до 17.10 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом (заявителем) ранее заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела.

В этой связи данное ходатайство отклонено судом как не обоснованное.

От истца (заявителя) также поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно подписей ФИО6, отраженных в письме казачьего общества о предоставлении земельного участка от 21.08.2019 № 52-36330/19, договоре аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 30.09.2019 № 0000007120, а также письменных пояснениях указанного лица представленных суду по спорному вопросу.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Суд, сопоставив оттиски печатей сделанных ФИО6 на договоре аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 30.09.2019 № 0000007120, а также письме казачьего общества о предоставлении земельного участка от 21.08.2019 № 52-36330/19 признал их идентичными.

Относительно довода ФИО3, о фальсификации подписи ФИО6, учиненной в письменных пояснениях представленных суду по вопросу подписания им оспариваемого договора аренды, а также письма казачьего общества о предоставлении земельного участка, суд считает документально необоснованным.

ФИО3 доказательства подтверждающие утрату (хищение) печати в период подписания указанных документов в материалы дела не представила.

В этой связи заявление предпринимателя о фальсификации доказательств признано судом не обоснованным и подлежащим отклонению.

Предпринимателем заявлено ходатайство о вызов в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Судом данное ходатайство отклонено судом, ввиду правовой необоснованности.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд не находит исковые (заявленные) требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В 2019 году Тихорецкое РКО обратилось в адрес департамента с заявлением о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения для осуществления сельскохозяйственного производства.

По результатам рассмотрения заявления департаментом издан приказ от 27.09.2019 № 2017 «О заключении с Тихорецким РКО без проведения торгов договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в муниципальном образовании Тихорецкий район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для сельскохозяйственного производства» и казачьему обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 по договору аренды.

2 июня 2020 года ФИО3 обратилась в адрес департамента с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Письмом от 25.06.2020 № 52-32-12-20316 департамент направил отказ в проведении аукциона на спорный земельный участок, поскольку в отношении названного объекта (земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199) в 2019 году заключен договор аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 17.10.2019 № 23:32:0401000:199-23/014/2019-2.

Также департамент сообщил о том, что согласно подпункту 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной собственности не может быть предметом аукциона, если такой участок в установленном порядке предоставлен на праве аренды.

Полагая, что у ответчиков (заинтересованных лиц) не имелось правовых оснований для отказа в проведении аукциона на право заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, ФИО3 обратилась в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцами являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 № 306-КГ16-10045).

Течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации началось с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент направил письмо № 52-32-12-20316/20 об отказе в проведении аукциона 25.06.2020, исковое заявление (заявление) поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 02.10.2020, уважительной причины, по которой трехмесячный срок пропущен заявителем не указано.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное письмо получено заявителем позже установленной даты, документально не подтверждены, и противоречат представленным в материалы делам доказательствам.

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлениями о признании незаконными бездействия, предприниматель не представила.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока. Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования решения администрации в установленный срок, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А32-3939/2017 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу № А32-39770/2016.

Заявитель не указывает норму права, которая, по мнению заявителя, нарушена департаментом при подготовке письма от 25.06.2020 № 52-32-12-20316.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Относительно требования об истребовании имущества из чужого незаконного пользования (владения) установлено, то Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относит, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что по мнению департамента, свидетельствует о необходимости рассматривать указанное требование в порядке искового производства с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ФИО3 в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что она является собственником либо пользователем спорного земельного участка, который она просит истребовать из чужого незаконного владения.

Заявитель не доказав незаконность действий просит суд обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, не конкретизируя какие именно действия должны быть совершены, в каком объёме, в какие сроки, на основании каких законоположений.

Кроме того, согласно уставу Тихорецкое РКО является общественной организацией, публичные полномочия не осуществляет, решение о предоставлении спорного земельного участка оно не принимало.

Иные доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых (заявленных) требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 156, 161, 163, 170 – 176, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236005800049) о вынесении частного определения отклонить.

Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236005800049) о фальсификации доказательств отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236005800049) о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 отклонить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236005800049) отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов