Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А65-30570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22519/2022

Дело № А65-30570/2020
г. Казань
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС») – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022 № 1099),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой») – ФИО2 (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А65-30570/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», Республика Татарстан, с. Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – Исполнитель) о взыскании 28795 руб. 62 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Исполнителем договорных сроков выполнения работ.

Определением от 24.02.2021 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Исполнителя к Заказчику о взыскании 2209082 руб. долга и 117523 руб. 16 коп. неустойки. Данным же определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договору в полном объёме Исполнителем не выполнены, Исполнителем не устранены предъявленные Заказчиком замечания к работам.

Определением от 01.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Исполнителя судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО3, ФИО4 Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить объём и стоимость качественно выполненных работ по договору № 1042 от 29.01.2020 и соответствие их техническому заданию и нормативно-правовым требованиям (предмет договора – проектирование на строительство, перепланировку и реконструкцию по АЗС № 242, № 255, № 305, № 25 Заказчика; объекты находятся в <...> нп. Алешкин-Саплык Дрожжановского района, нп Н. Чекурское Дрожжановского района.

Определением от 15.11.2021 производство по делу возобновлено.

17.11.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 первоначальный иск удовлетворён. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 28795 руб. 62 коп. неустойки, 2000 руб. расходы по госпошлине. Встречный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 1112687 руб. 24 коп. долга, 34123 руб. 41 коп. неустойки, 123227 руб. 89 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 1239242 руб. 92 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением материалами дела нарушения Исполнителем сроков выполнения работ; по требованиям по встречному иску – установлением по результатам судебной экспертизы стоимости качественно выполненных Исполнителем работ, неисполнением Заказчиком обязательств по оплате качественно выполненных работ в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции от 06.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: заключённым между сторонами договором и техническими заданиями предусмотрено проведение Исполнителем экспертизы проектов, работы в полном объёме не выполнены, результат работ не передан Заказчику.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что предусмотренные договором работы в полном объёме не выполнены, Исполнителем не проведена экспертиза проекта, судами взыскана стоимость не переданных работ.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку договором не предусмотрена обязанность Исполнителя по проведению экспертизы, Исполнитель обязан сопровождать экспертизу, а не обращаться за её проведением, в полном объёме работы не выполнены в связи с расторжением договора Заказчиком, стоимость фактически выполненных работ правомерно взыскана судами.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 29.01.2020 заключён договор на выполнение проектных работ № 1042, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектирования на строительство, перепланировку и реконструкцию следующих автозаправочных станций: АЗС № 242, АЗС № 252, АЗС № 255, АЗС № 303, АЗС № 305, АЗС № 325, АЗС № 405, АЗС № 409 Заказчика в соответствии с техническим заданием (приложения № 1-8).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за выполненные работы Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 3299059 руб. 13 коп. Стоимость работ оплачивается Заказчиком в течение 10 банковских дней пообъектно с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; общий срок выполнения работ по каждой из АЗС – 60 рабочих дней, работы по всем объектам начинаются одновременно и ведутся параллельно (срок сдачи проектных работ по всем АЗС – 06.05.2020).

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик осуществляет приёмку работы в течение 10-ти рабочих дней по каждой АЗС с момента получения проектной документации и, в случае отсутствия мотивированных замечаний, подписывает и направляет Исполнителю акт сдачи-приёмки выполненных работ по каждому АЗС. Основанием для отказа в приёмке работ является несоответствие проектной документации требованиям технического задания.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков, указанных в пункте 3.1 договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,02% от стоимости проектных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в пунктах 2.2 и 3.5 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,02% от стоимости проектных работ за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора письмом № 01/482 от 28.04.2020 Исполнитель просил продлить сроки выполнения работ по АЗС № 242, АЗС № 255, АЗС № 325, АЗС № 305.

В ответ на указанное письмо Заказчик письмом № 420-401-1001/20 от 26.05.2020 сообщил о возможности продления срока выполнения проектных работ до 18.06.2020.

Согласно материалам дела Исполнитель выполнил и сдал, а Заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 1089977 руб. 13 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № 11 от 18.06.2020, № 13 от 06.05.2020, № 16 от 06.05.2020, № 17 от 06.05.2020 и платёжными поручениями № 15186 от 19.08.2020 на сумму 755680 руб. 13 коп. и № 15332 от 24.08.2020 на сумму 334297 руб.

Согласно доводам Заказчика, проектные работы по АЗС № 242, № 255, № 305, № 325, результат которых был направлен Исполнителем на электронный адрес office@taif-azs.ru сопроводительным письмом № 01/507 от 10.08.2020, Заказчиком не приняты по причине их несоответствия по комплектации проектной документации и содержанию требованиям технических заданий. В связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней Заказчик 14.08.2020 направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении договора № 0110-1519/20, в котором также просил произвести зачёт по взаимным требованиям.

В связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик направил претензию № 0210-1728/20 от 10.09.2020 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки в размере 37357 руб. 15 коп.

Неисполнение Исполнителем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Исполнителя по встречному иску обусловлены выполнением работ по договору, необоснованным не подписание Заказчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ № 10 от 28.04.2020, № 12 от 28.04.2020, № 14 от 28.04.2020, № 15 от 28.04.2020, принятых на согласование 28.04.2020, ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате работ.

Рассмотрев встречные требования сторон по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Между сторонами по делу заключён договор, по своей правовой природе являющийся договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым общими нормами гражданского законодательства и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Исполнителем в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ № 10 от 28.04.2020 на сумму 298627 руб., № 12 от 28.04.2020 на сумму 322590 руб., № 14 от 28.04.2020 на сумму 766150 руб., № 15 от 28.04.2020 на сумму 736300 руб., подписанные Исполнителем в одностороннем порядке.

В связи с наличием разногласий относительно качества выполнения спорных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования экспертами в материалы дела представлено заключению эксперта № 723/21 от 12.11.2021 с учётом дополнения к заключению от 17.02.2022, согласно которым эксперты пришли к выводам, что стоимость качественно выполненных Исполнителем работ по договору составляет 1112687 руб. 24 коп.

Заключение судебной экспертизы принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Учитывая, что факт выполнения работ Исполнителем, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных качественно работ Заказчиком в материалы дела не представлены, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Исполнителя о взыскании задолженности в размере, определённом по результатам судебной экспертизы.

Так же правомерными, с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.6 заключённого между сторонами по делу договора, являются выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных Исполнителем работ.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Заказчик в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для Заказчика, обязательность экспертизы проектной документации предусмотрена договором.

Отклоняя данный довод Заказчика апелляционный суд обоснованно указал, что условиями заключённого между сторонами по делу договора не предусмотрена обязанность Исполнителя провести государственную экспертизу и получить положительное заключение.

Указанные в кассационной жалобы условия подпунктов 2.5, 2.6 пункта 2.1 технических заданий по АЗС № 242, 255, 305, в опровержение доводов Заказчика, не содержат обязанности Исполнителя по проведению экспертизы разработанных им проектов, а с учётом положений пункта 4.1 договора у Исполнителя имеется обязанность по сопровождению проекта при проведении экспертизы.

При этом, из условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели в цене договора расходы Исполнителя по проведению экспертизы проектов.

Кроме того, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства за проведением экспертизы проекта обращается заказчик, лицо подрядчик во исполнение поручения заказчика на основании выданной заказчиком доверенности.

Доказательства поручения Заказчиком Исполнителю заключения договора на проведение экспертизы материалы дела не содержат.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда округа, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Субподрядчика в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А65-30570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова