Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А65-10712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10712/2019


Дата принятия решения – 06 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Татинерткомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 994, 43 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Администрацию Московского и Кировского района г. Казани, инспектора ГИБДД МВД по РТ ФИО3, с участием: От истца – ФИО1 по доверенности № 18 от 04.03.2019г. (паспорт); от ответчика - ФИО2, по доверенности от 17.01.2020, от третьих лиц – ФИО2, по доверенности от 16.01.2020, диплом 107718 0905801,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Татинерткомплект", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (далее-ответчик) с требованием о взыскании 374982.40руб. в счет материального ущерба, полученного в результате ДТП, в связи с глубокими ямами на дорожном покрытии.

Определением суда от 22.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, согласно которого, Комитет полагает необходимым предъявления требований к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, что послужило основанием к вынесению определения Арбитражного суда РТ от 17.06.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В ходе предварительного судебного заседания от 06.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Московского и Кировского района г. Казани, инспектора ГИБДД МВД по РТ ФИО3, в связи с чем, судебное заседание отложено на 03.09.2019.

03.09.2019 в связи с неявкой ответчика и отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении третьих лиц, дело слушанием отложено на 23.09.2019.

23.09.2019 представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба, в связи с чем, дело слушанием отложено на 21.10.2019, в экспертные организации направлены судебные запросы с целью определения стоимости и сроков проведения судебной экспертизы с постановкой вопросов:

1.) соответствуют ли повреждения автомобиля Kia PS (Soul) государственный номер B869BX 716 RUS обстоятельствам ДТП от 27.02.2019 года;

2.) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia PS (Soul) государственный номер B869BX 716 RUS по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27.02.2019 года с учетом износа деталей.

Истец возражал относительно проведения судебной экспертизы, полагая необоснованным сомнение в правильности исчисления суммы ущерба в рамках досудебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 19.11.2019, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение №426578 от 13.11.2019 в внесении на депозит суда суммы для оплаты экспертизы.

Определением от 20.11.2019 производство по иску приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ, по делу назначена судебное экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» (420043, РТ, <...>, тел. <***>).

16.01.2020 в Арбитражный суд РТ поступило экспертное заключение Трасологической-автотехнической экспертизы №400-19 от 15.01.2020, согласно выводов которого:

- 3аявленные следы и повреждения на участке таких элементов как «Картер Сцепления» и «Картер КПП» автомобиля Kia PS (Soul), гос. per. знак <***>, не согласовываются как с остальным заявленным объёмом следов и повреждений со стороны днища исследуемого автомобиля, так и с заявленным значительным скользящим динамическим контактом с препятствием в виде ямы при обстоятельствах от 27.02.2019года.

Остальные следы и повреждения исследуемого автомобиля Kia PS (Soul), гос. per. знак <***> по механизму образования и характеру не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27.02.2019г. и могут соответствовать таковым.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia PS (Soul), гос. per. знак <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27.02.2019года, составляет:

- без учета износа: 180 994,43 руб.(Сто восемьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 43 копейки);

- с учетом износа 176 849,62 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 62 коп.

Определением от 22.01.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.02.2020, в ходе которого истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму требований до 180 994,43 руб., в связи с поступившим экспертным заключением.

Ответчик требования не признал, в своем отзыве указал на недоказанность вины ответчика, о чем также свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Истец требования поддержал, указав, что судебной экспертизой подтверждено причинение ущерба в результате конкретного ДТП, а также сумма ущерба.

Как следует из искового заявления, 27.02.2019 по адресу РТ, г. Казань, ул.2-ая Юго Западная, д. 26 (Московский район г. Казани) произошло повреждение автомобиля истца - Kia PS (Soul), гос. номер <***>, который наехал на глубокую яму, образовавшуюся на дорожном покрытии по указанному адресу.

Ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Выбоина находилась по центру дороги, имела большие размеры.

В результате, служебному автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения.

Факт принадлежности транспортного средства истцу установлен в соответствии с представленным свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9905 №825813.

Сразу после ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые с привлечением понятых и фото фиксации установили, что дорожная яма превосходит допустимые нормативы по глубине, ширине и длине, а именно: длина 2,1 м, ширина 3,2 м., глубина 15см.

Согласно независимому экспертному заключению ООО АНЭ «ЗЕВС» № 368/19 от 11.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia PS (Soul) от наезда на дорожную яму (без учёта эксплуатационного износа) составляет 369 982 рублей 40 копеек.

Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией №368/19 от 11.03.2019.

Согласно схеме, к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2018 года, составленной сотрудником ГИБДД, размер выбоины, на которую совершил наезд автомобиль, составляет длина 2,1 м, ширина 3,2 м., глубина 15 см, что превышает нормативы, установленные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

15 марта 2019 г. ответчику была вручена претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести выплату. Поскольку, ответ на претензию в адрес истца не направлялся, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца на судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Исходя из п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам административного дела дела: рапорт от 27.02.2019, объяснению водителя ФИО4, сведения о водителях и транспортных средствах, согласно которого вторым участником ДТП является яма (<...> глубина 16см.) ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дорожную яму.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильная дорога у дома №26 по ул. 2-я Юго=Западная не сформирована, относится к землям не разграниченной государственной собственности.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) обладает Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани.

ГК РФ предусматривает только три способа передачи муниципального имущества во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям: на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления; в аренду. Иного способа закрепления муниципального имущества ГК РФ не предусмотрено.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества (статья 299 ГК РФ).

Согласно ч.11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.2 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Правовые основания для возложения ответственности на МКУ «Администрацию Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» отсутствуют, поскольку ответчик самостоятельно указывает на отсутствие разграничения принадлежности данного участка дороги.

Ответчиком доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.1071 ГК РФ когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 К РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и отчетом эксперта.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Позиция также согласована с многочисленной судебной практикой: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 11АП-14428/17, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-33847/18 по делу N А12-30283/2017, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 18-КГ17-166.

Суд установил, что расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по направлению телеграмм в адрес ответчика об извещении последнего о проведении осмотра на сумму 622 руб. также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате юридических услуг, а также почтовых расходов на сумму 50 руб. доказательства несения которых, представленные истцом, признаны судами отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности судебных расходов, а также доказательств того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не представил.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Таким образом, требования о взыскании государственной пошлины в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с чем, суд считает возможным перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 18000 руб., уплаченные платежным поручением №426578 от 13.11.2019 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» по реквизитам, указанным счете на оплату №01 от 16.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск в уточненном виде удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани за счет казны Муниципального образования города Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Татинерткомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 180994 (сто восемьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 5000 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 622 рубля расходов на отправку телеграмм ответчику и в администрацию, 50 рублей почтовых расходов, 6 598 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Татинерткомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3901 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 18000 руб., уплаченные платежным поручением №426578 от 13.11.2019 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» по реквизитам, указанным счете на оплату №01 от 16.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов