Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А05-10862/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10862/2021
г. Вологда
26 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 и ФИО3 по доверенности от 10.08.2020, от Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО4 по доверенности от 10.02.2022 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-29» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года по делу № А05-10862/2021,

у с т а н о в и л :

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; 170006, <...> дом

общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – ООО «ОК и ТС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК-29» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – ООО «СК-29»), Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – УГХ) и Управлению экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – УЭР) о взыскании с ООО «СК-29» задолженности в размере 581 554 руб. 85 коп. за тепловую энергию, поставленную в дом № 36 на улице Ушинского в городе Котласе Архангельской области, в период с 16 октября 2020 года по 07 декабря 2020 года, а также 712 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов; o взыскании с УЭР задолженности в размере 89 737 руб. 21 коп. за тепловую энергию, поставленную в дом № 36 на улице Ушинского в городе Котласе Архангельской области, в том числе за отопление в период с 08 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года квартир № 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 39, 41, 42, 44, 46, 47, 52, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 91, 92, 94, 95, 97, 99, 100, 101, 102, 103 в размере 34 937 руб. 81 коп., за отопление в период с 08 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года квартир № 3, 4, 7, 12, 13, 16, 18, 20, 21, 26, 32, 34, 37, 38, 40, 43, 45, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 62, 63, 65, 68, 72, 76, 78, 79, 80, 87, 90, 93, 96, 98, 104 в размере 30 639 руб. 92 коп., за потери в сетях при транспортировке тепловой энергии в размере 24 159 руб. 48 коп.; o взыскании с УГХ задолженности в размере 113 606 руб. 66 коп. за тепловую энергию, поставленную в дом № 36 на улице Ушинского в городе Котласе Архангельской области, в том числе за отопление в период с 12 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года квартир № 1, 35, 39, 46 в размере 4 009 руб. 02 коп., за отопление в период с 12 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года квартир № 2, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 36 в размере 14 518 руб. 63 коп., за отопление в период с 14 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года квартир № 3, 4, 7, 12, 13, 18, 21, 26, 32, 34 в размере 4 766 руб. 34 коп., за отопление в период с 12 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года квартир № 8, 66 в размере 2 701 руб. 05 коп., за отопление в период с 14 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года квартиры № 16 в размере 746 руб. 06 коп., за отопление в период с 14 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года квартир № 20, 40, 43, 45, 48, 50, 53 в размере 4 199 руб. 94 коп., за отопление в период с 12 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года квартир № 23, 41, 64, 82, 89, 91, 92, 95, 97, 99, 100, 101, 102, 103 в размере 21 175 руб. 67 коп., за отопление в период с 14 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года квартиры № 37 в размере 2 650 руб. 18 коп., за отопление в период с 14 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года квартир № 38, 55, 56, 62, 63, 68 в размере 4 031 руб. 07 коп., за отопление в период с 12 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года квартир № 42, 44, 47 в размере 2 645 руб. 03 коп., за отопление в период с 14 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года квартиры № 49 в размере 552 руб. 32 коп., за отопление в период с 14 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года квартиры № 51 в размере 930 руб. 79 коп., за отопление в период с 12 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года квартир № 52, 57, 58, 59, 60, 67, 69 в размере 6 085 руб. 41 коп., за отопление в период с 12 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года квартир № 54,61,70, 71, 73, 74,75, 77, 81, 83, 84, 85, 86, 88 в размере 14 267 руб. 79 коп., за отопление в период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года квартир № 65,72,76, 78,79, 80 в размере 4 529 руб. 78 коп., за отопление в период с 14 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года квартир № 87, 90, 93, 96, 98, 104 в размере 8 128 руб. 54 коп., за отопление в период с 12 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года квартиры № 94 в размере 1 555 руб. 14 коп., за потери в сетях при транспортировке тепловой энергии в размере 16 113 руб. 90 коп. (том 3, листы 39-40).

Решением суда от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК-29» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СК-29».

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УЭР в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение отменить в части взыскания задолженности с УЭР, в этой части отказать в удовлетворении требований истца.

УГХ в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части взыскания задолженности с УГХ, в этой части отказать в удовлетворении требований истца.

ООО «СК-29» и УГХ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и УЭР, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УЭР (заказчик) и ООО «СК-29» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 № 17/2019 (далее – контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, находящегося на ул. Ушинского, д. 36, в г. Котласе, с кадастровым номером земельного участка 29:24:050105:1225.

Согласно пункту 2.2 контракта работы выполняются в два этапа: первый этап (проектирование) – до 25.08.2019, второй этап (строительство и ввод в эксплуатацию) – не позднее 01.11.2020.

В пункте 3.2 контракта указано, что цена работ по контракту установлена в размере 250 963 539 руб. 30 коп.

Как следует из пункта 3.6 контракта, в цене контракта, помимо прочего, учтены затраты на топливно-энергетические ресурсы в период строительства, а также в период пуско-наладочных и режимных работ.

Во исполнение названных положений контракта ООО «СК-29» (абонент) и ООО «ОК и ТС» (единая теплоснабжающая организация на территории города Котласа) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде от 25.09.2020 № 164 (далее – договор № 164), из условий которого следует, что истец поставляет абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: <...>, в период с 05.10.2020 по 04.10.2021. При этом абонент обязуется принимать и уплачивать принятую тепловую энергию (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1).

Узел учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, допущен в эксплуатацию на основании акта от 26.11.2020.

Администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» 30.11.2020 выдано разрешение № 29-303-22-2020 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 29:24:050105:1225.

УЭР (заказчик), ООО «СК-29» (подрядчик), ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» 08.12.2020 подписали акт сдачи-приемки готового объекта.

Право собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, зарегистрированы за городским округом Архангельской области «Котлас» 12.12.2020 и 14.12.2020.

Истец в период с 16.10.2020 по 29.12.2020 оказал услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: <...> (далее – объект).

В связи с заключением с первым ответчиком договора теплоснабжения, а также отсутствием информации о вводе объекта в эксплуатацию истец направил ООО «СК-29» счета-фактуры.

В установленный срок счета-фактуры не были оплачены, в связи с этим образовался долг за услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде за упомянутый период на общую сумму 784 898 руб. 98 коп.

Поскольку ООО «СК-29» обязательство по оплате упомянутых услуг в установленный срок не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УЭР и УГХ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из дела, истец в период с 16.10.2020 по 29.12.2020 произвел поставку тепловой энергии на объект (включая жилой дом и участок тепловой сети, подходящей к дому), строительство которого осуществлялось в рамках контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ОК и ТС» и ООО «СК-29» заключен договор № 164 на поставку тепловой энергии на данный объект.

В то же время суд первой инстанции, установив, что 08.12.2020 объект – жилой дом передан УЭР – заказчику по контракту, и сославшись на положения статьи 416 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что с указанной даты договор № 164 прекращен в связи с невозможностью его исполнения в части поставки ресурса на объект – жилой дом.

Ввиду этого суд обоснованно заключил, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой дом за период с 16.10.2020 по 07.12.2020, следует возложить на подрядчика – ООО «СК-29».

Доводы, приведенные указанным ответчиком в жалобе, не являются состоятельными.

Как указано выше, в период с 16.10.2020 по 07.12.2020 поставка тепловой энергии осуществлялась на объект в соответствии с договором № 164, заключенным истцом и ООО «СК-29».

Следовательно, в силу приведенных выше норм ГК РФ ООО «СК-29» обязано оплатить истцу стоимость энергии, поставленной на объект – жилой дом в период действия договора № 164.

Как указано выше, акт сдачи-приемки готового объекта (жилого дома) УЭР (заказчик), ООО «СК-29» (подрядчик), ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» подписали 08.12.2020.

С учетом изложенного и положений статьи 219 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой дом за период с 08.12.2020 по 11.12.2020/13.12.2020, следует возложить на УЭР.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на жилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме зарегистрировано за городским округом Архангельской области «Котлас» 12.12.2020 и 14.12.2020.

В силу норм, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.12.11 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденного решением собрания депутатов городского округа «Котлас» от 18.06.2020 № 95-н, функции главного администратора, администратора доходов местного бюджета, главного распорядителя, распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмотренных также для финансового обеспечения расходных обязательств, связанных в том числе с внесением платы за коммунальные услуги в части муниципальных жилых помещений, свободных от прав третьих лиц, осуществляет УГХ.

С учетом изложенного обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой дом в период с 12.12.2020/14.12.2020 (в зависимости от даты регистрации права собственности за городским округом «Котлас») до момента передачи квартир по договорам социального найма, суд первой инстанции обоснованно возложил на УГХ.

Требование о взыскании с соответчиков компенсации потерь, возникших при транспортировке тепловой энергии за период с 01.12.2020 по 17.12.2020, судом первой инстанции рассмотрено с учетом положений, установленных частью 5 статьи 13, частью 11 статьи 15, частей 5 и 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и распределено между соответчиками пропорционально времени владения объектом – жилым домом и в соответствии с заявленным истцом иском (том 3, листы 39-40).

Суд первой инстанции взыскал с ООО «СК-29» в пользу истца 28 205 руб. стоимости потерь, начисленных за период с 01.12.2020 по 07.12.2020, с УЭР – 24 159 руб. 48 коп. стоимости потерь, начисленных за период с 08.12.2020 по 13.12.2020, с УГХ – 16 113 руб. 90 коп. стоимости потерь, начисленных за период с 14.12.2020 по 17.12.2020.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что строительство участка тепловой сети, подходящей к дому, завершено ООО «СК-29» 21.12.2020.

Данный факт подтверждается предъявленным суду апелляционной инстанции актом от 21.12.2020 № 57, подписанным УЭР и ООО «СК-29».

Ввиду этого возложение на УЭР и УГХ обязанности по оплате тепловых потерь, возникших в этом участке сетей, не может быть признано обоснованным.

Следовательно, в этой части решение суда следует отменить, в иске, предъявленном к УЭР и УГХ, – отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года по делу № А05-10862/2021 отменить в части взыскания с Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 159 руб. 48 коп. за потери в сетях при транспортировке тепловой энергии и 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 113 руб. 90 коп. за потери в сетях при транспортировке тепловой энергии и 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), предъявленных к Управлению экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года по делу № А05-10862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-29» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов