Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А56-22602/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22602/2021
21 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Эксимпак-Ротопринт" (адрес: Россия 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СЕСТРОРЕЦКАЯ, 8, ЛИТ.А, ПОМ.23Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (адрес: Россия 196105, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Эксимпак-Ротопринт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" о взыскании 306 369 руб. 40 коп. убытков, 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 30.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 указанного кодекса и наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, заявленных сторонами.

Кроме того, с момента заявления к ООО "Росстройпроект" соответствующих требований в досудебном порядке Общество имело достаточно времени для проведения внесудебного исследования специалиста по соответствующим вопросам, а равно заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, подкрепив его соответствующими доказательствами, порождающими объективные сомнения в обоснованности предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«26» июля 2017 года между ООО «ТД «Эксимпак-Ротопринт» (Заказчик) и ООО «Росстройпроект» (Подрядчик) был заключён Договор подряда № 26-07/2017 (далее – Договор), согласно которому Ответчик, среди прочего, принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению водогрейной газовой котельной. Согласно проектной документации и актам выполненных работ Ответчиком в рамках исполнения Договора было поставлено и установлено на предприятии Истца оборудование – водогрейный котёл «Hortek-HLD 1820».

Согласно п. 1.1. и п. 4.1.11. Договора материалы и оборудование (в т.ч. Водогрейный котёл «Hortek-HLD 1820) предоставлялись Подрядчиком, что также подтверждено актами выполненных работ.

В п. 4.1.9. Договора согласовано, что Подрядчик, в течение установленного сторонами гарантийного 24 (двадцати четырёх) месячного срока для выявления скрытых дефектов со дня сдачи работ, обязан безвозмездно устранять выявленные Заказчиком недостатки, в сроки, согласованные сторонами, но не превышающие 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат); на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.2. Договора Сторонами определено, что Подрядчик считается выполнившим работы в полном объёме, с момента принятия результата выполненных работ по Акту приёмки-сдачи выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), кроме того п. 5.1. Договора также предусмотрено, что результат работ оформляется именно Актами приёмки-сдачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Акты приёмки-сдачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3 были подписаны Сторонами 22.10.2018 г, именно с этого момента работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком.

Исходя из условий, заключённого Сторонами Договора, и с учётом того, что Акты КС-2, КС-3 были подписаны 22.10.2018 г, 24-х месячный гарантийный срок должен исчисляется с 23.10.2018 года, таким образом, последним днём гарантии является 22.10.2020 г.

«07» октября 2020 обнаружена поломка водогрейного котла «Hortek-HLD 1820 (предположительно - неисправность вентилятора горелки), о чем Истец 12.10.2020 г письменно (Исх.№ 01-119) сообщил Ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт.

Так как поломка произошла в рамках гарантийного срока, у Ответчика возникло обязательство устранить неисправность своими силами и за свой счёт, в связи с чем Истец 21.10.2020 г повторно направил Ответчику претензию (Исх. №01-124) с требованием провести гарантийный ремонт Оборудования в порядке и сроки, установленные Договором.

Письмами от 19.10.2020 г (Исх. №2223) и от 06.11.2020 г (Исх.№2229) Ответчик, посчитав что срок гарантии истёк 21.09.2020 г (о истечение 24 мес. с даты подписания Акта приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования), отказал в проведении гарантийного ремонта.

Таким образом, Истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению Ответчика к устранению недостатков, - неоднократно направлял последнему требования об их устранении, однако Ответчик уклонился от устранения недостатков работ.

С целью диагностики неисправности оборудования и определения перечня необходимых для его ремонта запасных частей, Истцом было привлечено третье лицо - ООО «ПТП «Котлотехника», которое является организацией, осуществляющей текущее техническое обслуживание всего оборудования котельных на предприятии Истца.

После проведённой диагностики Оборудования специалистами ООО «ПТП «Котлотехника» была выявлена неисправность схемы управления частотой вращения, встроенной в электродвигатель вентилятора; заключение - необходима замена вентилятора.

Согласно Договору-счёту № СР-19099 от 28.10.2020 г., а также УПД № СР-1732 от 11.11.2020 г Истцом у ООО «Снаб-Регион» был приобретён Вентилятор EBMPAPST G3G250-MW50-01, стоимость которого составила - 292 969,40 рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 17.11.2020 г ООО «ПТП «Котлотехника» произвело на объекте Истца работы по замене центробежного вентилятора типа G3G250-MW50-01 водогрейного газового котла HLD 1820, стоимость работ составила – 13 400 рублей.

Помимо этого, пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков устранения недостатков Работ в период гарантийного срока боле чем на 10 дней, подрядчик обязуется оплатить штраф в сумме 50 000 рублей за каждый факт нарушения.

С учётом того, что Истец письменно сообщил Ответчику о необходимости проведения гарантийного ремонта 12.10.2020 г, а срок устранения недостатков в гарантийный период не может превышать 10 рабочих дней (п. 4.1.9. Договора), Ответчик должен был провести гарантийный ремонт в срок не позднее 26.10.2020 г. Таким образом, на дату составления настоящего заявления, срок устранения недостатков работ в гарантийный период очевидно нарушен Ответчиком более чем на 10 дней.

«07» декабря 2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении Истцу убытков в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, а также уплаты штрафа, предусмотренного п. 6.3. Договора, однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без внимания.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.1.9. Договора согласовано, что Подрядчик, в течение установленного сторонами гарантийного 24 (двадцати четырёх) месячного срока для выявления скрытых дефектов со дня сдачи работ, обязан безвозмездно устранять выявленные Заказчиком недостатки, в сроки, согласованные сторонами, но не превышающие 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат); на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В связи с тем, что Ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта Оборудования Истец был вынужден выполнить ремонт оборудования самостоятельно, а именно - произвести закупку нового вентилятор и привлечь для его замены третье лицо.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Договору-счёту № СР-19099 от 28.10.2020 г., а также УПД № СР-1732 от 11.11.2020 г Истцом у ООО «Снаб-Регион» приобретён Вентилятор EBMPAPST G3G250-MW50-01, стоимость которого составила - 292 969,40 рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 17.11.2020 г ООО «ПТП «Котлотехника» произвело на объекте Истца работы по замене центробежного вентилятора типа G3G250-MW50-01 водогрейного газового котла HLD 1820, стоимость работ составила – 13 400 рублей.

Помимо этого, пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков устранения недостатков Работ в период гарантийного срока боле чем на 10 дней, подрядчик обязуется оплатить штраф в сумме 50 000 рублей за каждый факт нарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" о назначении экспертизы по делу отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Эксимпак-Ротопринт" 306 369 руб. 40 коп. убытков, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, 10 127 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.