Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А54-5488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-5488/2019
г. Калуга
23» октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Петраковой И.Н.,


при участии в судебном заседании:

должника

от кредитора ФИО4


ФИО5 на основании паспорта;


представителя ФИО6 по доверенности от 19.06.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А54-5488/2019,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 (далее - должник) ФИО7 представил в Арбитражный суд Рязанской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 (судья Киселева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.,) завершена процедура реализации имущества должника ФИО5, в отношении которой не применены правила об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО4 в размере 4 069 760 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права в части неосвобождения ФИО5 от обязательств перед кредитором ФИО4, принять по делу новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед всеми кредиторами. В обоснование жалобы должник сослался на недопустимость повторной судебной оценки действий должника по совершению сделки (договора дарения земельного участка), ранее оцененной в рамках иного обособленного спора, как не имеющей признаков злоупотребления правом, вред кредиторам данной сделкой не причинен, в то же время судами не дана надлежащая оценка действиям самого кредитора ФИО4, результатом которых явилось непогашение задолженности. Также должник заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пояснениях от 28.06.2023 и от 19.07.2023 должник отметил, что обжалуемые судебные акты основаны на определении Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 по настоящему делу, которое на сегодняшний день отменено, действия кредитора ФИО4 по обращению в суд с заявлением о снижении цены реализации заложенного имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.06.2018 по делу № 33-1166/2018 квалифицированы в качестве злоупотребления правом, как направленные на максимальное сохранение обязательств должников (в том числе ФИО5) при отчуждении заложенного имущества по заниженной цене, в то же время недобросовестного поведения должника непосредственно в процедуре банкротства судами установлено не было, производилось частичное погашение задолженности за счет дохода ФИО5 Также должник указал на необоснованное поведение кредитора в части отказа от принятия мер по получению задолженности от остальных солидарных должников - ООО «Бизнесвариант» (по обязательствам которого к субсидиарной ответственности привлечен ФИО8) и ФИО9, интересы которой в суда представлял ФИО6, являющийся и представителем ФИО4

Финансовый управляющий в возражениях от 29.08.2023 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылался на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 и абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве от 15.09.2023 кредитор ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указал, что требование исполнения денежного обязательства возможно предъявлять к солидарным должникам как совместно, так и к каждому из них, при заключении договора уступки с АКБ «Трансапиталбанк» (ЗАО) исполнительные документы в отношении ФИО9 не были переданы ФИО4, срок на получение дубликата исполнительного листа истек, а основной должник - ООО «Бизнесвариант» 09.12.2015 был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Должник в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на необоснованности требований должника, пояснил, что требование о взыскании убытков с финансового управляющего в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки должника не предъявлялось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 05.07.2023, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения должника и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по делу № 2-717/2011, вступившим в законную силу 26.08.2011, расторгнут договор о предоставлении кредита № 191-2007/К от 07.12.2007, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант", взыскана с ООО "Бизнесвариант", ФИО9 и ФИО10 в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4 069 621 руб. 67 коп., из них: сумма кредита - 3 532 863 руб. 89 коп., сумма процентов - 336 757 руб. 68 коп. и неустойка - 200 000 руб., а также судебные расходы - 40 907 руб. 34 коп. (по 13 635 руб. 78 коп. с каждого). В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество ФИО9 и ФИО10, в том числе на земельный участок, принадлежащий ФИО10, общей площадью 840 000 кв. м, с кадастровым номером 62:15:000000:136. Взыскана с ООО "Бизнесвариант", ФИО9 и ФИО10 в бюджет государственная пошлина 1 640 руб. 77 коп. (по 546 руб. 93 коп. с каждого).

В соответствии со свидетельством <...> от 16.04.2013 фамилия должника изменена с "Савченко" на "Клепикова".

Впоследствии между ОАО "Транскапиталбанк" (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки № 14 от 10.03.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, возникшие на основании договора о предоставлении кредита № 191-2007/К от 07.12.2007, и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 взыскатель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заменен на его правопреемника - ФИО4

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2016 по делу № 2-2538/2016, вступившим в законную силу 14.12.2016, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 18.08.2016 в размере 753 267 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2016 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп. Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от 27.10.2016 по указанному делу, вступившим в законную силу 28.12.2016, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 032 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 принято к производству и определением от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7, установлены требования заявителя в размере 3 571 193 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 отменены определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, которыми признан недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения земельного участка от 08.04.2019, заключенный между должником и ее дочерью ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 При этом, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании сделки должника ввиду пропуска срока исковой давности, отметил, что обстоятельства совершения сделки (взаимосвязь участников договора, причинение вреда кредиторам по безвозмездному отчуждению имущества за несколько месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)) не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была заявлена с целью обхода сроков исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям. Указанные обстоятельства могут быть оценены непосредственно при вынесении судебного акта от завершении процедуры банкротства в порядке ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 19.06.2023 № 310-ЭС21-1108(5) ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО5, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО7 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, указав, что в реестр требований кредиторов включены требования только третьей очереди на сумму 4 339 789 руб. 02 коп., из которых удовлетворено 270 028 руб. 54 коп. (6,22%).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 134, 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ФИО4 в размере 4 069 760 руб. 48 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО5 от обязательств перед ФИО4 в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций указали на факт совершения должником за три месяца до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с целью причинения вреда кредитору сделки по дарению своей дочери земельного участка, который в короткие сроки был разделен и отчужден иным лицам по цепочке последующих сделок.

Действительно, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023, договор дарения земельного участка от 08.04.2019, заключенный между должником и ее дочерью ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 имеет признаков подозрительной сделки, определенные в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, судами не было учтено следующее.

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам - физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

При этом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по делу № 2-717/2011 реализация принадлежащего ФИО5 и находящегося в залоге у ФИО4 (как правопреемника АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО)) земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:136 не состоялась ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем 29.02.2016 взыскатель ФИО4 получил предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в акте оценки, что составило 5 644 800 руб.

Однако, 09.03.2016 ФИО4 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены принадлежащего ФИО5 земельного участка, и определением Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2016, вступившим в законную силу 01.03.2017, удовлетворено заявление ФИО4 об изменении установленной решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 начальной продажной цены земельного участка ФИО5, начальная продажная цена установлена в размере 1 571 200 руб.

В то же время, апелляционным определением от 13.06.2018 по делу № 33-1166/2018 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о прекращении договора залога отменено, признана прекращенной ипотека по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № 191-2009/ДЗ-2 от 21.12.2009. При этом судом отмечено, что обращение (после проведения повторных торгов) ФИО4 в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях снижения цены реализации заложенного имущества не может быть квалифицировано иначе, как злоупотреблением правом со стороны взыскателя ФИО4 (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные действия совершены в обход установленного ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядка изменения стоимости реализации заложенного имущества и по сути направлены на максимальное сохранение обязательств должников перед кредитором при отчуждении заложенного имущества по заниженной цене.

Таким образом, кредитор в результате своего недобросовестного поведения утратил право залога на принадлежащий должнику земельный участок, отказался оставить его за собой после несостоявшихся торгов, ссылаясь на его завышенную стоимость, установленную судом, о которой он не мог не знать, приобретая право требования у АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).

То обстоятельство, что впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.09.2018 по делу № 2-660/18, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.01.2019, отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о признании исполненными обязательств по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по делу № 2-717/2011 в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору, поскольку имеется возможность обращения взыскания на спорный земельный участок, как незалоговое имущество должника (апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 по делу 33а-3001/2019 решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02.08.2019 отменено, признано незаконным постановление от 02.04.2019 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО13), не опровергает вышеизложенных выводов о допущенном кредитором злоупотреблении правом в ходе обращения взыскания на данный участок в качестве предмета залога.

Кроме того, в обоснование своих доводов должник ссылается на то, что ФИО4 не предпринял надлежащих мер для погашения своих требований за счет остальных солидарных должников, один из которых также предоставил свое имущество в залог, что соответствовало бы критериям разумного поведения независимого кредитора, целью которого является удовлетворение своих требований любыми законными способами.

Так, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнесвариант" № А54-8703/2012, определением от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения и решением от 19.12.2013 ООО "Бизнесвариант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которая впоследствии завершена определением от 14.08.2015. Также определением от 27.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Бизнесвариант" включены требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в общем размере 3 606 893 руб. 13 коп.

Между тем, на момент включения АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в реестр требований кредиторов ООО "Бизнесвариант" права требования кредитора уже были переданы по договору уступки от 10.03.2015 ФИО4 Сведения о сообщении данного факта суду, рассматривавшему дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнесвариант", о подаче заявления о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела отсутствуют.

При этом, определением от 26.02.2015 по делу № А54-8703/2012 ФИО8 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнесвариант" на сумму 12 469 000 руб. Собранием кредиторов от 31.07.2015 принято решение о списание данной дебиторской задолженности.

Однако, как уже было отмечено выше, ФИО4 после заключения договора уступки не вступил в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнесвариант", не выразил свою волю в отношении дебиторской задолженности к ФИО8, в том числе не использовал право оставить за собой требование о взыскании дебиторской задолженности с ФИО8

Помимо изложенного, ФИО5 указывает на то, что ФИО8 являлся супругом ФИО9, и ссылается на имеющееся в материалах дела Рязанского районного суда Рязанской области № 2-1391/2016 заявление представителя ФИО4 ФИО14 о снятии всех ограничений, наложенных в ходе исполнительного производства в отношении ФИО9, ввиду добровольной передачи последней взыскателю земельного участка, на который ранее судом обращено взыскание как на предмет залога. Согласно определению Рязанского районного суда Рязанской области от 08.12.2016 по указанному выше делу представителем ФИО9 и ФИО4 являлся ФИО6

Как отмечает должник, земельный участок, находящийся в залоге, фактически не был передан взыскателю ФИО4, как указано в вышеназванном заявлении, а был отчужден ФИО9 ФИО15 по договорам купли-продажи по 1/2 доли от 13.06.2013 и от 27.06.2013, минуя установленный законом порядок торгов в исполнительном производство и по цене 400 000 руб., что ниже определенной в решении Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по делу № 2-717/2011 стоимости (2 835 000 руб.).

Следует отметить, что даже в случае частичного удовлетворения требований ФИО4 за счет реализованного ФИО9 земельного участка, она оставалась солидарным должником как поручитель по договору о предоставлении кредита № 191-2007/К от 07.12.2007, заключенного между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант".

Кредитором вышеуказанные обстоятельства, большая часть которых установлена судебными актами, не опровергнуты, не приведены доводы о разумности поведения ФИО4, не предпринимавшего попыток получения задолженности от солидарных должников - ФИО9 и ООО "Бизнесвариант" (в том числе за счет привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего ФИО8).

Также, в судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что требование о взыскании убытков с финансового управляющего в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки должника не предъявлялось.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о согласованности действий ФИО4, ФИО9, ФИО8 и финансового управляющего ФИО7, как направленных против должника - ФИО5 с целью возложения на указанное лицо всех обязательств и освобождения от них других солидарных должников.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым учесть поведение кредитора, не предпринявшего всех необходимых и разумных мер для реализации своих требований в отношении всех солидарных должников.

В то же время, основания для полного освобождения должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед ФИО4 отсутствуют, поскольку, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 совершила в преддверии банкротства сделку, направленную на причинении вреда кредитору, что привело к невозможности погашения обязательств перед ним. При этом судами общей юрисдикции было установлено, что факт прекращения ипотеки земельного участка не свидетельствует о невозможности погашения долга за счет того же участка по обязательствам должника, как поручителя (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 по делу № 33а-3001/2019).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в части отказа в применении в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ФИО4 в размере 4 069 760 руб. 48 коп. изменить, освободив должника от исполнения половины обязательств перед указанным кредитором в сумме 2 034 880 руб. 24 коп.

В остальной обжалуемой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А54-5488/2019 в обжалуемой части об отказе в применении в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ФИО4 в размере 4 069 760 руб. 48 коп. изменить.

Не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ФИО4 в размере 2 034 880 руб. 24 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А54-5488/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3