Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А54-5488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-5488/2019
г. Калуга
21» февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании: должника ФИО2 на основании паспорта;

финансового управляющего ФИО3 на основании решения суд от 08.07.2020;

от кредитора ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А54-5488/2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее - должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 08.04.2019, заключенного между должником и ФИО7


ФИО8 (далее - ответчик) в лице законного представителя ФИО9.

Определениями суда первой инстанции от 27.07.2021, от 24.12.2021 и от 28.01.2022 к участию в обособленном споре привлечены ФИО9, Администрация города Рязани, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 (судья Грачева А.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.), признан недействительным договор дарения земельного участка от 08.04.2019.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований конкурсного управляющего оказать. В обоснование жалобы должник ссылается на то, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а выход за пределы диспозиции нормы ст. 61.2 названного закона финансовым управляющим не доказан, а также не был доказан факт причинения вреда единственному кредитору ФИО4, отказавшемуся от оставления предмета залога за собой в рамках исполнительного производства.

Также не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО6 сослался на обстоятельства, указанные в жалобе должника, а также на то, что настоящий спор фактически был уже рассмотрен судом общей юрисдикции по делам № 2а-2610/2018 и № 2а-1885/2019.

В ходатайстве от 13.02.2023 ФИО6 просила направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос для разрешения неопределенности в соотношении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий в возражениях от 10.02.2023 и в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснил, что применения последствий недействительности сделки не просит, а также не видит правовых оснований для истребования спорного имущества у последующих приобретателей в соответствии со ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что настоящие судебные акты необходимы для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

В судебном заседании должник настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, указал на то, что кредитор ФИО4 не вправе претендовать на


получение удовлетворения своих требований за счет спорного имущества после отказа от оставления его за собой в рамках исполнительного производства.

Представитель кредитора ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, пояснил, что отказ от оставления спорного имущества за собой в рамках исполнительного производства был вызван его завышенной ценой (5 млн.) при том, что кадастровая стоимость участка составляла 2 300 000 руб.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запроса для разрешения неопределенности в соотношении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующие обстоятельства подлежат оценке в рамках судебных споров применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по делу № 2-717/2011, вступившим в законную силу 26.08.2011, расторгнут договор о предоставлении кредита № <***> К от 07.12.2007, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант", взыскана с ООО "Бизнесвариант", ФИО15 и ФИО16 в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4 069 621 руб. 67 коп., из них: сумма кредита - 3 532 863 руб. 89 коп., сумма процентов - 336 757 руб. 68 коп. и неустойка - 200 000 руб., а также судебные расходы - 40 907 руб. 34 коп. (по 13 635 руб. 78 коп. с каждого). В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельный участок, принадлежащий ФИО16, общей площадью 840 000 кв. м, с кадастровым номером 62:15:000000:136. Взыскана с ООО "Бизнесвариант", ФИО15 и ФИО16 в местный


бюджет государственная пошлина 1 640 руб. 77 коп. (по 546 руб. 93 коп. с каждого).

В соответствии со свидетельством <...> от 16.04.2013 фамилия должника изменена с "Савченко" на "Клепикова".

Впоследствии между ОАО "Транскапиталбанк" (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки № 14 от 10.03.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, возникшие на основании договора о предоставлении кредита № <***> К от 07.12.2007, и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 взыскатель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заменен на его правопреемника - ФИО4

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2016 по делу № 2-2538/2016, вступившим в законную силу 14.12.2016, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 18.08.2016 в размере 753 267 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2016 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп. Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от 27.10.2016 по указанному делу, вступившим в законную силу 28.12.2016, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 032 руб. 68 коп.

Апелляционным определением от 13.06.2018 по делу № 33-1166/2018 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о прекращении договора залога отменено, признана прекращенной ипотека по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № 191-2009/ДЗ-2 от 21.12.2009.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 227328/17/62030-ИП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.09.2018 по делу № 2-660/18, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.01.2019, признаны исполненными обязательства ФИО2 по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по делу № 2-717/2011 в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № 191-2009/ДЗ-2 от 21.12.2009, а также отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании исполненными обязательств по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по делу № 2-717/2011 в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

По состоянию на 01.02.2019 в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области находилось сводное исполнительное производство № 36365/18/62030-СД, содержащее исполнительные производства по заявлениям взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО2


02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении: земельного участка, площадью 840 000 кв. м, расположенного по адресу: с. Реткино, кадастровый номер 62:15:000000:136, наложенные постановлением от 11.01.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 по делу 33а-3001/2019 решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02.08.2019 отменено, признано незаконным постановление от 02.04.2019 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО17

В период, когда меры о запрете на совершение регистрационных действий были отменны судебным приставом-исполнителем и указанные действия были признаны судом первой инстанции законными, между ФИО2 (даритель) и ФИО9, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО18 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка от 08.04.2019, по которому ФИО2 подарила принадлежащий ей объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для введения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 3 100 м по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Реткино, кадастровый номер 62:15:000000:136.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 15.04.2019.

18.04.2019 ФИО9, действующий за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО18, решил разделить земельный участок с кадастровым номером 62:15:000000:136, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для введения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, с.Реткино, на два земельных участка.

19.07.2019 ФИО10 и ФИО9, действующий за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО18, действующий на основании Постановления администрации города Рязани "О разрешении заключения договора мены земельных участков ФИО18" от 18.07.2019 № 2637 произвели обмен принадлежащего им имущества.

Между ФИО10 и ФИО14 заключен договор мены от 06.08.2019.

Между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.09.2019 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 590 000 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино, кадастровый номер 62:15:0040218:129.

Впоследствии ФИО11 продала данный земельный участок ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка от 23.11.2019; а


ФИО6 - ФИО12 по договору купли-продажи земельного участка от 08.02.2020.

Также между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.09.2019 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 250 000 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино, кадастровый номер 62:15:0040217:266. Впоследствии, ФИО11 продала данный земельный участок ФИО19 по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2020.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу № 2-298/2019 в исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказано, так как земельный участок ответчику ФИО2 не принадлежит, снят с кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято к производству и определением от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Ссылаясь на недействительность договора дарения от 08.04.2019, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 32, 61.1, 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 166, 167, 168, 181, 195, 199, 350.2, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.


На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как указано в п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по ст. 10 и 168 вышеназванного кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение


одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена менее чем за три месяца до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом определением от 09.07.2019 (регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 15.04.2019).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст. 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка отвечает всем признакам подозрительности, но годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ст. 61.2 названного закона конкурсным управляющим пропущен, поскольку с соответствующим требованием он обратился в суд 25.06.2021.

Доводы должника о том, что кредитор ФИО4 отказался от оставления предмета залога за собой в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии у него возможности дальнейших притязаний на спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 по делу № 33а-3001/2019, о том, что обязательства должника, как поручителя по кредитному договору № <***> К от 07.12.2007, не прекратились и по ним должник отвечает своим имуществом в общем порядке.

В то же время, суды сделали вывод о том, что спорная сделка является недействительной по общим гражданским основаниям (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на дату ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО4 в сумме 3 571 193 руб. 49 коп., договор был заключен между должником и ее дочерью в лице законного представителя - бывшего супруга должника, без разумных оснований для передачи должником в дар малолетней дочке земельного участка сельскозяйственного назначения, требующего значительных финансовых и трудовых затрат по его содержанию и обработке. Таким образом, указанное поведение должника привело к уменьшению конкурсной массы при сохранении долговой нагрузки в прежнем объеме, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным.


Между тем, все вышеперечисленные обстоятельства совершения сделки (взаимосвязь участников договора, причинение вреда кредиторам по безвозмездному отчуждению имущества за несколько месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)) не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация такой сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация финансовым управляющим сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена исключительно на обход сроков исковой давности для ее оспаривания по специальным основаниям, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применить последствия недействительности сделки финансовый управляющий не просит. Также в судебном заседании управляющий пояснил, что не видит правовых оснований для истребования спорного имущества у последующих приобретателей в соответствии со ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а настоящие судебные акты необходимы для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства

В то же время, инициирование судебного спора исключительно с целью зафиксировать судебным актом обстоятельства, необходимые для разрешения иного спора, противоречит положениям ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так данные процессуальные действия сами по себе не приведут к достижению правового результата – восстановлению нарушенных прав заинтересованных лиц.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривают необходимости обязательного получения судебного акта о признании сделки должника недействительной для последующего решения вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами. Оценка действий должника по совершению сделок применительно к указанной норме может быть дана непосредственно при вынесении судебного акта от завершении процедуры банкротства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и усматриваются из материалов дела, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 и


постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменить, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 08.04.2019 с кадастровым номером 62:15:0000000:136, заключенного между должником и ФИО18 в лице законного представителя ФИО9 в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А54-5488/2019 отменить.

Принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 08.04.2019 с кадастровым номером 62:15:0000000:136, заключенного между должником и ФИО18 в лице законного представителя ФИО9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1