Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А43-35483/2018

Дело № А43-35483/2018
09 января 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-35483/2018, принятое судьей Якуб С.В. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» (ОГРН 1037726005987, ИНН 7726067142) о передаче дела по подсудности,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Гурьянов Роман Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 20.01.2018 в сумме 1 299 795 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора Общество в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности – на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 28.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель жалобы указал, что данное дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражном суде города Москвы, поскольку истец стороной договора поставки от 02.09.2010 № 871 не является, следовательно, в отношении настоящего спора не могут быть применены согласованные в упомянутом договоре условия о договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность изменить подсудность возникающих между сторонами споров путем заключения соответствующего соглашения до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковое требование по настоящему делу заявлено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 02.09.2010 № 871, право требования которой перешло истцу как поручителю, исполнившему перед кредитором обязательство должника – ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А43-16944/2016.

При этом в соответствии с разделом 7 договора установлено, что неурегулированные путем переговоров споры и разногласия подлежат передаче в Арбитражный суд г. Нижнего Новгорода.

Толкование данного условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании условия об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, расположенного в городе Нижнем Новгороде, то есть Арбитражного суда Нижегородской области, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск Предпринимателя правомерно предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Поскольку настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил о подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-35483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз - Биллион» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3