Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А42-5922/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5922/2020
23 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35772/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2022

о распределении судебных расходов по делу № А42-5922/2020,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс»

третье лицо: государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – ООО «Партнер плюс») о взыскании задолженности за потребленную тепловую по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг от 01.01.2014 № 1/4-ХЭСК за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 9 748 680,16 руб. и неустойку за период с 01.08.2018 по 03.03.2022 в сумме 6 469 374,83 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 947 555,31 руб. задолженности и 1 793 986,33 руб. неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

19.07.2022 в суд поступило заявление ООО «Партнер плюс» о взыскании с ПАО «ТГК № 1» судебных расходов в сумме 315 756,02 руб.

Определением суда от 27.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 208 082,42 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части 147 989 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что факт несения расходов в заявленном размере не подтвержден; возмещение суточных расходов неправомерно, поскольку представитель в г. Мурманск не проживал, а возвращался в г. Кировск в день заседания, кроме того, выплата суточных при однодневных командировках не производится; договор оказания юридических услуг заключен между аффилированными лицами, что ставит под сомнение реальность понесенных расходов.

07.12.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных командировочных расходов, связанных с обеспечением участия представителя заявителя ФИО2 в заседаниях суда первой инстанции, в материалы дела представлены копии билетов на автобус по маршруту г. Кировск - г. Мурманск, г. Мурманск – г. Кировск 14.10.2020, 16.12.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 12.03.2021, 05.04.2021, 30.04.2021, 26.05.2021, 28.07.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 30.03.2022, кассовых чеков от 30.09.2021, 12.10.2021 на оплату бензина, приказов ООО «ПМ» о направлении работника в командировку, авансовых отчетов, Положения о командировках ООО «ПМ», утвержденного 01.01.2014. Общая сумма судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела № А42-5922/2020 в суде первой и апелляционной инстанций составила 375 900,02 руб.

Таким образом, судом установлены как факт оказания юридических услуг и несение командировочных расходов, так и факт их оплаты.

Заявитель просит взыскать с истца 315 756,02 руб. (84 % от 375 900,02 руб.) судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело, письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек обоснованными.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание принцип разумности понесенных им расходов применительно к настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и снизил ее до 208 082,42 руб. с учётом частичного удовлетворения требований (250 400, 02 руб. х 83,10 %).

Вопреки доводам жалобы произведенные представителем исполнителя транспортные (командировочные) расходы приняты исполнителем к оплате, что подтверждается авансовыми отчетами, несение расходов подтверждено справкой о стоимости проезда на автобусе 14.10.2020 в сумме 800 руб., кассовыми чеками об оплате бензина от 30.09.2021 и 12.10.2021 на сумму 3 600 руб., справкой АО «Мурманскавтотранс» для расчета стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту назначения. Заявитель оплатил командировочные расходы сотрудника исполнителя в сумме 9800 руб. в соответствии с условиями договора.

Аффилированность сторон, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом неисполнении договора именно ООО «ПМ», а также не указывает на его недействительность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПМ» оказывает правовые услуги, в отличие от заявителя.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2022 по делу № А42-5922/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина