Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-53541/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25513/2024

Дело № А41-53541/2023
16 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Континент Проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-53541/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ла Каса Эстейт» - ФИО2 по доверенности от 02.02.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Ла Каса Эстейт» (далее – истец, ООО «Ла Каса Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества «Континент Проект» (далее – ответчик, АО «Континент Проект») основного долга в размере 11 199 010 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275 770 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск частично с учетом заявления о применении исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о признании ответчиком долга и отказал в применении исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между КОО «Кризео Инвестмент Лимитед» (лицензиар) и АО «Континент Проект» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков (№ № 508910, 508911).

Согласно пункту 4.2 договора лицензиат обязан выплачивать лицензиару вознаграждение в размере 17 000 евро в год за использование каждого товарного знака. Вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств в евро, ежеквартальными равными долями, авансом не позднее 01 числа текущего квартала.

В соответствии с пунктом 6.1 договора условия распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Договор заключен сроком до 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-44403/2018 АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15 сентября 2022 года между КОО «Кризео Инвестмент Лимитед» (сторона-1) и ООО «Ла Каса Эстейт» (сторона-2) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме право требования вознаграждения за использование товарных знаков (№ № 508910, 508911).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у последнего задолженности в сумме 11 199 010 руб. 75 коп. за период с 14.06.2018 по 12.04.2022, которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности за период до 23.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности со ссылкой на признание ответчиком долга в акте от 13.04.2022.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу пункта 5 данной статьи лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по спорному договору и не возражает против взыскания задолженности за период с 19.05.2020 по 12.04.2022.

В отношении задолженности за более ранние периоды ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4.2 договора вознаграждение выплачивается в размере 17 000 Евро в год за использование каждого товарного знака. Вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств в Евро, ежеквартально равными долями, авансом не позднее 01 числа первого месяца текущего квартала.

Исковое заявление подано ООО «Ла Каса Эстейт» в Арбитражный суд Московской области 19.06.2023 (согласно почтовому штампу на конверте).

Соответственно, срок исковой давности для взыскания платежей за периоды ранее 19.05.2020 пропущен.

По мнению истца, течение срока исковой давности было прервано признанием долга ответчиком, выразившимся в игнорировании направленного правопредшественником истца акта от 13.04.2022 (л. д. 19), содержавшего указание на наличие спорной задолженности.

С данным доводом согласился суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности.

Проверяя данный довод истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что указанный акт от 13.04.2022 ответчиком не подписан (л. д. 19).

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы перерыв течения срока означает, что время, истекшее до перерыва, утрачивает свое значение, и срок исковой давности в отношении того же требования начинает течь заново.

Лексическое и семантическое толкование используемого законодателем термина «действия, свидетельствующие о признании долга» показывает, что соответствующая категория охватывает такое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение того, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед кредитором задолженности. Соответственно, в эту категорию входят не только собственно акты признания (вне зависимости от формы и способа их выражения - акты сверки задолженности, письма о признании долга и т.п.), но и иное поведение, которое дает добросовестному кредитору разумное основание полагать, что должник признает долг.

При этом в качестве прерывающего исковую давность может рассматриваться только действие, то есть активное поведение должника. Исковая давность не может прерываться посредством его бездействия, поскольку бездействие лица допускает амбивалентное внешнее истолкование и не дает основания для однозначного вывода о его намерениях.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Следовательно, мнение истца о перерыве течения срока исковой давности в настоящем случае является ошибочным. Поведения ответчика, которое могло бы сформировать разумные предположения у кредитора о признании долга, в настоящем случае не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает мнение, что ответчиком не было заявлено о применении исковой давности.

Судебная коллегия установила, что данный довод противоречит содержанию объяснений, представленных ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции. Данные объяснения содержат прямое указание на пропуск срока исковой давности с указанием конкретного расчета основного долга и суммы процентов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом применения исковой давности сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 832 865 руб. 32 коп.

Требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в части с учетом применения исковой давности, а также с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», всего в сумме 792 089 руб. 95 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет истец не опроверг.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-53541/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ла Каса Эстейт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Континент Проект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ла Каса Эстейт» (ИНН <***>) основной долг в сумме 4 832 865 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 089 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 37 726 руб., оплаченной платежным поручением от 23.05.2023 № 47.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ла Каса Эстейт» (ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную платежным поручением от 23.05.2023 № 47 государственную пошлину в сумме 783 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина