Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А83-8758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8758/2022
11 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2022 года

Полный текст решения изготовлен 11.10.2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (108820, город Москва, поселение Мосрентген, километр Киевское ш 21-й, дом 3, строение 1, этаж 3 помещение 1ХХ\, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технические средства организации дорожного движения" (297406, Россия, Респ. Крым, евнагория г.о., Евпатория г., Евпатория г., им.9-го мая ул., д. 47а, иомещ 5Б; <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 911001001) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технические средства организации дорожного движения" с требованием о взыскании денежных средств в размере 129 595,06 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу №А83-8219/2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технические средства организации дорожного движения" о взыскании по Договору б/н от 15 марта 2021 года по выполнению работ по разработке проекта примыкания объектов дорожного сервиса АЗС «Лето» (адрес: Республика Крым, Сакский <...> км) и его прилегающей территории, задолженности в размере 60 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 4797,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, а также соответствующих судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2444,00 руб.

В судебном заседании 06.10.2022г. стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, объявлен перерыв до 16.00, а также до 17.00 06.10.2022г.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, он иск не признал, указал, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт передачи разрешительной документацией Заказчиком Подрядчику, ввиду чего ответчику непонятно каким образом истец определил дату передачи разрешительной документации при расчете процентов за пользованием чужими денежными средствами по Договору какие- либо пояснения и доказательства этому истцом не представлены. Истец, злоупотребляя своим правом, нс учитывает ни положения п.3.3, договоров, из которого следует право ООО «ТСОДД» на изменение в одностороннем порядке даты окончания работ на срок согласовании проектов организации дорожного движения, ни положения п.3.5, договоров, из которого следует право ООО «ТСОДД» увеличить срок окончания работ на время задержки передачи рабочей и разрешительной документации. Кроме того, со ссылкой на п.6.1.1, договора, указал, что ответчик реализовал свое право не приступать к выполнению работ до получения от ООО «Мосрегионгаз» рабочей, разрешительной документации. По мнению ответчика, именно доказательства передачи заказчиком рабочей, разрешительной документации ООО «ТСОДД» могут подтвердить право истца на обращение с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд, в связи с чем, им заявлено ходатайство об истребовании доказательств передачи ему указанной документации. Протокольным определением от 06.10.2022г. суд отклонил указанное ходатайство.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление о частичном отказе от иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 06.10.2022г. суд принял частичный отказ от иска, производство в указанной части прекратил.

Исследовав представленные документы, правовую позицию обеих сторон, судом установлены следующие обстоятельства:

15 марта 2021 года между ООО «Мосрегионгаз» (далее -Истец), и ООО «ТСОДД» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда б/н от 15 марта 2021 года, по условиям которого, Подрядчик обязался в соответствии с требованиями Технического задания Заказчика (приложение №2 к Договору) и в объеме, указанном в приложении №1 к Договору выполнить работы по разработке проекта примыкания объекта дорожного сервиса АЗС «ЛЕТО» (адрес: Республика Крым, <...> км) и его прилегающей территории(Далее- Договора).

Работы, указанные в п.1.1 Договора, выполняются в соответствии с действующим законодательством РФ, разрешительной документацией (предоставляется Заказчиком)и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору).Все изменения в проектной документации по инициативе Заказчика выполняются Подрядчиком по дополнительному соглашению.

В соответствии с п.2.1 договора, Цена договора составляет 120000 руб. в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

Заказчик производит авансирование части стоимости Работ в размере 50% от цены договора, что составляет 60000 руб., после предоставления Подрядчиком счета на перечисление аванса, Окончательный платеж производится по фактически выполненным объемам в соответствии с Техническим заданием не позднее пяти дней после подписания акта приемки выполненный Работ.(п.2.2. договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали главой 3 договора, в соответствии с которой, Сроки выполнении работ: Дата начала Работ - со дня заключения Договора и перечисления авансового платежа. Дата окончания Работ: через 60 дней после даты их начала.

Подрядчиком в одностороннем порядке может быть изменена дата окончания работ на срок согласования проектов организации движения. В случае нарушения заказчиком сроков внесения аванса, предусмотренного п.2.2 договора, срок окончания работ увеличивается на срок отсрочки внесения заказчиком аванса.

В соответствии с п.3.5. договора, в случае несвоевременной передачи Заказчиком Подрядчику рабочей документации и разрешительной документации, предусмотренной п. 1.1. Договора, срок окончания Работ увеличивается на время задержки передачи документации.

Главой 4 стороны согласовали Порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым, п. 4.1., После завершения выполнения Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения Работ.

В соответствии с п. 4.2.договора, в сроки, установленные п.4.3.Договора, Подрядчик передает Заказчику результат выполненных Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), акт сдачи- приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и счет на окончательную оплату выполненных работ.

Дата акта сдачи- приемки выполненных работ является датой выполнения Подрядчиком работ и подтверждает получение Заказчиком проектной документации.

В соответствии с п. 4.3.договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения проектной документации обязан рассмотреть ее и подписать акт сдачи-приемки выполненных Работ, а в случае обнаружения недостатков (отступления от задания на проектирование) - вернуть на доработку с указанием сроков их устранения без оформления акта сдачи-приемки выполненных Работ,

В случае, если Заказчик не вернул Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ в течение десяти календарных дней со дня получения проектной документации и не сообщил в указанный срок в письменной форме о недостатках выполненных Работ, такие Работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с порядком предусмотренным Договором.(п.4.4. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора, Подрядчик при наличии обоснованных замечаний (при отступлении от технического задания на проектирование), обязан безвозмездно доработать документацию в сроки согласованные с Заказчиком.

По просьбе Заказчика Подрядчик сверх установленных экземпляров выдает Заказчику дополнительные экземпляры за отдельную плату (п.4.6.договора).


В соответствии с п. 8.1 договора, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, возникших их договора.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.8.3 договора, при расторжении договора в связи с односторонним отказом одной из сторон договора от исполнения договора другая сторона вправе потребовать только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, о чем стороны в срок до 5 дней составляют акт о выполненной части оказанных работ и фактических затратах подрядчика (п.8.4 договора).

20.04.2021г. заказчик перечислил денежные средства в размере 60000 руб. подрядчику с назначением платежа: «аванс за работы по разработке и согласованию проекта организации внутреннего пространства и прилегающей территории АЗС по договору от 15.03.2021г.», о чем свидетельствует платежное поручение от 20.04.2021г. №255.

Уведомлением от 18.02.22022г. заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. В соответствии с указанным уведомлением, потребовал возвратить неотработанный аванс, известив ответчика о расторжении договора с момента получения подрядчиком указанного уведомления. 24.02.2022г. истец направил указанное уведомление, о чем свидетельствует опись вложения и почтовая квитанция.

Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, указанное уведомление вручено адресату 03.03.2022г.

Претензией №80 от 05.03.2022г. истец потребовал возврата неосновательного обогащения, сославшись на вступление в силу одностороннего отказа от договора от 18.02.2022г.

Неисполнение требования истца о возврате аванса явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, тем самым прекратив договорные отношения.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором в установленный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлены, односторонний отказ истца от исполнения договора вступил в силу и, соответственно, договор расторгнут. Доказательств оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суду не представлено доказательств выполнения работ по настоящему договору, суд исходит из того, что результатом работ должен являться конкретный материальный объект, в связи с чем, само по себе возможное формальное направление исполнителем акта выполненных работ, в отсутствие доказательств существования предусмотренного договором результата, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договора.

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт внесения истцом аванса по договору в размере 60000 руб., при отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, оснований для удержания полученных денежных средств по договору у подрядчика не имеется.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда в размере 60000 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2400 руб. (в связи с принятым судом частичным отказом от исковых требований).

Принимая во внимание вышеизложенное, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технические средства организации дорожного движения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда б/н от 15 марта 2021 года по выполнению работ по разработке проекта примыкания объектов дорожного сервиса АЗС «Лето» (адрес: Республика Крым, Сакский <...> км) в размере 60000 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова