Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А05-10378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10378/2020
г. Архангельск
17 мая 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290130700060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вирс» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Московский, дом 25, корп.3, офис 2)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камелот» (195265, <...>, литер А, офис 9-10)

о взыскании 26 627 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вирс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 26 627 руб. 44 коп. денежных средств, за приобретенный товар по расходной накладной №ВИ000011560 от 20.03.2019. Также, истец просит взыскать 22 500 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камелот».

Арбитражным судом Архангельской области удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Определением от 17.12.2020 назначена судебная экспертиза по делу №А05-10378/2020. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО3 (163000, <...>). Срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения установлен до 29.01.2021. Производство по делу № А05-10378/2020 приостановлено до завершения экспертизы.

На основании ходатайства экспертной организации, определением арбитражного суда от 26.01.2021, срок проведения экспертизы по делу № А05-10378/2020 продлен до 28 февраля 2021 года. Экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО3 и ФИО4 в срок до 09 марта 2021 года представить в Арбитражный суд Архангельской области экспертное заключение.

30.03.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение эксперта от 24.03.2021 №35/21-СД.

Протокольным определением от 27.04.2021 производство по делу №А05-10378/2020 возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении.

Истец и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором высказало возражения по существу заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в предпринимательских целях приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Вирс» ламинат Кронон Модерн в количестве 200 штук на сумму 25 098 руб. и плинтус Идеал Комфорт Ясень светлый 2,5 м в количестве 22 штук на сумму 1529 руб. 44 коп., всего на общую сумму 26 627 руб. 44 коп.

05 августа 202 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2019 по причине ненадлежащего качества приобретенного товара, собранный в помещении ламинат «пошел домиком» (коробление напольного покрытия).

Письмом от 30.08.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что согласно ответу поставщика/производителя ООО «ТД «Камелот» №15 от 27.08.2019 к подобному дефекту могла привести укладка ламината одним полотном в разных помещениях, без расшивки в дверных проемах. При такой технологии высока вероятность не соблюсти наличие компенсационных зазоров. Заявленный недостаток, а именно: «ламинат пошел домиком» не является заводским, а возник в результате нарушения технологии укладки ламината.

Согласно технического заключения №332-06012, составленного Лабораторией технической экспертизы, эксперт ФИО5, по заявке ИП ФИО1, по представленному в распоряжение эксперта ламинату, эксперт пришел к следующим выводам:

- структура материала плиты является практически несвязанной, формальдегидная смола не обеспечивает целостности материала, торцевые части напольного покрытия не защищены от попадания влаги в объем материала;

- по причине недостаточной заполненности объема материала формальдегидной смолой в материал с легкостью попадает влага при конденсации из воздуха либо любого внешнего источника;

- имеется несоответствие требованиям ГОСТ по сигаретостойкости.

С технической точки зрения такой вид напольного покрытия может быть использован в устройстве полов помещений с чрезвычайно низкой влажностью, однако надежность (в том числе по условиям коробления пола будет очень низка). Коробление напольного покрытия, выполненного из данного материала, происходит из-за попадания влаги воздуха при конденсации либо при попадании воды из внешнего источника.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в техническом заключении №332-06012 и отказа ответчика в удовлетворении претензии, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 456 и пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2020 и от 26.01.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО3 и ФИО4 (163000, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеются ли у ламината (ламинат Кронон Модерн) дефекты, и какой они носят характер (производственный или эксплуатационный)?

- определить фактические причины, по которым после укладки ламинат «пошёл домиком». Имеются ли отступления от технологии укладки ламината?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение №35/21-СД от 24.03.2021, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

при ответе на первый вопрос:

- при осмотре предоставленных досок ламината, были обнаружены дефекты, образовавшиеся в процессе укладки напольного покрытия и его эксплуатации. Сколы на поверхности досок ламината, подвергавшихся обрезке, являются следствием, механической обработки пилящим инструментом. Также в процессе осмотра, было обнаружено повреждение нижней полки паза ламината, образовавшееся вследствие отклонения поверхности напольного покрытия. В результате исследования, на предоставленных досках ламината, не обнаружено производственных недостатков. Имеющиеся на поверхностях дефекты могут являться следствием неправильного монтажа, а также нарушений условий эксплуатации.

при ответе на второй вопрос:

- так как при проведении экспертизы, не был произведен осмотр места укладки ламината, и для проведения экспертизы был предоставлен не весь ламинат, использованный при укладке в помещении, определить фактическую причину по которой произошло отклонение от горизонтальной плоскости поверхности напольного покрытия (ламинат «пошел домиком») после укладки, не представляется возможным.

По ходатайству истца в судебное заседание 17.05.2021 в соответствии с определением суда от 27.04.2021 явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО4, который ответил на поставленные перед ним вопросы со стороны истца по представленному в материалы дела заключение эксперта от 24.03.2021 №35/21-СД.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от 24.03.2021 №35/21-СД, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Оценив указанное заключение, возражения истца, суд не находит оснований для вывода о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные данные. Выводы экспертов, изложенные в заключении мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Заключение от 24.03.2021 №35/21-СД соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара, истец должен доказать факт передачи ему продавцом некачественного товара.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с их не доказанностью.

На основании статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В целях обеспечения проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №10917 от 15.12.2020.

Согласно счету №РНБ-26 от 24.03.2021 выставленного экспертной организацией, стоимость услуг за проведение судебной экспертизы по делу №А05-10378/2020 составила 50 000 руб.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирс» 50 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин