Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А49-9862/2018

374/2022-56534(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18346/2022

Дело № А49-9862/2018
г. Казань
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Тертьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МПС - САКСЭС» ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А49-9862/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 во взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2


Петра Дмитриевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МПС - САКСЭС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МПС – САКСЭС» (далее – ООО «МПС – САКСЭС», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 в отношении ООО «МПС – САКСЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО «МПС – САКСЭС» признано несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица (бывшего руководителя должника) ФИО3 убытков в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новые судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МПС – САКСЭС» убытков в размере 2 100 000 руб.


Конкурсный управляющий считает, что трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскания убытков должен исчисляться с даты назначения арбитражного управляющего, то есть даты, когда полномочия директора прекращены (с даты открытия конкурсного производства). Учитывая, что конкурсное производство открыто 18.03.2019, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 09.12.2021, конкурсный управляющий считает срок исковой давности не пропущенным.

Также конкурсный управляющий считает, что в материалы дела представлены все доказательства недобросовестности ФИО3 как руководителя ООО «МПС – САКСЭС». По мнению заявителя, действия ФИО3 как бывшего руководителя должника по заключению договоров беспроцентного займа, невозврату денежных средств, заключению соглашения об уступке прав требования в период занимаемой им должности совершены не в интересах ООО «МПС – САКСЭС», нарушают права и интересы должника и его кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что с расчетного счета должника в пользу


ФИО3 были произведены следующие безналичные перечисления на сумму 2 100 000 руб.: 04.09.2014 – 100 000 руб., с указанием в назначении платежа «зачисление беспроцентного займа по договору № 2 от 01.09.2014 г.»; 04.09.2014 – 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «зачисление беспроцентного займа по договору № 2 от 01.09.2014 г.»; 14.11.2014 – 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «зачисление беспроцентного займа по договору № 3 от 01.11.2014 г.»; 03.06.2015 – 400 000 руб., с указанием в назначении платежа «зачисление денежных средств на счет банковской карты»; 10.06.2015 - 150 000 руб., с указанием в назначении платежа «зачисление беспроцентного займа по договору № 1 от 01.06.2015 г.»; 11.06.2015 – 150 000 руб., с указанием в назначении платежа «зачисление беспроцентного займа по договору № 1 от 01.06.2015 г.»; 14.09.2015 – 300 000 руб., с указанием в назначении платежа «зачисление беспроцентного займа по договору № 4 от 01.09.2015 г.».

Поскольку денежные средства не были возвращены должнику, конкурсный управляющий посчитал, что они составляют убытки должника и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды установили, что во исполнение договоров беспроцентного займа № 1 от 01.06.2015, № 2 от 01.09.2014, № 3 от 01.11.2014 и № 4


от 01.09.2015 должник действительно перечислил ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб.

Вместе с тем, суды установили, что 01.12.2016 между ФИО3 (сторона 1), должником (сторона 2) и АО Трест «Мордовпромстрой» (сторона 3) заключено соглашение об уступке права требования, которым указанные лица признали наличие неисполненных денежных обязательств:

в сумме 2 200 000 руб. – должника перед АО Трестом «Мордовпромстрой» в связи с невыполнением работ, поставке материалов по уплаченному авансу в рамках договоров подряда от 01.07.2014 № 223п-2014, от 13.03.2014 № 156с-2014;

в сумме 2 100 000 руб. – ФИО3 перед должником в связи с невозвратом заемных денежных средств, полученных по договорам № 1 от 01.06.2015, № 2 от 01.09.2014, № 3 от 01.11.2014 и № 4 от 01.09.2015.

Пунктом 3 данного соглашения должник уступил Тресту «Мордовпромстрой» право требования с ФИО3 задолженности в сумме 2 100 000 руб. и в счет уплаты уступаемого права Трестом «Мордовпромстрой» стороны произвели взаимозачет по требованию о возврате должником Тресту «Мордовпромстрой» неотработанного аванса по указанным выше договорам (невыполнения работ, поставке материалов от 01.07.2014 № 223п-2014, от 13.03.2014 № 156с-2014).

Пунктом 5 данного соглашения Трест «Мордовпромстрой» признал исполнение ФИО3 обязанности по уплате задолженности в сумме 2 100 000 руб.

При этом суды приняли во внимание, что соглашение об уступке права требования в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, установив, что обязательства ФИО3 по возврату денежных средств должнику прекращены в связи с уступкой должником права требования у ФИО3 денежных средств по договорам займа Тресту «Мордовпромстрой» в счет возврата должником Тресту «Мордовпромстрой» неотработанного аванса, суд, сделав вывод о


недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям конкурсного управляющего о взыскания убытков исковой давности, суды связали начало течения срока исковой давности с моментом назначения нового руководителя общества «МПС – САКСЭС» ФИО4 – 29.08.2017.

Указав, что спорные платежи и договоры, на основании которых ФИО3 были предоставлены денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб., совершены в период с 04.09.2014 по 14.09.2015, а ФИО3 являлся генеральным директором ООО «МПС – САКСЭС» в период с 20.06.2013 по 28.08.2017, приняв во внимание начало течения срока (29.08.2017), суды пришли к выводу, что к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (09.12.2021) срок исковой давности истек.

Одновременно суды указали на отсутствие доказательств прямой или опосредованной связи ФИО3 и ФИО4, в силу которой общество не могло предпринять меры по защите своих интересов или не было заинтересовано в их принятии.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов о пропуске заявителями срока исковой давности ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из открытых источников (Единый государственный реестр юридических лиц) следует, что участником должника с долей 50 % является брат ФИО3 - ФИО3, а вторым участником с долей 50% является общество «ДПГСС», которое в свою очередь на 50% принадлежит самому должнику.

Таким образом, несмотря на то, что с 29.08.2017 полномочия ФИО3 как руководителя должника прекратились и новым руководителем должника был назначен ФИО4, указанное лицо с учетом состава участников общества «МПС-САКСЭС», принимавших решение о его назначении руководителем общества и фактически связанных с бывшим руководителем должника ФИО3 в силу родственных и иных отношений, не может считаться независимым руководителем, имевшим реальную возможность и волю на защиту интересов общества в том смысле, который придается этому пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62.

С учетом этого суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что первым реально независимым руководителем должника стал конкурсный управляющий ФИО1, в связи с чем течение срока исковой давности для предъявления им требования началось не ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.03.2019), в связи с чем конкурсный


управляющий ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением (09.12.2021) в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в заявленном размере по существу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о взыскании с ФИО3 убытков в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в


том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановление Пленума от 21.12.2017 № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Установив недоказанность факта причинения имуществу должника с учетом обстоятельств взаимного прекращения обязательств в соответствии


с соглашением от 01.12.2016, которое никем не оспорено и недействительным не признано, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

С учетом вышесказанного выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А49-9862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

ФИО5