Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А19-18353/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18353/2018
г. Чита
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу № А19-18353/2018,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666677, <...>/5),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» (далее – ООО «Плеяда», должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган), принятого определением от 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 ООО «Плеяда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 15.11.2017, заключенного между ООО «Плеяда» (продавец) и ФИО2 (покупатель) о реализации транспортного средства экскаватор-погрузчик JCB3CXS14M2NM, 2013 года выпуска, заводской № машины JCB3CX4WL02254885, двигатель U1173713, коробка передач № 441/М6149/06/486, основной ведущий мост (мосты) № 453/М3958/02/4884, 453/33670/16/20109, цвет Желтый, ПСМ RU CB 192315 от 15.11.2017 недействительным; применении последствий недействительности сделки – взыскать с ФИО2 убытки в пользу ООО «Плеяда» в сумме 2 134 125 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение от 14.04.2021, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ФИО2 указывает, что экспертиза №74/20 от 08.06.2020 проведена по всем имеющимся в материалах дела документам, является точной и полной, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали. Представленных ФИО2 доказательств и экспертного заключения достаточно для выводов о рыночной стоимости транспортного средства и равноценного встречного исполнения. Вместе с тем, суд неправомерно назначил дополнительную экспертизу, не исключив дефектную ведомость из числа доказательств. В деле отсутствует определение суда об удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства – дефектной ведомости, однако оно положено в основу назначения дополнительной экспертизы. Пояснения свидетеля ФИО4 полностью подтверждают позицию ФИО2 относительно приобретения ответчиком спорного транспортного средства у ООО «Плеяда», при этом свидетель подтвердил, что спорное транспортное средство он не видел и не знал о нем, показания ФИО4 не являются доказательством отсутствия спорного имущества в деятельности ООО «Плеяда».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтен факт оплаты по сделке, произведенной ФИО2 за транспортное средство в размере 1 940 874,30, что соответствует его рыночной стоимости, установленной экспертом на 15.11.2017.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства своих доводов, равно как и ни одного документа или фотографии, свидетельствующей об исправном состоянии транспортного средства. Также не заявлена экспертиза дефектной ведомости для подтверждения ее подлинности. Одних сомнений истца и заявления о фальсификации без доказательств недостаточно для принятия факта подложности документа.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у должника либо у ФНС России бухгалтерской документации ООО «Плеяда» (налоговые декларации по НДС за 2015-2016г.г., амортизационные карточки ОС за 2015-2017г.г., бухгалтерский баланс и декларации по налогу на прибыль за 2015-2016г.г.) для подтверждения факта использования спорного транспортного средства в деятельности должника и амортизацию данного имущества в целях определения его стоимости.

Конкурсный управляющий представил возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, протокольным определением от 16.09.2021 отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО «Плеяда» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять специальную технику марки экскаватор-погрузчик JCB3CXS14M2NM, 2013 года выпуска, заводской № машины JCB3CX4WL02254885, двигатель U1173713, коробка передач № 441/М6149/06/486, основной ведущий мост (мосты) №453/М3958/02/4884, 453/33670/16/20109, цвет Желтый, ПСМ RU CB 192315.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена машины определена соглашением сторон и составляет 840 874 руб. 30 коп. Покупатель самостоятельно перечисляет суммы: в размере 793 846 руб. на расчетный счет ООО РЕСО-ЛИЗИНГ, с назначением платежа «Отступной платеж к оплате на ноябрь 2017г.» за ООО «Плеяда»; в размере 47 028 руб. 30 коп. на расчетный счет ООО РЕСО-ЛИЗИНГ, с назначением платежа «Пени по состоянию на ноябрь 2017г.» за ООО «Плеяда» (пункт 3.2. договора).

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018.

Оспариваемая сделка совершена 15.11.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 с целью определения рыночной стоимости переданного по спорному договору транспортного средства по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО5. Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 74/20 от 08.06.2020 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.11.2017 составляет с учетом допустимого округления 1 955 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что определение стоимости транспортного средства должно быть осуществлено без учета дефектной ведомости от 08.11.2017, составленной заинтересованными лицами, без участия ФИО4, занимавшегося осмотром транспортных средств ООО «Плеяда», заявил о необходимости дополнительной экспертизы по определению стоимости транспортного средства без учета представленной ФИО2 дефектной ведомости от 08.11.2017.

Заключение судебной экспертизы № 74/20 от 08.06.2020 с учетом результатов проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации дефектной ведомости от 08.11.2017, а также с учетом показаний свидетеля ФИО4 не принято судом во внимание и определением суда от 24.12.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Неравноценность встречного исполнения по оплате стоимости спорной сделки подтверждена заключением №3/21 от 15.01.2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО5, составленным на основании определения суда от 24.12.2020 о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №3/21 от 15.01.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.11.2017 составила с учетом допустимого округления 2 975 000 руб. Указанное заключение лицами, участвующими в споре, в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта № 3/21 от 15.01.2021, приходит к выводу, что данное доказательство полностью отвечает признакам относимости и допустимости, заключение отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта судом не установлены, поэтому суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт того, что на момент заключения спорного договора рыночная стоимость объекта оценки на основании экспертного заключения №3/21 от 15.01.2021 составляла 2 975 000 руб.

Каких-либо иных сведений о стоимости имущества, ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении № 3/21 от 15.01.2021, лицами, участвующими в деле, не представлено. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий апелляционным судом не усматривается. Доказательств некомпетентности эксперта в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что транспортное средство отчуждено по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, при этом какие-либо доказательства иной стоимости транспортных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство им приобретено в технически неисправном состоянии, приводились в суде первой инстанции, получили свою оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о проведенных ремонтных работах в отношении экскаватора-погрузчика JCB3CXS14M2NM, приобретения автозапчастей либо иные доказательства, подтверждающие устранение дефектов погрузчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что какая-либо техническая неисправность и дефекты погрузчика не отражены ни в договоре лизинга, ни в дополнительном соглашении к договору лизинга, ни в акте приема-передачи к договору лизинга, а также и в договоре купли-продажи от 15.11.2017, акте приема-передачи машины от 15.11.2017. Данные договоры и акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Сведений о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, установленных по результатам осмотра Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области при регистрации перехода права собственности в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что после покупки спорное транспортное средство не могло быть использовано покупателем в связи с ненадлежащим техническим состоянием, в деле отсутствует.

Напротив, из договора купли-продажи №1513 от 08.08.2018, которым спорное транспортное средство отчуждено ответчиком обществу «Стройспецсервис» усматривается, что техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству, комплектности нет. Следовательно, на момент отчуждения транспортного средства ФИО2 в пользу третьего лица, имущество находилось в исправном состоянии.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, последствия недействительности сделки правильно применены в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере его рыночной стоимости (2 975 000 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу № А19-18353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова