Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-122013/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122013/2018
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо ФИО1

третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ЖилСтройСеверо-Запад» Овчинникова А. В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя - ФИО2, удостоверение

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.10.2018, ФИО4, доверенность от 26.10.2018

от третьего лица – ФИО5, паспорт

установил:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (бывшего генерального директора ООО «ЖилСтройСеверо-Запад») (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЖилСтройСеверо-Запад» ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, представители заинтересованного лица против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало заявление прокурора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО «ЖилСтройСеверо-Запад» ФИО5 в августе 2018 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО1 (бывшего генерального директора ООО «ЖилСтройСеверо-Запад»).

Установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу №А56-84147/2017 ООО «ЖилСтройСеверо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5

До признания ООО «ЖилСтройСеверо-Запад» банкротом генеральным директором являлся ФИО1.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прокуратурой установлено, что в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона №127-ФЗ в установленный законом срок руководителем Должника конкурсному управляющему не передано имущество, числящееся на балансе ООО «Жилстрой Северо-Запад», а именно: шлифовальная машина GM-245/7.5 000000006, мозаично-шлифовальная машина GM-122. 000000011, промышленный пылесос D/M3 S/N 140358623. 000000008, машина бетоноотдел 000000005, станок для резки арматуры СМЖ-172А. 000000002, промышленный пылесос Delfin 000000010, мозаично-шлифовальная машина GM-245/7.5. 000000009, станок для гибки арматуры СГА 1.000000001, промышленный пылесос Delfin DWS 100 EL. 000000012.

Кроме того в установленный законом срок руководителем Должника конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие финансовые и другие оборотные активы в размере 19647 тыс. рублей, отраженные в строке 1230 в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период 2017 года, представленной ФИО1 в МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления постановления от 10.09.2018 № 03-09-2018-156 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо в установленный законом срок (в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего) не предоставило конкурсному управляющему числящееся на балансе имущество.

Заинтересованное лицо представило в дело акт приема-передачи имущества от 17.09.2018, по которому часть имущества была передана конкурсному управляющему.

При этом данная передача осуществлена с нарушением установленного срока и после составления заявителем постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть имущества (шлифовальная машина GM 245/7.5 000000006, мозаично-флифовальная машина GM-245/7.5 000000009) в указанном акте не поименована.

В судебном заседании представители заинтересованного лица отметили, что указанное имущество отсутствовало в акте передачи, так как оно было списано ввиду уничтожения по актам от 03.05.2018.

Вместе с тем данное обстоятельство противоречит материалам дела.

Так, конкурсный управляющий представил в дело копии оборотно-сальдовой ведомости от 14.05.2018 (датированной после составления актов списания от 03.05.2018), в которой указанное имущество числится на балансе должника.

Заинтересованное лицо отмечает, что задержка в передаче имущества была вызвана нахождением этого имущества в городе Мурманске, в связи с чем, по его мнению, отсутствует вина в совершении правонарушения.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку он документально не подтвержден.

Кроме того само по себе нахождение имущества в другом городе не является чрезвычайным обстоятельством, исключающим вину лица в совершенном правонарушении.

Заявителем выявлено, что в установленный законом срок руководителем Должника конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие финансовые и другие оборотные активы в размере 19647 тыс. рублей, отраженные в строке 1230 в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период 2017 года, представленной ФИО1 в МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу.

Заинтересованное лицо указывает, что документы не передавались, так как активы на указанную сумму у должника отсутствовали, в программе 1 С была допущена техническая ошибка 21.12.2014, конкурсному управляющему была предоставлена исправленная оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 08.05.2018.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица, поскольку он противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии активов в размере 19647 тыс. рублей были самостоятельно отражены в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, поданной в налоговый орган ФИО1 27.03.2018.

В подтверждение отсутствия активов и допущенной технической ошибки заинтересованное лицо представило копию оборотно-сальдовой ведомости от 08.05.2018 года.

Вместе с тем копия оборотно-сальдовой ведомости от 08.05.2018 года не может являться надлежащим доказательство допущенной технической ошибки, поскольку в представленной конкурсным управляющим в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости должника (в том числе по счету 60) по состоянию на 14.05.2018 числятся активы в суммах, значительно превышающих размер, указанный в оборотно-сальдовой ведомости (в том числе по счету 60) по состоянию на 08.05.2018, на которую ссылается заинтересованное лицо в подтверждение его довода о наличии технической ошибки.

Иных доказательств допущенной технической ошибки, отсутствия активов в указанном размере заинтересованное лицо не представило.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, данные действия заинтересованного лица препятствуют надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению процедуры банкротства должника, инвентаризации имущества, предоставлению отчета конкурсным кредиторам.

Следовательно, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного заинтересованным лицом заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд. д. Яриновка, Березновский р-н, Ровенской обл., место регистрации Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 32/10, кВ. 22) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (прокуратура Санкт-Петербурга)

ИНН <***>, КПП 783801001, ОКТМО 40303000,

р/сч <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 41511690010016000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.