Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А05-5952/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5952/2017
г. Вологда
21 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала ФИО2 на основании доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года по делу № А05-5952/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала (место нахождения: 620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (место нахождения: 115088, Москва, ул. Угрешская, дом 2, стр. 149; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 122 575 руб. 95 коп. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов.

Решением суда от 11 сентября 2017 года в удовлетворении иска Обществу отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 608 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2017 № 37484.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что специальный сокращенный срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня направления ответчику претензий о возмещении стоимости устранения недостатков.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признала, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) и открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (Подрядчик) заключили договор от 01.03.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 30-Д/ФГК-52-15, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов на основании согласованного сторонами месячного графика подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона, определенного приложением 1 к договору, а Заказчик – оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненный деповский ремонт вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества независимых государств, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Из пункта 6.7 договора следует, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы Заказчик предъявляет путем направления письменного обращения с приложением копий акта рекламации формы ВУ-41М, расчетно-дефектной ведомости цены устранения дефекта, расчета суммы возмещения затрат, документов, подтверждающих оплату устранения дефектов.

В рамках исполнения договора Компания произвела деповский ремонт вагонов истца № 60950664, 68171305, 68520949, 61421822, 61438362, 61513057, 60271053, 62047618, 43177468, 44232106, 68435734.

В период гарантийного срока данные вагоны отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем составлены акты-рекламации, где Подрядчик указан как виновное лицо.

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости. Оплата выполненных работ произведена Обществом по платежным поручениям.

Общество обратилось к Компании с претензиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке Компанией не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

В данном случае ответчиком выполнен ремонт вагонов, факт возникновения неисправности вагонов в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок исковой давности в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Общество признало пропуск срока исковой давности для обращения в суд за взысканием убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов № 68171305, 68520949, 60950664, вследствие чего уменьшило сумму иска на основании статьи 49 АПК РФ до 122 575 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об определении начала периода отсчета срока давности по настоящему спору.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков. Поскольку претензии направлены ответчику по вагону № 61421822 – 16.05.2016, по вагону № 61438362 – 10.06.2016, по вагонам № 62047618, 61513057, 60271053 – 15.05.2016, по вагону № 43177468 – 19.05.2016, по вагону № 44232106 – 13.05.2016, по вагону № 68435734 – 20.05.2016, иск направлен в арбитражный суд 11.05.2016, следовательно, исковые требования в указанной части заявлены в пределах годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию Компании ошибочной, не учитывающей положений статьи 200 ГК РФ и особенностей и специфики правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013(далее - Регламент).

Данный Регламент устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется «компании-собственнику» и «поставщику», который выставляет затраты на основании претензии «компании-собственника» заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков», на котором настаивает истец.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество узнало о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона, и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта. И именно с указанного момента следует исчислять срок исковой давности.

Вывод суда о порядке исчисления срока исковой давности согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичным спорам, изложенной в постановлениях от 13.11.2017 по делу № А13-8263/2016, от 19.09.2017 по делу № А13-13591/2016, от 15.06.2017 по делу № А13-6726/2016.

Судом установлено, что акт-рекламация составлен по вагону № 61421822 – 10.03.2016, по вагону № 61438362 – 09.03.2016, по вагону № 61513057 – 14.04.2016, по вагону № 60271053 – 18.03.2016, по вагону № 62047618 – 17.04.2016, по вагону № 43177468 – 10.03.2016, по вагону № 44232106 – 01.04.2016, по вагону № 68435734 – 17.02.2016. Иск направлен в суд 11.05.2017.

При таких фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом специального годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года по делу № А05-5952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина