Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А47-15951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15951/2021
г. Оренбург
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 320565800068075, ИНН <***>)

о взыскании 15 013 руб. 69 коп.


В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО3, действующая по доверенности от 01.10.2021 сроком на 1 год (паспорт, диплом).


Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 013 руб. 69 коп., составляющих 14 918 руб. 66 коп. расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, 95 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 09.12.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.06.2022 на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена на стороне истца - Муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>).

Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее – истец, Комитет) в ходе мониторинга выявлены незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции индивидуального проектирования:

- рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно 1,5 х 0,8 м., содержанием информации: «ВСЕ РАЗЛИВНОЕ ЗДЕСЬ!», расположенная по адресу: <...>;

- рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно 1,5 х 0,8 м., содержанием информации: «ЛЮБИ СЕБЯ ПЕЙ НАТУРАЛЬНОЕ!», расположенная по адресу: <...>.

Разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.

По данному факту составлены акты о выявлении рекламных конструкций № 0504/52 от 05.04.2021, № 0504/51 от 05.04.2021, № 0504/50 от 05.04.2021, № 0504/49 от 05.04.2021 (т.1 л.д. 11-18).

В адрес ответчика вынесено предписание № 01-39/1176 от 20.04.2021 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением законодательства о рекламе (т.1 л.д. 9-10).

Согласно акту осмотра рекламных конструкций от 05.10.2021 комитетом установлено, что рекламные конструкции индивидуального проектирования: панно 1,5 х 0,8 м., содержанием информации: «ВСЕ РАЗЛИВНОЕ ЗДЕСЬ!», расположенное по адресу: <...>, панно 1,5 х 0,8 м., содержанием информации: «ЛЮБИ СЕБЯ ПЕЙ НАТУРАЛЬНОЕ!», расположенное по адресу: <...>, не демонтированы (т.1 л.д. 91-92).

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком предписание не было исполнено в полном объеме, согласно Постановлению администрации города Оренбурга от 03.09.2014 № 2038-п «Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее - Порядок демонтажа), рекламные конструкции ответчика были демонтированы Комитетом за счет средств местного бюджета, что подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе № 0610/05 от 06.10.2021, № 0610/04 от 06.10.2021 (т.1 л.д. 19-27).

Демонтаж рекламных конструкций был осуществлен Комитетом в соответствии с муниципальным контрактом № 0153300066921000662 от 21.06.2021, заключенным с ИП ФИО4 (т.1 л.д. 48-65).

ИП ФИО4 оказаны услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций, незаконно установленных на территории МО "город Оренбург". Работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций оплачены финансовым управлением администрации г. Оренбурга (МКУ "Оренбургторгсервис"), в подтверждение чего представлено платежное поручение № 563331 от 19.10.2021.

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций, транспортировке и хранению составила 14 918 руб. 66 коп.

Комитет направил ответчику уведомление об осуществленном демонтаже от 11.10.2021 № 01-39/3836, в котором сообщил о необходимости возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, указана сумма возмещения (14 918 руб. 66 коп.). Требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с этим, ответчику направлена претензия № 01-39-06/469 от 19.10.2021 с необходимостью оплатить понесенные расходы истца.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что рекламная вывеска, расположенная на козырьке входной зоны по адресу: пр-кт Победы д. 132 «Застава», была демонтирована 07.09.2021 специалистами ООО «ОРЕНЗНАКЪ» по заказу ИП ФИО5, в целях исполнения предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции, о чем стороны подписали акт №03-00001166 от 07.09.2021. Стоимость демонтажа рекламной вывески составила 3100 (три тысячи сто) руб.

По мнению ответчика, истцом фактически не осуществлялся демонтаж вывески в виде панно с информационным полем 1,5 X 0,8 м., содержание информации «Все разливное здесь!» и панно с информационным полем 1,5 X 0,8 м., содержание информации «Люби себя, пей натуральное!».

Ответчик полагает, что заявленная сумма расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций в размере 14 918 руб. 66 коп. завышена.

Ответчик отмечает, спорные конструкции на козырьке входной зоны в помещение не принадлежат ИП ФИО5, помещение находится в аренде у ИП ФИО5 на основании договора аренды нежилого помещения №100 от 01.02.2021 с собственником ФИО6.


Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно размещены и эксплуатировались рекламные конструкции индивидуального проектирования, а именно:

- рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно 1,5 х 0,8 м., содержанием информации: «ВСЕ РАЗЛИВНОЕ ЗДЕСЬ!», расположенная по адресу: <...>;

- рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно 1,5 х 0,8 м., содержанием информации: «ЛЮБИ СЕБЯ ПЕЙ НАТУРАЛЬНОЕ!», расположенная по адресу: <...>.

Жалобы, обращения, возражения по вопросу оспаривания правообладания рекламными конструкциями от ответчика в адрес Комитета не поступали. В суд ответчик с исковым заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов не обращался.

Довод ответчика о том, что спорные рекламные конструкции не возводились ИП ФИО2, поскольку помещение находится в аренде у ИП ФИО5 на основании договора аренды нежилого помещения №100 от 01.02.2021 с собственником ФИО6, отклоняется судом на основании следующего.

Между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №100 от 01.02.2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещений общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды нежилого помещения №100 от 01.02.2021 он заключен на срок с 01.02.2021 до 31.12.2021.

Согласно схеме арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь помещения составляет 51 кв.м., в том числе: торговый зал - 26 кв.м., склад - 22.7 кв.м., с/у - 2,3 кв.м.

Из фотоматериалов к актам о выявлении рекламных конструкций № 0504/51 от 05.04.2021, № 0504/50 от 05.04.2021, в отношении которых между сторонами имеется спор, следует, что рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно 1,5 х 0,8 м., содержанием информации: «ВСЕ РАЗЛИВНОЕ ЗДЕСЬ!», расположенная по адресу: <...>, а также рекламная конструкция индивидуального проектирования - панно 1,5 х 0,8 м., содержанием информации: «ЛЮБИ СЕБЯ ПЕЙ НАТУРАЛЬНОЕ!», расположенная по адресу: <...>, располагались по бокам от вывески с наименованием магазина «ЗАСТАВА».

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте ООО «АлтайФэст» (Официальный дистрибьютер Барнаульского пивоваренного завода в Оренбурге и Оренбургской области) по адресу: https://bpz56.ru/#where, в г. Оренбурге функционирует сеть магазинов разливных напитков «Застава». На сайте имеется информация следующего содержания «Люби себя - пей натуральное» «Качественное разливное и фасованное пиво, произведенное по классической технологии». Магазин разливных напитков «Застава» расположен, в том числе, по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10), к дополнительным видам его деятельности, в том числе, относятся: 47.25.12 Торговля розничная пивом в специализированных магазинах, 47.25.2 Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах.

С учетом реквизитов, изложенных в разделе 9 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора аренды нежилого помещения №100 от 01.02.2021 в отношении арендодателя - ФИО6, судом установлено, что указанное лицо является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 309565813300056, ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО6 ОГРНИП 309565813300056, ИНН <***>) основным и единственным видом его деятельности является 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

В материалы дела не представлено доказательств возведения спорных рекламных конструкций арендодателем - ФИО6 либо иным лицом в спорный период.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что рекламная вывеска, расположенная на козырьке входной зоны по адресу пр-кт Победы д. 132 «Застава», была демонтирована 07.09.2021 специалистами ООО «ОРЕНЗНАКЪ» по заказу ИП ФИО5, в целях исполнения предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции, о чем стороны подписали акт №03-00001166 от 07.09.2021. Стоимость демонтажа рекламной вывески составила 3100 (три тысячи сто) руб. (т.1 л.д. 126-128).

Вышеизложенные обстоятельства и доводы ответчика свидетельствуют о том, что спорные конструкции возведены ответчиком в целях осуществления его предпринимательской деятельности.

По мнению ответчика, истцом фактически демонтаж вывески в виде панно с информационным полем 1,5 X 0,8 м. содержание информации «Все разливное здесь!» и панно с информационным полем 1,5 X 0,8 м. содержание информации «Люби себя пей натуральное!» не осуществлялся.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе от 01-39/1176 от 20.04.2021, содержащее требования о демонтаже 2 (двух) рекламных конструкций было исполнено ИП ФИО5 в добровольном порядке в части демонтажа двух информационных полей (баннеров с информационным содержанием «Все разливное здесь!», «Люби себя пей натуральное!»), однако, металлические каркасы удалены не были, что подтверждается актом осмотра рекламных конструкций от 05.10.2021.

Из актов о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе № 0610/05 от 06.10.2021, № 0610/04 от 06.10.2021 следует, что рекламные баннеры отсутствуют; имеются повреждения в виде следов загрязнений и воздействий естественных природных сил, коррозии металла; демонтаж прошел с повреждениями рекламных конструкций ввиду частичного разрушения и нарушения целостности.

Из фотоматериалов к указанным актам следует, что истцом демонтированы металлические конструкции - основания для рекламных баннеров.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Таким образом, по смыслу Федерального закона «О рекламе» опоры для крепления рекламной конструкции также являются элементами рекламной конструкции и представляют собой часть сложной вещи с единым функциональным назначением.

С учетом вышеизложенного, демонтаж ответчиком отдельных элементов рекламной конструкции (баннеров с информационным содержанием «Все разливное здесь!», «Люби себя пей натуральное!») не может свидетельствовать о полном исполнении ответчиком предписания № 01-39/1176 от 20.04.2021 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением законодательства о рекламе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением № 563331 от 19.10.2021.

Стоимость услуг по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций определена в приложениях к муниципальному контракту № 0153300066921000662 от 21.06.2021, заключенному с ИП ФИО4, в частности, в отношении одной рекламной конструкции малого формата, размещенной на высоте менее 6м, по адресу: <...>, составляет 7 459 руб. 33 коп.

Истцом представлены акты о сдаче-приемке выполненных услуг от 11.10.2021 по муниципального контракту № 0153300066921000662 от 21.06.2021, каждый из которых на сумму 7 459 руб. 33 коп.

Поскольку таких аналогичных конструкций было две, общая стоимость услуг по демонтажу и транспортировке спорных рекламных конструкций составляет 14 918 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что сумма заявленных исковых требований завышена, опровергается материалами дела.

Доказательств возмещения данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности его действий и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в размере 14 918 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме суммы убытков, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 95 руб. 03 коп. за период с 09.11.2021 по 09.12.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу части 3 указанной статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении периода просрочки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд не находит оснований для вывода о необоснованности определения истцом по периоду пользования чужими денежными средствами с 09.11.2021 по 09.12.2021.

В связи с этим, суд полагает, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.11.2021 по 09.12.2021 в сумме 95 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 15 013 руб. 69 коп., составляющих 14 918 руб. 66 коп. расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, 95 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 09.12.2021.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

На основании изложенного, и руководствуясь разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности суд отказывает, как преждевременно поданного.

Одновременно суд разъясняет истцу, что после завершения моратория на банкротство, он вправе обратиться с требованием о взыскании суммы процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга 15 013 руб. 69 коп., составляющих 14 918 руб. 66 коп. расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, 95 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 09.12.2021.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В. Бочарова