Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А06-4775/2018

219/2018-48087(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4775/2018
г. Астрахань
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снесаревой Е.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква Био" к Волго-Каспийскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству, Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о внесении изменений в договор № 13/2016 от 17.02.2016г.

Третьи лица: ООО «Дельта» и Служба природопользования и охраны окружающей среды при участии: от истца: Бисарев С.Ш., генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт. от ответчиков:

от Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству: Аймаганбетова М.С., представитель по доверенности от 09.01.2018г., паспорт. от Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области: не явился, извещен.

От третьих лиц: ООО «Дельта»: Шагиева Э.Н., представитель по доверенности от 15.08.2018г., паспорт. от Службы природопользования и охраны окружающей среды: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Био" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Волго-Каспийскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству, Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о внесении изменений в договор № 13/2016 от 17.02.2016г. в части исключения объема и видового состава объектов аквакультуры и в части изменения площади и границ рыболовного участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта» и Служба природопользования и охраны окружающей среды

В судебное заседание не явились представители второго ответчика - Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и третьего лица

Службы природопользования и охраны окружающей среды, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей второго ответчика - Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и третьего лица - Службы природопользования и охраны окружающей среды.

От истца поступило ходатайство об отказе от части иска, а именно об исключении из иска требования о внесении изменений в договор в части изменения площади и границ рыболовного участка по договору № 13/2016 от 17.02.2016г.

Судом отказ от указанной части иска принят.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска, просит внести изменения в дополнительное соглашение от 21.09.2016 г. к договору пользования рыбоводным участком № 13/2016 от 17.02.2016г. Изложить подпункт 1 пункта 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Пользователь самостоятельно определяет виды объектов аквакультуры для выращивания при обязательном соблюдении требований законодательства, в том числе, в области охраны окружающей среды. В границах рыбоводного участка аквакультуры может осуществляться как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры».

Судом изменение основания исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика (Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству) оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Волго-Каспийским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству (Управление) и ООО «АкваБио» (пользователь) 17.02.2016г. заключен договор пользования рыбоводным участком № 13/2016, в соответствии с договором управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: наименование рыбоводного участка: «Ащикуль-Ащилике», местоположение рыбоводного участка: Наримановский район, Астраханской области, озеро (ильмень) «Ащикуль-Ащилике» (приложение № 1), площадь рыбоводного участка:196,5 га, границы рыбоводного участка: Акватория озера.

Согласно пункту 1.2 договора объем и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разделению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка «Н-7» приведены согласно приложению № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору указан объем и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выписку в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, определенные в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минсельхоза России № 223 от 03 июня 2015г.

Дополнительным соглашением от 21.09.2016 г. к договору пользования рыбоводным участком № 13/2016 от 17.02.2016г. стороны внесли изменения в раздел 1 «предмет договора» добавит пункт 1.7 и приложение № 2 изложили в другой редакции. Подпункт 1 пункта 2 изложен следующий редакции: видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выписку в водный

объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: Амур белый, сазан, карп, толстолобик белый.

В связи с тем, что статьей 8 Закона от 03.07.2016 г. № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения квот добычи(вылова) водных биологических ресурсов» видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка перестал являться существенным условием договоров пользования рыбоводными участками истец 23.08.2017 г. направил в адрес Волго-Каспийскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству письмо № 112 с просьбой внести изменения в договор пользования рыбоводным участком,

Волго-Каспийское территориальное управление федерального агентства по рыболовству в письме от 07.09.2017 г. № 02-05-14/5328 сообщило, что оснований для внесения изменений в договор не имеется, и указала на право истца обратиться в суд с требованием об изменении договора на основании стаей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

что был получен отказ.

Истец, считая, что договор пользования рыбоводным участком № 13/2016 от 17.02.2016г. должен быть приведен в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обратился в арбитражный суд с требованиями о внесении изменений в подпункт 1 пункта 2 дополнительного соглашения от 21.09.2016 г. к договору пользования рыбоводным участком № 13/2016 от 17.02.2016г.

Истец просит изложить указанный подпункт в следующей редакции: «Пользователь самостоятельно определяет виды объектов аквакультуры для выращивания при обязательном соблюдении требований законодательства, в том числе, в области охраны окружающей среды. В границах рыбоводного участка аквакультуры может осуществляться как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры», обратился в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца по иску подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 148-ФЗ Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей на момент заключения договора пользования рыбоводным участком № 13/2016 от 17.02.2016 г., существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются:

1) стороны и предмет договора; 2) срок договора; 3) местоположение и площадь рыбоводного участка;

4) видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка;

5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка;

6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры;

7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством;

8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры;

10) ответственность сторон.

Статьей 8 ФЗ от 03.07.2016г. № 349-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» с 01 октября 2016 г. внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности, подпункт 4 части 1 статьи 9 Закона N 148-ФЗ Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложен в следующей редакции: минимальный минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.

Таким образом, с 01.10.2016 г. видовой состав объектов аквакультуры перестал являться существенным условием договора пользования рыбоводным участком. Вместо видового состава существенным условием является указание в договоре минимального объема состава объектов аквакультуры.

Согласно подпункту 1 пункта 2 дополнительного соглашения от 21.09.2016 г. к договору пользования рыбоводным участком № 13/2016 от 17.02.2016 г. указан видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: сазан, карп, амур белый, толстолобик белый.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующие на момент заключения договоров императивная норма, обязывающая хозяйственный субъект выращивать определенный видовой состав на предоставляемых ему рыбоводных участках стала диспозитивной, а императивной нормой стало указание в договоре минимального объема объектов аквакультуры.

Предоставляя рыбоводный участок, государство ставит целью, в том числе, развитие аквакультуры (рыбоводства), поэтому основной обязанностью рыбоводного хозяйства является его целевое использование.

В связи с чем, рыбоводное хозяйство, осуществляя предпринимательскую деятельность, вправе на рыбоводном хозяйстве дополнительно выращивать и иные виды

объектов аквакультуры (рыбоводства), не предусмотренные договором пользования рыбоводным участком, при условии соблюдения требования законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения.

В сложившейся ситуации суд считает необходимым привести условия заключенной между сторонами сделки в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Статьей 8 ФЗ от 03.07.2016г. № 349-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» с 01 октября 2016 г. изменено правовое регулирование, и новая редакция подпункта 4 части 1 статьи 9 Закона N 148-ФЗ Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает иные существенные условия договора пользования рыбоводным участком.

Данное обстоятельство признается сторонами и обусловливает необходимость внесения изменений в дополнительное соглашение к договору.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, изменение существенного условия договора в виде исключения видового состава является основанием для внесения изменения подпункт 1 пункта 2 дополнительное соглашение от 21.09.2016 г. к договору пользования рыбоводным участком № 13/2016 от 17.02.2016г.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части изменения площади и границ рыболовного участка по договору № 13/2016 от 17.02.2016г.

Судом отказ от указанной части принят.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает частичный отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в изменения площади и границ рыбоводного участка.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на него, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Внести изменения в дополнительное соглашение от 21.09.2016 г. к договору пользования рыбоводным участком № 13/2016 от 17.02.2016г.

Изложить подпункт 1 пункта 2 дополнительного соглашения в следующей редакции:

«Пользователь самостоятельно определяет виды объектов аквакультуры для выращивания при обязательном соблюдении требований законодательства, в том числе, в области охраны окружающей среды. В границах рыбоводного участка аквакультуры может осуществляться как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры».

Производство по делу о внесении изменений в договор в части изменения площади и границ рыбоводного участка прекратить в связи с отказом истца от указанного требования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья С.В. Богатыренко