Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А47-4723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4723/2018
г. Оренбург
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена       19 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи     Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314526009300036, ИНН <***>, г. Нижний Новгород Нижегородской области,

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детскому саду «Дюймовочка» муниципального образования Ясненский городской округ, ОГРН <***>,                ИНН <***>, п. Комарово, г. Ясный Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ясный Оренбургской области,

о взыскании 36 829 руб. 21 коп.


При участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт). Истец участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей не явившихся лиц


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детскому саду «Дюймовочка» муниципального образования Ясненский городской округ (далее - МДОБУ Д/С «Дюймовочка», ответчик) о взыскании 36 829 руб. 21 коп. задолженности по договорам № 13 от 01.01.2014, № 10 от 01.01.2015, № 11 от 01.01.2016, переданной по договору об уступке прав требования (цессии) от 05.02.2018.

Определением от 04.05.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» (далее - ООО «МКС», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддерживает исковые требования, указывает, что общим собранием кредиторов ООО «МКС» в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «МКС», свободного от прав третьих лиц от 03.10.2017 (протокол № 7 от 04.10.2017), согласно которому реализации подлежало в том числе следующее имущество: лот №1 – дебиторская задолженность юридических лиц (согласно списку приложение № 1) оценочной стоимостью 296 025 руб. 64 коп. (т.1, л.д.134, 135).

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не представлены доказательства того, что ему переуступлены права требований задолженности по договорам № 13 от 01.01.2014, № 10 от 01.01.2015, № 11 от 01.01.2016; считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении  задолженности по договорам                   № 13 от 01.01.2014, № 10 от 01.01.2015, № 11 от 01.01.2016; в исковом заявлении соединено несколько не связанных требований. Также ответчик не согласен с размером задолженности, поскольку в уведомлении об уступке от 06.02.2018 указано на наличие задолженности по договору № 11 от 01.01.2016 в размере 58 018 руб.  52 коп., истцом подтверждена задолженность по указанному в договоре в сумме 7 679 руб. 05 коп.

 На основании вышеизложенного, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу просил привлечь к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), поскольку договором об уступке прав требования (цессии) от 05.02.2018. затрагиваются права кредитора (т.1, л.д.81-83).

В судебном заседании и в возражениях на отзыв ответчика истец возражал против оставления  искового заявления без рассмотрения, так как ответчик был уведомлен о наличии задолженности, в его адрес направлялось уведомление о состоявшейся уступке права, которое получено последним 27.02.2018, после 28.03.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области истцом подано заявление о выдаче судебного приказа, который в связи с поступившими возражениями ответчика отменен определением суда от 19.04.2018 (т.1, л.д.121-124).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно пункту 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

         Из информации в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А47-3432/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обращалась  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа к ответчику о на взыскание денежных сумм 36 829 руб. 21 коп. В материалы дела истец представил заявление о выдаче судебного приказа от 22.03.2018 по данному делу (т.1, л.д.42-45). Определением суда от 05.04.2018 взыскателю (истцу) выдан судебный приказ на взыскание с должника – МДОБУ Д/С «Дюймовочка» задолженность в размере 36 829 руб. 21 коп.

         Определением суда от 19.04.2018 отменен судебный приказ от 05.04.2018 по делу № А47-3432/2018 в связи с поступлением от ответчика возражений на судебный приказ.

         На основании вышеизложенного, протокольным определением от 19.09.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также в судебном заседании и в возражениях на отзыв ответчика (т.1, л.д.121-124) истец возражал против ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», так как продажа имущества должника произведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принимало участие в собрании кредиторов ООО «МКС» от 03.10.2017, которое в установленном порядке не оспорено, является юридически действительным.

Из представленного в материалы дела протокола №7 собрания кредиторов ООО «МКС» усматривается, что по итогам собрания утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «МКС», свободного от прав третьих лиц от 03.10.2017 (т.2, л.д.14,15).

Дебиторская задолженность юридических лиц, включая задолженность ответчика, реализована третьим лицом 01.02.2018 путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения. Победителем торгов по лоту № 1 признан ИП ФИО2, с которой 05.02.2018 заключен договор об уступке права требования (цессии).

Как указывает истец, решение собрания кредиторов от 04.10.2017, в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорено, результаты торгов не признаны недействительными. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), ответчиком не представлено.          

Протокольным определением от 19.09.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку из материалов дела, доводов сторон не следует, что его права и обязанности затрагиваются в рамках рассматриваемого судом спорного правоотношения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил требования в части взыскания 43 руб. 50 коп. почтовых расходов не рассматривать.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в сумме 36 829 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что предмет договора цессии от 05.02.2018 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права (требования) отсутствует;  объединение истцом нескольких требований в одном иске не противоречит положениям статьи 130 АПК РФ; с 27.02.2018 ответчику были известны основания и обстоятельства, на которых основаны требования истца; права кредиторов не нарушаются, поскольку  решение собрания кредиторов от 04.10.2017, в порядке                                  статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и результаты торгов не оспорены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дебиторская задолженность юридических лиц, включая задолженность МДОБУ Д/С «Дюймовочка», реализована                             ООО «МКС» 01.02.2018 путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения. Победителем торгов по лоту № 1 признан ИП ФИО2, с которой 05.02.2018 заключен договор об уступке права требования (цессии). Указанный договор цессии исполнен сторонами в полном объеме, следовательно, истец является новым кредитором. Задолженность ответчика на дату подписания договора цессии составила 36 829 руб. 21 коп., ответчиком признавалась, что следует из акта сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2016 года (т.1, л.д.33). Документы, подтверждающие задолженность ответчика в сумме 36 829 руб. 21 коп., переданы истцу по акту приема-передачи при подписании договора цессии (т.1, л.д.64).

Между ООО «МКС» (поставщик) и МДОБУ Д/С «Дюймовочка» (потребитель) заключены договоры № 13 от 01.01.2014, № 10 от 01.01.2015, № 11 от 01.01.2016 в редакциях дополнительных соглашений (т.1, л.д.21-31) по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых поставщик обязуется поставить необходимое количество воды для хозяйственных нужд, принимать сточные воды в сои канализационные сети, а потребитель принять всю воду для хозяйственных нужд, отпускать сточные воды в канализационные сети и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Для оплаты оказанных услуг за 2015-2016 годы ответчику выставлены акты и счета-фактуры (т.1, л.д. 34-48), которые последним оплачены частично.

Между ООО «МКС» и МДОБУ Д/С «Дюймовочка» подписаны акты сверок взаимных расчетов. Согласно акту сверки за первое полугодие 2016 года задолженность по состоянию на 29.08.2016 составляет 36 829 руб. 21 коп. (т.1, л.д.33).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу № А47-13326/2015 ООО «МКС» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (т.1, л.д. 58-60).

Общим собранием кредиторов ООО «МКС» в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «МКС», свободного от прав третьих лиц от 03.10.2017 (протокол №7 от 04.10.2017), согласно которому реализации подлежало в том числе следующее имущество: лот №1 – дебиторская задолженность юридических лиц (согласно списку приложение № 1) оценочной стоимостью  296 025 руб. 64 коп. (т.2, л.д.9-13).

Дебиторская задолженность юридических лиц, включая задолженность МДОБУ Д/С «Дюймовочка», реализована третьим лицом 01.02.2018 путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения. Победителем торгов  по лоту № 1 признана ИП ФИО2 (т.2, л.д. 14,15), с которой 05.02.2018 заключен договор об уступке права требования (цессии) (т.1, л.д. 63). 

По условиям пункта 1.1 названного договора, предметом договора является право требования задолженности юридических лиц (приложение № 1) в пользу ООО «МСК» в сумме 1 096 391 руб.                   16 коп., установленной конкурсным управляющим, согласно данных бухгалтерского учета и первичных документов (приложение № 2). Приложение 1 и приложение 2 являются неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение) от 01.02.2018 цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 91 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) вышеуказанные права цедента переходят к цессионарию после полной оплаты суммы, указанной в пункте 2 договора.

Платежными поручениями № 9 от 08.02.2018 и № 7 от 31.01.2018 истец произвел оплату по указанному договору в общем размере                  91 000 руб. (т.1, л.д.65,66).

Приложение № 7 к договору уступки (т. 2, л.д. 3) содержит расшифровку дебиторской задолженности МДОБУ Д/С «Дюймовочка» в общей сумме 36 829 руб. 21 коп.

Ответчик о состоявшейся уступке прав уведомлен, в подтверждение чего представлено уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности от 06.02.2018, в котором также изложено требование об оплате задолженности (т.1, л.д.67).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам.

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки энергоресурсов истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за 2015-2016 годы.

Как указывает истец, задолженность составляет 36 829 руб.                  21 коп. В подписанном между ответчиком и третьим лицом акте сверки взаимных расчетов, спорная задолженность отражена (т.1, л.д.33).

Представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено. О фальсификации представленных в обоснование требований документов ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании суммы долга за поставленные ресурсы в размере 36 829 руб. 21 коп. обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 544, 781 ГК РФ.

Ответчик, приняв на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, обязан уплатить такую цену в соответствии с условиями договоров.

Право истца (ИП ФИО2) на предъявление требования к ответчику (МДОБУ Д/С «Дюймовочка») о взыскании указанной задолженности возникло в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 05.02.2018.

Положениями главы 24 ГК РФ допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2018 подписан уполномоченными лицами сторон и содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным.

В договоре уступки права требования однозначно определен его предмет, неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует, доказательств обратного не представлено. Соглашение  содержит указание на  стоимость уступленного права требования задолженности.

В приложении № 7 к договору об уступке прав требования (цессии) от 05.02.2018 содержится расшифровка дебиторской задолженности ответчика за 2015-2016 годы, со ссылкой на акты оказанных услуг и выставленные на оплату счета-фактуры (т.2, л.д. 3).

Замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора об уступке права требования. Переход прав требования по названному соглашению не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Из содержания представленного договора об уступке права требования от 05.02.2018 следует, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ; оснований для вывода о его незаключенности в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ у суда не имеется; действительность договора сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что ему переуступлены права требований по договорам № 13 от 01.01.2014, № 10 от 01.01.2015, № 11 от 01.01.2016; соединены несколько несвязанных требований судом отклоняются, исходя из следующего.

В приложении №7 к договору об уступке прав требования (цессии) от 05.02.2018 содержится расшифровка дебиторской задолженности ответчика за 2015-2016 годы, со ссылкой на акты оказанных услуг и выставленные на оплату счета-фактуры (т.2, л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены однородные требования, а именно о взыскании задолженности по договорам поставки воды для хозяйственных нужд и откачке сточных вод, договоры заключены между одними и теми же сторонами, требования взаимосвязаны между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований, следовательно, объединение истцом нескольких требований в одном иске не противоречит положениям статьи 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 27 от 19.04.2018, №13 от 11.03.2018) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада «Дюймовочка» муниципального образования Ясненский городской округ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 36 829 руб. 21 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                           Л.В.Лезина