Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А75-25140/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-25140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «ЮграСтройСервис» на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) суда по делу № А75-25140/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «ЮграСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 33) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 38 730 695 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «ЮграСтройСервис» - Пара И.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональная компания «ЮграСтройСервис» (далее - ООО РК «ЮСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (далее - ООО «ЕРС», ответчик) о взыскании 38 504 805 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (далее - ООО «СЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее - ООО «Соровскнефть»).

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом выполнены все виды согласованных работ; работы были произведены с февраля по ноябрь 2019 года, однако судами сделан неверный вывод о недоказанности факта выполнения работ в период с сентября по ноябрь 2019 года; судами неверно оценено экспертное заключение; в рамках дела № А75-9461/2020 экспертиза не проводилась, в связи с чем установить полную стоимость выполненных ООО РК «ЮСС» работ в рамках указанного дела не представлялось возможным; в настоящем споре заявлены не оплаченные ранее работы; суд первой инстанции не предоставил истцу возможность реализации своих прав, а также не оказал содействие в сборе доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕРС» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ООО РК «ЮСС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание ввиду его занятости в иных судебных заседаниях. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом процессе таковым основанием не является. Более того, заявитель жалобы обеспечил явку руководителя общества в судебное заседание, в связи с чем суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу.

Представитель ООО РК «ЮСС» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «СЭМ» (генподрядчик) заключен договор с предметом: «Обустройство кустов скважин № № 9, 13, 17, скважин № 65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка. ВЛ-10кВ. Сети связи» (далее - объект) № СН/у/269/18/ДКС/В640018/0284Д.

Истец, не являясь участником договорных отношений, в период с марта по июнь 2019 года вел переговоры с ООО «СЭМ» о заключении договора субподряда на выполнение некоторых видов работ на указанном объекте.

Договор в виде единого письменного документа между истцом и ответчиком подписан не был.

Между тем ООО «СЭМ» передало истцу рабочую документацию к производству работ, а именно: ведомости рабочих чертежей основного комплекта 17659Р-05.000-ЭВ.1 и 17659Р-05.000-АС; спецификацию оборудования, изделий и материалов; ведомости опор; знак охранная зона; натяжная подвеска изоляторов; присоединение опоры; разрешение на внесение изменений; схема закрепления опоры тип 2, 3, 4, 5, 6, 7 для обустройства кустов №№ 9, 17, ПАРН-2 Соровского месторождения для выполнения работ.

Затем 25.06.2019 между ООО «Соровскнефть», ООО «СЭМ» и ООО «ЕРС» заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязательств по договору, по условиям которого ООО «ЕРС» приняло права и обязательства по договору у ООО «СЭМ».

Как указывает истец, представителями ООО РК «ЮСС», ООО «ЕРС» и ООО «СЭМ» составлены акты о разделении работ, выполненных на объекте в период с 2018 по 2019 год между обществами, в которых предусмотрено разделение работ на участках: BЛ куст № 9, линии 1, 2, ПАРН-2, BЛ куст № 17 между истцом и ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика договор подряда от 25.06.2019 № 01/06/ЮСС, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов: «Обустройство куста скважин № 9.ВЛ-10кВ (№ 2)», «Обустройство куста скважин № 17.ВЛ-10кВ (№2)».

Данный договор ответчиком не подписан.

Истец утверждает, что на основании представленной ООО «СЭМ» рабочей документацией в период с февраля по август 2019 года выполнил комплекс работ по обустройству объекта, включающих в себя: демонтаж-монтаж опор; погружение свай; срезка мелколесья; монтаж провода, заземления, прогонов, площадок, лестниц, ограждения, блока ПАРН.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9641/2020, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены: с ООО»ЕРС» в пользу ООО РК «ЮСС» взыскано 8 998 978 руб. 56 коп., в том числе 8 939 746 руб. 63 коп. сумма задолженности, 59 231 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 8 939 746 руб. 63 коп., за период с 27.06.2020 по день фактического исполнения данного обязательства, а также 67 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № А75-9641/2020 представитель ответчика предоставил исполнительную документацию, на основании чего 17.11.2021 истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 № 0152/11-21, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», стоимость выполненных работ по объекту составляет 56 631 192 руб. 35 коп., из них: «Обустройство куста скважин № 9, скважины № 65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка» (линия 1, линия 2) без учета НДС составляет 52 422 434 руб.; «Обустройство куста скважин № 17, скважины № 65-СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка» (линия № 2) составляет 4 208 758 руб. 35 коп.

При этом, как следует из искового заявления, истец не выполнял работы по обустройству лежневой дороги на сумму 8 960 750 руб., в связи, с чем согласно экспертному заключению сумма выполненных работ истцом составляет 47 670 442 руб. 35 коп., 8 939 746 руб. 63 коп. ответчиком оплачено на основании вступившего в законную силу решения от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9641/2020.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 38 504 805 руб. Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта выполнения каких-либо работ на объектах, кроме тех, которым дана оценка в рамках дела № А75-9641/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, а также на недоказанность иной стоимости работ, чем та, которая была предъявлена истцом в односторонних актах в ходе рассмотрения дела № А75-9641/2020.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие заключенного между сторонами договора подряда при наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношение не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ; в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные в рамках дела № А75-9641/2020 обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения истцом для ответчика на спорных объектах каких-либо работ, не учтенных ранее, отметив, что иных актов выполненных работ, исполнительной документации или прочих доказательств им не представлено; заключение досудебной экспертизы также не подтверждает факт выполнения спорного объема работ, на который претендует истец, с учетом того обстоятельства, что работы выполнялись как истцом, так и ответчиком.

Оснований для пересмотра стоимости работ, ранее взысканной истцом в рамках дела № А75-9641/2020, судами также не установлено.

Довод заявителя о том, что досудебным экспертным заключением от 22.03.2022 № 0152/11-21 подтверждается иная стоимость работ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суды проанализировали содержание данного письменного доказательства наряду с другими доказательствами по делу (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и пришли к выводу, что оно не основано на каких-либо первичных бухгалтерских документах, совокупности прямых или косвенных доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом или обоснование иной стоимости работ, ранее предъявленных ко взысканию в рамках дела № А75-9641/2020.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

С учетом позиции ответчика, а также пояснений третьего лица ООО «Соровскнефть» (отзыв от 06.04.2023), что вся документация на выполненные истцом работы была представлена в рамках дела № А75-9641/2020, иные работы истцом не выполнялись и к приемке не предъявлялись; принимая во внимание, что данные утверждения ответчика и ООО «Соровскнефть» надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты, минимальная совокупность ясных и убедительных доказательств (прямых или косвенных), подтверждающих его утверждение о наличии обязанности у ответчика по оплате в связи с выполнением работ на объектах, не представлена, суды правомерно заключили недоказанность заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу № А75-9641/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку субъектный состав настоящего дела и дела № А75-9641/2020 идентичен, установленные в его рамках обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ судов в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, а также не оказание содействия в реализации своих прав являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств - выписки по движению денежных средств по счету ООО «ЕРМ», а именно: о получении информации о перечисленных на счет ООО «ЕРС» денежных средствах от ООО «Соровскнефть» в рамках договора, обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что истребуемое доказательство не относится к предмету настоящего спора.

У суда округа оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ю. Бедерина

Е.В. Клат