Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-234322/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-234322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.05.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.10.2024 № ВН-1492/4,

от третьего лица - ООО «Газпром газораспределение Москва»: извещен, не явился,

от третьего лица - ООО «Инжсетьстрой-10»: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Газпром газораспределение»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024,

по делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение» (ИНН <***>) к государственному казенному учреждению города Москвы «Москворечье» (ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Москва», общество с ограниченной ответственностью «Инжсетьстрой-10»,

о взыскании убытков в размере 2 468 901 руб.,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – АО «Газпром газораспределение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Москворечье» (далее – ГКУ «Москворечье», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 468 901 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Москва» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжсетьстрой-10» (далее – третье лицо); в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 17.05.2019 №1/19 к соглашению о порядке действий по осуществлению компенсации от 27.04.2018 №Упр6-255/18 в целях реализации ответчиком проекта «Строительство автомобильной дороги «Марьино - Саларьево» 1 этап») и возникшей в связи с этим необходимостью реконструкции путем ликвидации (демонтажа) принадлежащего истцу участка газопровода «КРП-10-ГРС Востряково» Ду1000 мм, Ру 1,2 Мпа (инвентарный номер OS_0005066), объект права: сооружение «Газопровод КРП-10 - КРП-14», протяженность 52 570 м., адрес объекта: Москва, Московская область: Одинцовский, Ленинский районы, кадастровый номер 0:0:0:227.

Проект планировки территории, наличием которого обусловлено начало выполнения истцом его обязательств по соглашению, утвержден постановлением Правительства Москвы от 15.11.2016 № 736-ПП и опубликован в установленном порядке на официальном сайте Правительства Москвы - 16.11.2016 и в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» - 22.11.2016.

В соответствии с условиями соглашений истец обязался разработать за счет собственных средств проектно-сметную документацию на реконструкцию участка газопровода; обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на реконструкцию участка, газопровода, разработанной в ТСН-2001 в базовом уровне цен; провести расчет затрат на реконструкцию участка газопровода; передать ответчику расчет затрат на реконструкцию участка газопровода и копию экземпляра согласованной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации на реконструкцию участка газопровода.

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость проектно-сметной документации, выполненной истцом, уточняется на основании положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 6 соглашения для истца установлен срок разработки проектной документации на реконструкцию участка газопровода – до 31.08.2018.

Ответчик в соответствии с пунктом 5.1 соглашений среди прочего обязался выполнить независимую оценку затрат на реконструкцию участка газопровода на основании расчета затрат и проектно-сметной документации, предоставленных обществом; согласовать отчет об оценке (сумму компенсационной выплаты).

В соответствии с пунктом 7 соглашения стороны в срок не позднее десяти рабочих дней после согласования суммы компенсационной выплаты подписывают соглашение о компенсации истцу расходов на реконструкцию участка газопровода, в том числе расходов, связанных с разработкой, согласованием и экспертизой проектно-сметной документации на реконструкцию участка газопровода.

В силу пункта 8 соглашения фактические расходы, связанные с разработкой, согласованием и экспертизой проектно-сметной документации, подлежат возмещению истцу только в случае не реализации ответчиком строительства объекта.

В целях исполнения пункта 2 соглашения истец заключил с ООО «Инжсетьстрой-10» договор от 02.07.2018 № Упр4-021/18, в рамках которого ООО «Инжсетьстрой-10» обязалось выполнить сбор исходно-разрешительной документации, разработку проектной и рабочей документации, а также обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту в рамках реализации проекта реконструкции.

Кроме того, истец заключил агентский договор от 10.03.2021 № Упр7-007/21 с ООО «Газпром газораспределение Москва» (агент), в рамках которого агент от имени истца, в том числе согласовывает сметную стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на этапе подготовки соглашения о компенсации расходов, вызванных реконструкцией (ликвидацией) объекта.

Согласно акту выполненных работ от 18.02.2021 к договору от 02.07.2018 № Упр4-021/18, а также акту сдачи-приемки услуг агента от 21.09.2021 к договору от 10.03.2021 № Упр7-007/21, общая стоимость выполненных работ по сбору исходно-разрешительной документации, разработке проектной и рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту в рамках реализации проекта составила 2 468 901 руб.

Выполненные работы и агентское вознаграждение оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и проведения расчетов затрат на реконструкцию участка газопровода истец силами агента во исполнение пункта 4 соглашения сопроводительным письмом от 01.04.2021 направил в адрес ответчика расчеты стоимости затрат, копию заключения ГАУ города Москвы «Мосгорэкспертиза», проектно-сметную документацию.

В ответ на указанное обращение от ответчика получено письмо от 22.07.2021 о вводе проекта в эксплуатацию, завершении финансирования в рамках адресной инвестиционной программы города Москвы и предложении урегулировать возникшую спорную ситуацию в судебном порядке.

При этом до 22.07.2021 ответчик не уведомлял истца об изменении проекта реконструкции, при котором бы отпала необходимость реконструкции принадлежащего истцу участка газопровода, расположенного по пути реконструированной дороги, а истец в свою очередь не согласовывал строительство автомобильной дороги в охранной зоне газопровода. То есть, строительство дороги либо было осуществлено ответчиком самовольно, либо проект реконструкции был изменен без уведомления об этом истца.

Ссылаясь на то, что ГКУ «Москворечье» не исполнило предусмотренные п. 5.1 Соглашений обязанности по оценке затрат на реконструкцию газопровода и согласованию отчета об оценке, что не позволило сторонам подписать соглашение о компенсации расходов, связанных с разработкой, согласованием и экспертизой проектно-сметной документации на реконструкцию участка газопровода, в связи с чем у истца возникли убытки, выразившиеся в фактически понесенных истцом расходах на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию участка газопровода, расположенного на пути реконструируемой дороги, и на получение положительного заключения государственной экспертизы данной проектно-сметной документации в сумме 2 468 901 руб., которые ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что строительство объекта реализовано, о чем 04.09.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На основании распоряжения Департамента городского имущества город Москвы от 21.05.2021 № 20770 построенный объект принят в собственность города Москвы и закреплен на праве оперативного управления за ГБУ «Автомобильные дороги».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере; истец исполнение соглашения в части разработки проектной документации представил в 2021 году, то есть после установленного соглашением срока (31.08.2018), тогда как исполнение соглашения актуально до момента завершения строительства объекта; строительство объекта реализовано 04.09.2020; заключение экспертизы, подтверждающее стоимость проектно-сметной документации, не представлено; соглашение о компенсации в порядке пункта 7 соглашения между сторонами также не заключено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно просрочки должника и применения положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-234322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова