Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А82-18385/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18385/2021
г. Киров
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-18385/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа Компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2694408.80 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Московский фонд реновации жилой застройки (ИНН <***>, OГPH 1177700018319)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьерсервис» (далее – ООО «Премьерсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Группа Компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», ответчик) о взыскании 1 853 269,92 рублей долга и 841 138,88 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены.

АО «ГК «ЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 246 749,01 рублей неустойки.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждаются основания для снижения заявленной истцом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 246 749,01 рублей. Полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению истца. Считает, что суд первой инстанции не учел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО «Премьерсервис» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Группа компаний «ЕКС» (Генподрядчик) и ООО «Премьерсервис» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.01.2020 № 09 П/2020, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче монтажных и пуско-наладочных работ по слаботочным системам на основании представленной генподрядчиком проектной документации.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2020 № 1 цена работ составляет 23 708 797,98 рублей.

На основании пункта 2.4 оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.16 установлено, что в случае задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ, а равно авансовых платежей, генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 29.06.2020 на сумму 5 460 765.01 рублей; от 31.07.2020 на сумму 5 143 786,46 рублей; от 01.10.2020 на сумму 13 104 246,52 рублей.

Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ответчик, не оспаривая факт допущенного нарушения, а также период просрочки и базу для начисления неустойки, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и представил контррасчет исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем ответчик не обосновал неразумный характер заявленной договорной неустойки, не опроверг наличия на стороне истца имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком, на меньшую сумму.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, как отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-18385/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев