Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-9477/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-9477/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.01.2023;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от акционерного общества «Холдинг эрсо» – ФИО4, по доверенности от 16.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисинвест» – ФИО5, по доверенности от 15.03.2023 (посредством веб-конференции);

от акционерного общества «Реестр» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат» – ФИО6, по доверенности от 06.12.2021 № 39/21;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в интересах акционерного общества «Холдинг эрсо» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А40-9477/2023

по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполисинвест»

о признании договора недействительным

третьи лица: акционерное общество «Реестр», общество с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат»



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) (вместе – истцы) в интересах акционерного общества «Холдинг эрсо» (далее – АО «Холдинг эрсо», Холдинг) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполисинвест» (далее – ООО «Мегаполисинвест», Мегаполис, ответчик) о признании недействительным договора о новации долга Мегаполиса перед Холдингом по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат» (далее – ООО «Электрокомбинат»), признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, признании недействительным соглашения о зачете к договору новации обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электрокомбинат», акционерное общество «Реестр» (далее – АО «Реестр») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность сделки в условиях аффилированности сторон сделки; по мнению истца, нельзя говорить об экономической целесообразности сделки без доказательств ее исполнения; стороны сделки вывели актив на подконтрольную организацию без встречного предоставления, что причинило ущерб миноритарным акционерам. Податель жалобы указывает, что участники сделки снизили стоимость акций истца.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Мегаполисинвест», от АО «Холдинг эрсо» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Мегаполисинвест» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

30.08.2023 представитель ООО «Мегаполисинвест» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал относительно удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы с учетом уточнений просительной части, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители АО «Холдинг эрсо» и ООО «Электрокомбинат» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2020 АО «Холдинг эрсо» (прежнее наименование АО «Электрозавод») и ООО «Мегаполисинвест» заключили договор купли-продажи доли участия в ООО «Электрокомбинат», в соответствии с которым Мегаполис, выступивший покупателем, оплачивает стоимость доли, согласованную сторонами в сумме 7 300 000 000 руб. на условиях отсрочки платежа до 21.12.2021 включительно.

По договору займа от 29.06.2021 № 58/1/3 Мегаполис предоставил Холдингу заем на сумму 1 400 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2023 под проценты по ставке 9,4 процентов годовых.

По Договору займа от 17.09.2021 № 1709-МИ/1 Мегаполис предоставил Холдингу второй заем на сумму 3 600 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2023 под проценты по ставке 9,4 процентов годовых.

21.12.2021 между Холдингом и Мегаполисом заключен договор новации № б/н, которым долг Мегаполиса по оплате договора купли-продажи доли прекратился новацией в заемное обязательство (денежный заем) на сумму 7 300 000 000 руб. со сроком возврата 30.12.2022 с уплатой процентов по ставке 9,5 процентов годовых.

02.08.2022 дополнительным соглашением б/н срок возврата займа по договору займа № 58/1/3 был продлен до 28.02.2027.

02.08.2022 дополнительным соглашением б/н срок возврата займа по договору займа № 1709-МИ/1 был продлен до 28.02.2027.

26.12.2022 Мегаполис и Холдинг заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований по договору новации обязательства от 21.12.2021, договору займа от 29.06.2021 № 58/1/3, договору займа от 17.09.2021 № 1709-МИ/1, на сумму 5 495 441 890,42 рубля.

В соответствии с соглашением о зачете обязательства по обоим договорам займа прекратились полностью, обязательства по договору новации прекратились в части всех начисленных к дате соглашения процентов в сумме 703 000 000 руб., а также было погашено обязательство по возврату основной суммы займа в части 4 792 441 890,42 руб.

Таким образом, по итогам соглашения о зачете не исполненным осталось обязательство Мегаполиса перед Холдингом по возврату основной суммы займа по договору новации в части, равной 2 507 558 109,58 руб., а также в сумме процентов, рассчитанных с момента проведения зачета.

Как указали истцы, дочерние организации Мегаполиса владеют 94,01 процентов голосующих акций Холдинга: ООО «Индустрия» - 37,36 процентов; ООО «Фирма Машстройинвест» - 27,01 процентов; ООО «Астелла Прим» - 29,64 процентов.

С учетом изложенного, сделки между Холдингом и Мегаполисом являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии с Главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указали, что в результате совершения оспариваемых сделок произведено отчуждение принадлежащего АО «Холдинг эрсо» актива в отсутствие встречного предоставления; путем заключения сделок Холдингу, а также его миноритарным акционерам был причинен ущерб.

На основании вышеизложенных обстоятельств истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 10, 65.2, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по заявленным истцами основаниям.

Суды констатировали, что сделки совершены Холдингом с соблюдением необходимой процедуры корпоративного одобрения, отвечали требованиям экономической целесообразности; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба обществу и его акционерам, злоупотребления правом при совершении спорных сделок. Вопреки позиции истца, сделка, в результате которой Холдингом было отчуждено имущество (доля в уставном капитале ООО «Электрокомбинат»), являлась возмездной и предполагала встречное предоставление; новация обязательства по оплате доли в заемное обязательство увеличила срок получения денежных средств Холдингом на один год, при этом установила дополнительное обязательство по оплате процентов за пользование займом; соглашением о зачете были прекращены требования по договору новации и полностью прекращены обязательства по договорам займа.

Судами принято во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения публичных интересов либо нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суды также не установили оснований для квалификации спорных сделок как совершенных на заведомо невыгодных условиях (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отметили, что экономический эффект и целесообразность заключения сделок раскрыты и подтверждены корпорацией (АО Холдинговая компания «Холдинг Эрсо»), ответчиком; вместе с тем у истца, как акционера Холдинга, владеющего 0,07%, то есть менее 1% акций этого общества, отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-9477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова