Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-160591/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160591/2022-11-1103
г. Москва
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Меридиан»

к ООО «ЭШАЛОН», SHIM1RA PHARMA PRIVATE LIMITED (ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.10.2022г., документ об образовании

от ответчика 1 – ФИО3 по дов. от 27.02.2023, документ об образовании

от ответчика 2 – Сысойкин Э.В. по дов. от 30.12.2022, документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭШАЛОН» (далее – ответчик 1), SHIM1RA PHARMA PRIVATE LIMITED (ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД) (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 03.12.2021, заключенного между ООО «ЭШАЛОН» и ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД, в отношении:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 7 358 кв. м., адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:14;

- здание лабораторного корпуса №104, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 5 058,6 кв. м., адрес объекта: Россия, <...> кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:39;

- здание бытового корпуса № 105 А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: адрес объекта: Россия, <...> кадастровый (или условный) номер: 69:15:0000025:1669 на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности:

- номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-17 о переходе права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 7 358 кв. м., адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:14 от ООО «Эталон» к ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД;

- номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-16 о переходе права собственности здание лабораторного корпуса №104, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 5 058,6 кв. м., адрес объекта: Россия, <...> кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:39 от ООО «Эталон» к ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД;

- номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-18 о переходе права собственности на здание бытового корпуса №105 А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1019,8 кв. м., адрес объекта: Россия, <...> кадастровый (или условный) номер: 69:15:0000025:1669 от ООО «Эталон» к ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД.

Ответчик (ООО «ЭШАЛОН») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцу выплачена действительная стоимость его доли, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245178/2020 (на момент подачи отзыва) не вступило в законную силу, следовательно, у ответчика нет оснований производить доплату действительной стоимости доли в другом размере. Оспариваемая истцом сделка не нарушает права истца. Указывает, что покупатель объектов недвижимости участником общества не являлся и не является. По итогам сделки активы общества не уменьшились, а были замещены денежными средствами вместо объектов недвижимости. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оспариваемые истцом сделки являются обычной хозяйственной деятельностью общества, не создающими преимуществ участникам общества в ущерб интересам его иных кредиторов. Считает, что истец не доказал афиллированность между ответчиком 1 и ответчиком 2, утверждает, что сделка была совершена на рыночных условиях.

Ответчик (SHIM1RA PHARMA PRIVATE LIMITED (ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец вышел из состава участников ООО «ЭШАЛОН», следовательно, не имеет право заявлять настоящие исковые требования. Оспариваемая истцом сделка не нарушает права истца. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» с 17.10.2017 по 14.07.2020 являлся участником ООО «ЭШАЛОН», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-245178/2020.

29.06.2020 в нотариальном порядке удостоверено заявление истца о выходе из ООО «ЭШАЛОН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-245178/2020 с ООО «ЭШАЛОН» в пользу ООО «Меридиан» взыскана действительная стоимость доли в размере 36 226 250 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-245178/2020 изменено. С ООО «Эшалон» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 30 018 250 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 136 724 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, 165 213 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-245178/2020 оставлено без изменения.

Между ООО «ЭШАЛОН» (продавец) и компания «ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВАТ ЛИМИТЕД», Республика Индия (покупатель) 03.12.2021 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком, согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает объекты недвижимости:

здание бытового корпуса № 105 А, кадастровый номер: 69:15:0000025:1669 назначение: нежилое, количество этажей: 3, адрес расположения: Российская Федерация, Тверская область, р-н Конаковский, г/пос. п. Редкино, <...> (объект 1);

здание лабораторного корпуса №104, кадастровый номер: 69:15:0160405:39, назначение: нежилое, площадь 5 058,6 кв. м., количество этажей: 4, адрес расположения: Российская Федерация, Тверская область, р-н Конаковский, г/пос. п. Редкино, <...> (объект 2);

проходная, кадастровый номер: 69:15:0000025:1697, назначение: нежилое, площадь 23,7 кв. м., количество этажей: 1, адрес расположения: Российская Федерация, Тверская область, р-н Конаковский, г/пос. п. Редкино, <...> (объект 3);

земельный участок, кадастровый номер: 69:15:0160405:14, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская область, р-н Конаковский, г/пос. п. Редкино, <...>, площадью 7358 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов под территорию промплощадки (п.1).

Продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество за 19 000 000 руб. (п.3.1).

Покупатель перечисляет сумму продажной цены недвижимого имущества (п.1.1) на расчетный счет продавца не позднее 31.12.2022. Оплата может производиться частями (п. 3.2).

27.01.2022 произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости и земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ЭШАЛОН» не имеет иных активов, кроме объектов недвижимости, судебный акт о взыскании действительной стоимости доли мог быть исполнен исключительно за счет обращения взыскания на объекты недвижимости. Однако ООО «ЭШАЛОН», стремясь избежать обязанности исполнить судебный акт о взыскании действительной стоимости доли, действуя недобросовестно и в ущерб интересам истца реализовал активы общества по заниженной цене на условиях отсрочки платежа на 1 год. В совершенной сделке усматриваются признаки аффилированности компании «ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВАТ ЛИМИТЕД» и ООО «ЭШАЛОН» через Балу Рамеша, который получал заработную плату и иные выплаты в компании, принадлежащей Шриваставу Самиру. По мнению истца, спорная сделка нарушает имущественные права истца на получение действительной стоимости доли за счет имущества должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В качестве основания недействительности договора купли-продажи истец ссылается на ст. 10 ГК РФ, полагая, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда истцу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 указано, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86–88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-245178/2020, согласно заключению второй повторной экспертизы от 25.04.2023, действительная стоимость доли истца (25%) в уставном капитале ООО «ЭШАЛОН» по состоянию на 14.07.2020 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «ЭШАЛОН» составляет 30 546 000 руб.

Согласно результатам повторной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-245178/2020, рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «ЭШАЛОН» на 14.07.2020 составляет 122 193 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что данная стоимость не соответствует действительности, не свидетельствует о недостоверности довода истца о продаже недвижимости по заниженной цене.

Так, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ООО «ЭШАЛОН» не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения спорного договора 03.12.2021 рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «ЭШАЛОН» резко снизилась до 19 000 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что сделка по отчуждению единственного ликвидного имущества ООО «ЭШАЛОН» компании «ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВАТ ЛИМИТЕД» совершена по многократно заниженной стоимости с отсрочкой платежа в один год фактически представляет собой вывод активов Общества.

Кроме того, суд отмечает, что до настоящего времени продавцу не поступили денежные средства от покупателя, которые, как утверждалось ответчиками, планировалось направить на выплату действительной стоимости доли истца.

На вопрос суда о причинах неоплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости ответчики пояснили, что причины обусловлены введенными санкциями и низким курсом рупии, учитывая, что покупатель является обществом Республики Индия.

На вопрос суда о том, что препятствовало в продаже имущества покупателю из Российской Федерации, что позволило бы избежать указанных трудностей представители сторон конкретных пояснений не дали.

Доказательств невозможности реализации имущества иному покупателю кроме компании «ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВАТ ЛИМИТЕД» ответчики суду не представили.

Также представители ответчиком не смогли обосновать причину установления отсрочки оплаты по сделке, принимая во внимание, что выплата истцу действительной стоимости доли ограничена сроками, установленными Законом №14-ФЗ и Уставом ООО «МЕРИДИАН».

Суд также учитывает, что оспариваемая истцом сделка между ответчиками заключена уже в момент рассмотрения в арбитражном суде дела № А40-245178/2020 по иску ООО «МЕРИДИАН» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭШАЛОН».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что целью спорной сделки является сокрытие активов от взыскания по требованиям истца о выплате действительной стоимости его доли.

В соответствии с абзацем первым п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Совокупность обстоятельств, документально подтвержденных истцом, свидетельствует о наличии признаков, позволяющих квалифицировать действия сторон договора купли-продажи с применением п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обстоятельств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-43.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В связи с вышеизложенным суд считает, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 03.12.2021, ООО «ЭШАЛОН» допущено злоупотребление правом, а именно: имеет место недобросовестное поведение, направленное по существу на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «ЭШАЛОН», выразившегося в заключении договора купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 03.12.2021, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорная сделка является недействительной.

Кроме того, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 03.12.2021, то подлежат удовлетворению и требования истца в части применения последствий недействительности сделки.

При этом суду не представлены доказательства осуществления оплаты покупателем денежных средств продавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 03.12.2021, заключенный между ООО «ЭШАЛОН» и ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД, в отношении:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 7 358 кв. м., адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:14;

здание лабораторного корпуса №104, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 5 058,6 кв. м., адрес объекта: Россия, <...> кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:39;

здание бытового корпуса №105 А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1019,8 кв. м., адрес объекта: Россия, <...> кадастровый (или условный) номер: 69:15:0000025:1669.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности:

номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-17 о переходе права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 7 358 кв. м., адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Редкино, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:14 от ООО «Эталон» к ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД;

номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-16 о переходе права собственности здание лабораторного корпуса №104, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 5 058,6 кв. м., адрес объекта: Россия, <...> кадастровый (или условный) номер: 69:15:0160405:39 от ООО «Эталон» к ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД;

номер регистрационной записи 69:15:0160405:14-69/079/2022-18 о переходе права собственности на здание бытового корпуса №105 А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1019,8 кв. м., адрес объекта: Россия, <...> кадастровый (или условный) номер: 69:15:0000025:1669 от ООО «Эталон» к ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД.

Взыскать с ООО «ЭШАЛОН» в пользу ООО «Меридиан» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с SHIM1RA PHARMA PRIVATE LIMITED (ШИМИРА ФАРМА ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД) в пользу ООО «Меридиан» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина