Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А34-13248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5738/22

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.


Дело № А34-13248/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу № А34-13248/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» (далее – общество «Уралдорснаб», должник) ФИО2 лично (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – ФИО3 (доверенность от 29.09.2021).

В судебном заседании в здании суда округа приняла участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 06.06.2022).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2021 в отношении общества «Уралдорснаб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 общество «Уралдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2018, применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW X6 XDRIVE35i, VIN <***>, 2013 г.в. цвет - синий.

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых экспертиз».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, заявление удовлетворено частично; признан недействительным договор куплипродажи от 21.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «Уралдорснаб» 1 500 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 28.04.2022 и постановление суда от 05.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о том, что денежные средства выведены безосновательно, являются преждевременными, не подтверждаются материалами дела; на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что исключает применение пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами необоснованно сделан вывод о том, что при постановке на учет в ГИБДД ответчиком транспортного средства, последнее было в рабочем состоянии, со ссылкой лишь на акт технического осмотра от 21.06.2018; при этом отмечает, что ремонт спорного транспортного средства был осуществлен за счет выручки от продажи квартиры по сделке от 13.02.2019; в результате совершения оспариваемой сделки имущественный вред кредиторам должника причинен не был. Кассатор считает, что судами необоснованно не принят во внимание отчет оценщика № НЭ-7294.09/21 в качестве доказательства стоимости транспортного средства на момент отчуждения; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях руководителя должника, а также доказательств осведомленности ответчика о противоправной цели должника; у оспариваемого договора признаки мнимой сделки отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит определение суда от 28.04.2022 и постановление суда от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что автомобиль был отчужден по заниженной цене, с целью вывода актива должника в преддверии банкротства, спорной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, а также указывая на мнимость оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2018, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, искусственное увеличение дебиторской задолженности.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2018 ФИО1 приобрела автомобиль BMW X6 XDRIVE35i, VIN <***>, 2013 г.в. цвет – синий за 400 000 руб., в дальнейшем транспортное средство было продано последующим приобретателям, а именно: сыну - ФИО6 за 200 000 руб. (100 % учредитель должника), затем ФИО6 продал транспортное средство ФИО7 за 1 550 000 руб., а ФИО7 продал автомобиль ФИО8

Рассматривая данный спор, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, которые стороны посчитали допустимым и достаточным раскрыть перед судами первой и апелляционной инстанций, проанализировав состояние выписки и движение денежных средств по счету должника, установили, что в ноябре 2018 года обществом «Уралдорснаб» по кредитным договорам от 29.11.2018 № 016/8599/20199-37248, от 08.11.2018 № 016/8599/20199-34559 получено 6 611 000 руб., обеспечением по указанным договорам являлось поручительство ФИО6 (учредитель/директор); кредиты, предоставленные должнику, выданы по технологии СМАРТкредит; основным показателем для принятия решения о выдаче данного вида кредита является годовая выручка (обороты по расчетному счету); в 2017-2018 годах выручка должника составляла 61 281 000 руб. и 52 161 000 руб. соответственно, что свидетельствовало об осуществлении заемщиком устойчивой предпринимательской деятельности, однако, впоследствии, ФИО6 перевел всю основную деятельность и активы должника на другое предприятие общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ИНН <***>), учредителем которого он являлся с 18.04.2018 по 26.02.2019; в 2018 году (16.10.2018 – 27.12.2018) общество «Уралдорснаб» со своего расчетного счета осуществляло расчеты за общество «Уралпромснаб» с третьими лицами, а также денежные средства напрямую были перечислены обществу «Уралпромснаб»; общая сумма денежных средств, уплаченных должником за общество «Уралпромснаб» и перечисленных напрямую последнему составила 21 696 000 руб., в том числе за счет кредитных средств на сумму 6 611 000 руб.; при этом, за период с 18.04.2018 до 29.01.2019 денежные средства от общества «Уралпромснаб» на расчетный счет должника по каким-либо договорам и основаниям не поступали, что подтверждается также заключением конкурсного управляющего должником о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судами также установлено, что анализ иных операций по расчетному счету должника за 2019 год (оплата с Банком за расчетно-кассовое обслуживание, уплата налогов и страховых взносов, арендных платежей и услуг связи-интернета), а также отсутствие операций по взаиморасчетам общества «Уралдорснаб» по прямым (самостоятельным) договорам с контрагентами с декабря 2018 года, позволяет сделать вывод о том, что должником какая-либо хозяйственная деятельность прекращена с января 2019 года; при этом, начиная с 17.10.2019 общество «Уралдорснаб» полностью прекратило расчеты с обществом «Сбербанк России» по кредитным договорам, что впоследствии явилось причиной предъявления требования о досрочном возврате кредитов, инициирования банком процедуры судебного взыскания задолженности и впоследствии процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении руководителя/учредителя общества «Уралдорснаб» ФИО6 по отчуждению единственного актива, наращивания кредиторской задолженности должника, переводу деятельности должника на иное юридическое лицо, фактически приведшем к банкротству последнего; при этом, другая сторона сделки не могла не знать об указанной противоправной цели, поскольку являлась заинтересованным лицом.

Суды с учетом отсутствия в материалах настоящего обособленного спора убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ремонт отчужденного по сделке транспортного средства был проведен после ее совершения - 21.06.2018 за счет средств, вырученных от продажи квартиры по сделке от 13.02.2019; приняв во внимание пояснения общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего ФИО2 о том, что транспортное средство было предоставлено 28.06.2018 на технический осмотр для постановки на учет в ГИБДД, то есть машина по состоянию на 28.06.2018 (день осмотра) была на ходу, исходя из того, что согласно полису ОСАГО - 21.06.2018 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, стал ФИО6, изменения в полис ОСАГО внесены в день совершения сделки 21.06.2018; учитывая, что в сети интернет последним была размещена информация о транспортном средстве, что техническое состояние у автомобиля отличное, констатировали, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости правоотношений по отчуждению транспортного средства, а также нахождения транспортного средства в рабочем состоянии (машина застрахована).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, каким образом проведен ремонт, результатом которого стало увеличение стоимости машины с 400 000 руб. до 1 500 000 руб., проанализировав представленный в материалы дела акт оценщика, определив, что оценка проведена без осмотра, со слов заинтересованного лица - ФИО6 и после совершения сделки; при этом, список повреждений, изложенный в акте оценщика, значительно шире, чем указан в постановлении ГИБДД, суды нижестоящих инстанций заключили, что данный акт об оценке не может быть принят как доказательство цены транспортного средства на дату спорной сделки; помимо этого, акт осмотра предоставлен в виде незаверенной копии, степень повреждения в нем не конкретизирована, обоснование необходимости замены деталей не дано, данных о том, что акт составлен (визирован) профессиональным оценщиком (техником), не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана верная правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод ФИО1 о том, что судами необоснованно не принят во внимание отчет оценщика № НЭ-7294.09/21 в качестве доказательства стоимости транспортного средства на момент отчуждения отклоняется, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции данный отчет был составлен экспертной организацией по информации, предоставленной непосредственно ФИО6 и с учетом тех повреждений, которые перечислены им лично.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Эти доводы связаны исключительно с несогласием заявителя с выводами судов, и, при этом, не опровергая их, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу № А34-13248/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу отменяется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу № А34-13248/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу № А34-13248/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийК.А. Савицкая


СудьиО.Н. Новикова


Н.В. Шершон