Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А39-1460/2017

Дело №А39-1460/2017
16 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2017 по делу №А39-1460/2017, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению акционерного общества «Мордовспецстрой» о признании частично недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 15.12.2016 №011V12160000579,

с участием заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в поступившем ходатайстве от 24.10.2017 №04-09/006374 (входящий №01АП-7392/17 от 25.10.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее – Управление, Фонд, страховщик) проведена выездная проверка акционерного общества «Мордовспецстрой» (далее – АО «Мордовспецстрой», Общество, страхователь, заявитель), по результатам которой составлен акт от 14.11.2016 №011V10160000989.

Проверкой установлено, в том числе, что в 2013-2015 годах Общество не начислило страховые взносы на выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии.

Рассмотрев материалы проверки, Управление вынесло решение 15.12.2016 №011V12160000579 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Указанным решением Обществу, в том числе доначислены недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 904 731 руб. 01 коп., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Управления недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров, произведены не на основании трудовых и (или) гражданско-правовых договоров, а во исполнение решений общего собрания акционеров АО «Мордовспецстрой» за счет чистой прибыли.

Как указывает заявитель, страховые взносы на вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров и ревизионной комиссии, не начислялись в связи с тем, что Общество руководствовалось письменными разъяснениями Минздравсоцразвития России и Минтруда России.

АО «Мордовспецстрой» утверждает, что поскольку проверка проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а определения Конституционного Суда Российской Федерации №1169-0, 1170-О вступили в силу 06.06.2016, то применение их положений к рассматриваемым правоотношениям необоснованно.

Фонд, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, в том числе начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон №208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона №208-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием акционеров для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Согласно пункту 2 статьи 64 и пункту 1 статьи 85 Федерального закона №208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсационные расходы, связанные с исполнением ими соответствующих функций; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

На основании вышеизложенного следует, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров и секретарю совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, а членов ревизионной комиссии - с выполнением контрольных функций.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, и эти отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем, на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.06.2016 №1169-О, 1170-О, вознаграждения, производимые членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу АО «Мордовспецстрой» о том, что вознаграждения членов совета директоров общества и ревизионной комиссии облагаются страховыми взносами с даты вступления в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1169-О.

Ссылка страхователя на письма Минтруда России и Минздравсоцразвития России несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах в силу статьи 13 АПК РФ.

Следовательно, страховщиком обоснованно начислены Обществу по данному эпизоду страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба АО «Мордовспецстрой» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2017 по делу №А39-1460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.В. Москвичева

А.М. Гущина