Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А07-39819/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14251/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А07-39819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-39819/2022 об отказе во введении процедуры наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Богемия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богемия», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Представители должника в судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с погашением задолженности перед заявителем.

В судебном заседании 15.08.2023 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, пояснил, что задолженность погашена не в полном объеме, остаток составляет 177 344 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Богемия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. Заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Богемия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда от 31.08.2023, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что сумма задолженности является не погашенной, суждение суда о том, что непогашенная сумма не указана в решении Советского районного суда, противоречит материалам дела, так как решение суда указывает на исчисление суммы по момент фактического исполнения. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. Как следует из бухгалтерской отчётности должника, деятельность должником не осуществляется. В настоящий момент сложилась ситуация, при которой ООО «Богемия» имеет задолженность перед второй группой участников более 7 млн. руб. а и источников для погашения от текущей хозяйственной деятельности-нет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок, апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом – не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не влечет безусловное прекращение производства по делу о банкротстве должника и не освобождает должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд исходя установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Богемия» послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем в размере 737 241 руб. 40 коп. основного долга, 237 306 руб. 78 коп., процентов за пользование займом.

В обоснование заявления представлено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2021, с учетом исправления описки определением суда от 15.06.2021 по делу №2-1667/2021, которым с общества с ограниченной ответственностью «Богемия» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 737 241 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 237 306 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2020 по 15.02.2021 в размере 5 672 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период 16.02.2021 по 09.06.2021 в размере 14 070 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 12 597 руб.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

По состоянию на 16.06.2023 задолженность ООО «Богемия» перед ФИО2 погашена в полном объеме, всего в счет погашения задолженности на лицевой счет ФИО2 перечислено 1 180 504 руб. 98 коп., из них:

749 838 руб. 40 коп. - платежным поручением №4 от 16.06.2023, в том числе 737 241 руб. 40 коп. - сумма займа, 12597 руб. - государственная пошлина;

275 050 руб. 15 коп. - платежным поручением №5 от 16.06.2023, в том числе: 237 306 руб. 18 коп. проценты за пользование займом, 5 672 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 15.02.2021, 14 070 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 09.06.2021;

151 046 руб. 43 коп. – платежным поручением №3 от 16.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 16.06.2023 (день фактического исполнения обязательства) -

22 570 руб. – НДФЛ удержан налоговым агентом и платежным поручением №6 от 16.06.2023 перечислен в бюджет в составе единого налогового платежа.

Вместе с тем, платеж на сумму 22 570 руб. не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не является налоговым агентом.

Таким образом, задолженность составляет 22 570 руб.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель при расчете суммы задолженности необоснованно ссылается на неподтвержденное судебным актом требование в размере 148 956 руб. 07 коп. процентов за пользование займом за период с 02.12.2020 по 19.06.2023.

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Богемия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.06.2023 заявление было принято как о вступлении в дело о банкротстве №А07-39819/2022, судом было указано, что дата судебного заседания будет определена после рассмотрения по существу иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) поступившего ранее в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о признании ООО «Богемия» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 16.11.2023 представители должника пояснили, что задолженность погашена, представили платежные документы.

Иных заявлений в суд не поступало.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии у должника ресурсов для продолжения хозяйственной деятельности и активов для погашения требований кредиторов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в ведении в отношении процедуры наблюдения в отношении должника и оставил без рассмотрения заявление ФИО2

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-39819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева