Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А26-10589/2016

182/2019-343659(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10589/2016
12 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2019,

ФИО4, паспорт,

от АО «ПКС-Тепловые сети»: представитель ФИО5 по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6581/2019, 13АП-10832/2019) ФИО6, финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2019 по делу № А26-10589/2016(судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2, поступившее в суд 23.04.2018, и заявление конкурсного кредитора ФИО6, поступившее в суд 10.10.2018, о признании недействительными договоров цессии (уступки права требования), заключенных между АО «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» и ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7) о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник, дата рождения: 15 декабря 1963 года, место рождения: г. Полтава, ИНН <***>, адрес регистрации: 185000, <...>) банкротом.

Определением суда от 27.04.2017 заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Соответствующие

сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 апреля 2017 года, в газете «Коммерсантъ» - 06 мая 2017 года № 80.

Определением суда от 12.07.2017 года по настоящему делу ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 14.08.2017 удовлетворено заявление ФИО6 о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ИП ФИО7 - первоначального кредитора по требованию в размере 981 662 руб. основного долга на нового кредитора - ФИО6.

Решением от 08.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) ИП ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Соответствующие сведения опубликованы 18 ноября 2017 года в газете «Коммерсантъ» № 215.

23.04.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, в котором финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и положения пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

- признать недействительными договоры цессии (уступки права требования) между АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (правопреемник открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы») и ФИО4 № 4, № 5, № 6 от 02.09.2014;

- признать недействительным договор цессии (уступки права требования) № 3 от 02.09.2014 в части прав и обязанностей сторон по оплате 422 830,81 руб. до 01.02.2017.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что оспариваемые договоры цессии от 02.09.2014 года были заключены в условиях отсутствия у должника денежных средств, о чем акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (далее - АО «ПКС - Тепловые сети», общество) было уведомлено, в том числе посредством обращений ФИО4, а также в период, когда у должника было неисполненное обязательство перед иным кредитором - ФИО7, возникшее из договора залога векселей от 02.04.2013 и подтвержденное решением третейского суда от 05.03.2015. При заключении договоров цессии должнику было известно о неплатежеспособности ТСЖ «Сортавальская 9», совершение сделок не имело для должника экономической выгоды, в связи с чем ФИО4 не предпринимались меры к получению денежных средств с ТСЖ «Сортавальская 9». Действия сторон по заключению договоров цессии от 02.09.2014 оцениваются финансовым управляющим как злоупотребление правом, поскольку отсутствует волеизъявление сторон на достижение правовых последствий, присущих для указанного вида договоров: действия ФИО4 по заключению оспариваемых договоров обусловлены стремлением погасить сумму ущерба по уголовному делу, в том числе за счет привлечения заемных средств, а действия открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ОАО «ПКС») по заключению договора цессии продиктованы отсутствием полномочий у руководителя заключать договор перевода долга, хотя, по сути, все действия сторон

договоров цессии свидетельствуют о цели действий - переводе долга с ТСЖ «Сортавальская 9» на Скрипина Ч.В. (л.д. 2-5 том 1).

В обоснование заявленных требований кроме оспариваемых договоров цессии, исполнительных листов, судебных актов, подтверждающих право требования ФИО7 к должнику, приговора от 28.04.2015, переписки должника с ОАО «ПКС», финансовый управляющий также ссылается на результаты отчета ООО «Экоцентр», согласно которому рыночная стоимость уступленных прав требования по состоянию на 02.09.2014 составляет 1 443 000 руб. (л.д. 10-85, 86-123 том 1).

10.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6, в котором она просит:

- признать недействительными договоры цессии (уступки права требования) между АО «ПКС - Тепловые сети» (правопреемник ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») и ФИО4 № 4, № 5, № 6 от 02.09.2014;

- признать недействительным договор цессии (уступки права требования) № 3 от 02.09.2014 в части прав и обязанностей сторон по оплате 422 830,81 руб.;

- объединить в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление и заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, предметом которого являются договоры цессии (уступки права требования) от 02 сентября 2014 года № 3 (в части), № 4, № 5 и № 6.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что на момент заключения договоров цессии задолженность являлась нереальной ко взысканию, что подтверждается фактом возврата исполнительных листов 30.09.2013 без исполнения; действия по заключению договоров свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки, они не были направлены на достижение экономического результата, а преследовали иные, в том числе не связанные с гражданским оборотом цели, - цель возмещения потерпевшему ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» ущерба, причиненного преступлением, в том числе и в ущерб другого кредитора - ИП ФИО7, срок исполнения обязательств перед которой наступил. ФИО6 указала, что недобросовестное поведение должника заключалось в том, что, являясь должником по вексельному требованию, ФИО4 не мог не осознавать, что заключение и последующее частичное исполнение договоров цессии приведет к нарушению имущественных прав кредитора ИП ФИО7, а также противоречит действующему законодательству. Недобросовестное поведение ОАО «ПКС» заключалось в том, что организация воспользовалась стечением тяжелых жизненных обстоятельств ФИО4 (наличие на его иждивении троих детей, тяжелое заболевание супруги, неудовлетворительное материальное положение, риск привлечения к уголовной ответственности и реального лишения свободы) в обмен на прекращение уголовного дела за примирением сторон принять безнадежные ко взысканию долги по их номинальной стоимости. Просила признать оспариваемые договоры недействительными со ссылками на положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-6 том 4).

В судебном заседании 29.10.2018 представителем ФИО6 заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров цессии (уступки права требования), заключенных между АО «ПКС - Тепловые сети» и ФИО4, и заявления ФИО6, содержащей аналогичные требования, рассмотрение которого назначено на 15.11.2018.

Определением от 29.10.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2,

поступившее в суд 23.04.2018, и заявление конкурсного кредитора Тютиковой Е.В., поступившее в суд 10.10.2018, о признании недействительными договоров цессии (уступки права требования), заключенных между акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» и Скрипиным Чеславом Владимировичем, и отложил судебное заседание по рассмотрению заявлений финансового управляющего Идельчик Е.А. и кредитора Тютиковой Е.В. на 28 ноября 2018 года.

16.01.2019 в суд поступило заявление об уточнении предмета иска от ФИО6, в котором заявитель просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительными заключенные 02.09.2014 между ОАО «ПКС» и ФИО4 договоры цессии (уступки права требования) № 1, № 2 и № 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 1 754 973 руб.) по основанию их притворности;

- применить к отношениям между ОАО «ПКС» и ФИО4 по заключению договоров цессии (уступки права требования) № 1, № 2 и № 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 1 754 973 руб.) правила об обязательствах вследствие причинения вреда;

- признать недействительными заключенные 02.09.2014 между ОАО «ПКС» и ФИО4 договоры цессии (уступки права требования) № 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 422 830,81 руб.), № 4, № 5 и № 6;

- обязать ФИО4 передать АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (правопреемник ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»): решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2011, исполнительный лист серии АС № 003020480; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011г., исполнительный лист серии АС № 003417544; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011, исполнительный лист серии АС № 002023950; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011г., исполнительный лист серии АС № 002020807 (л.д. 59-63 том 4).

Также представитель ФИО2 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. признать недействительными договоры цессии (уступки права требования) между АО «ПКС - Тепловые сети» (правопреемник ОАО «ПКС») и ФИО4 № 4, № 5, № 6 от 02.09.2014,

2. признать недействительным договор цессии (уступки права требования) между АО «ПКС - Тепловые сети» (правопреемник ОАО «ПКС») и ФИО4 № 3 от 02.09.2014 в части прав и обязанностей сторон по оплате 422 830,81 руб. до 01.02.2017,

3. признать недействительными договоры цессии (уступки права требования) между АО «ПКС - Тепловые сети» (правопреемник ОАО «ПКС») и ФИО4 № 1, № 2, № 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 1 754 973 руб.) и применить последствия недействительности указанных сделок в виде применения к отношениям между ОАО «ПКС» и ФИО4 по исполнению договоров цессии (уступки права требования) № 1, № 2 и № 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 1 754 973 руб.) положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (л.д. 79-80 том 4).

Определением от 26.03.2019 суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказал. В удовлетворении заявленных требований отказал.

На определение суда Тютиковой Е.В. и финансовым управляющим Идельчик Е.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит определение от 26.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что оспариваемые сделки совершены с нарушением ограничений, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают ее права как кредитора, поскольку уменьшают возможность удовлетворения требований в процедуре банкротства должника и были заключены после возникновения ее права требования к должнику.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 26.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что заключение оспариваемых договоров цессии в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, не соответствовало интересу должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО «ПКС-Тепловые сети» возражал против доводов апелляционных жалоб, по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

От ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 02.09.2014 между ОАО «ПКС» и ФИО4 подписаны шесть договоров цессии №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым от ОАО «ПКС» к должнику перешло право требования задолженности от ООО «ТСЖ «Пчелка» и ТСЖ «Сортавальская 9» на общую сумму 10 244 428,46 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-775/2012, № А26-486/2010, № А26-3149/2010, № А26-2945/2013, № А26-4699/2011, № А26-514/2011. В качестве оплаты за уступленное право должник обязался выплатить кредитору денежные средства в размере 4 773 833.40 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания договора, оставшуюся сумму - 5 470 595,06 руб. не позднее 01.09.2017 (пункт 3.1 договоров).

Договоры № 3, № 4, № 5 и № 6 в части оплаты оставшейся суммы должником на дату рассмотрения заявленных требований не исполнены.

11.12.2014 ОАО «ПКС» реорганизовано в форме выделения из него двух юридических лиц: открытого акционерного общества «ПКС-Водоканал» и акционерного общества «ПКС - Тепловые сети», передача прав и обязанностей подтверждена вступительным балансом, согласно которому правопреемником реорганизованного юридического лица в части теплоснабжения является АО «ПКС- Тепловые сети», которому была передана дебиторская задолженность ряда лиц, в том числе ФИО4 в размере 5 470 595,06 руб.

В установленном законом порядке должником оформлено процессуальное правопреемство по договору цессии № 3 определением суда от 21.09.2015 года по делу № А26-4699/2011, по договору цессии № 4 определением от 02.10.2015 года по делу № А26-514/2011, по договору цессии № 5 определением от 13.10.2015 года по делу № А26-3149/2010, по договору цессии № 6 определением от 17.09.2015 года по делу № А26-486/2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего обособленного спора (л.д. 10-25 том 1), а также вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2018 по настоящему делу об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов Скрипина Ч.В. требований АО «ПКС - Тепловые сети».

Ссылаясь на злоупотребление правом, кабальность условий заключенных договоров, квалифицируя договоры цессии как притворные сделки, совершенные в целях прикрыть иные сделки - возмещение вреда, причиненного преступлением, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО6 обратились в суд с заявлениями о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности всех договоров цессии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совокупность признаков кабальности сделки заявителями не доказана.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела, а именно из приговора Петрозаводского городского суда от 28.04.2015 (далее - приговор) следует, что ФИО4 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 32-73 том 1).

На странице 36 приговора отражено, что суд посчитал смягчающими обстоятельствами по каждому совершенному преступлению совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО4 заключил договоры цессии с ОАО «ПКС», приняв на себя права (требования) к ООО «ТСЖ Пчелка» и ТСЖ «Сортавальская 9», при этом принял меры к возмещению причиненного ущерба, перечислив денежные средства по вышеуказанным договорам в адрес ОАО «ПКС» как за ООО «ТСЖ Пчелка», так и за ТСЖ «Сортавальская 9» (л.д. 67 том 1). При этом в рамках уголовного дела исследованию судом подлежали все шесть заключенных договоров цессии, что отражено на стр. 29 приговора (л.д. 60 том 1).

Таким образом, в указанном приговоре обстоятельство заключения договоров цессии оценено как добровольное возмещение материального ущерба, смягчающее наказание ФИО4

Сделки между потерпевшими и лицами, причастными к совершению преступлений, не противоречат закону, более того, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, рассматриваются в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она

представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается заявитель.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы финансового управляющего о фактическом переводе долга на основании оспариваемых договоров не указывает на наличие иных условий оспариваемых сделок, поскольку в любом случае ее содержанием является перемена лица в спорном обязательстве, а выплата новым кредитором суммы уступленной ему задолженности не исключает замены кредитора в первоначальном правоотношении.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела не следует, что возмещение материального ущерба предполагалось сторонами на иных условиях, чем предусмотрено оспариваемыми договорами цессии. Также заявителями не представлены в материалы дела доказательства, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договоров цессии ничтожными сделками по признаку притворности.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства заключения оспариваемых сделок на кабальных условиях в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу № 305- ЭС16-9313).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо обязано доказать обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации названной нормы права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, цена заключенных договоров цессии, подписанных в целях возмещения причиненного ущерба, не может быть признана проявлением злоупотребления правом, поскольку она эквивалентна размеру уступаемых прав, являющихся задолженностью двух организаций - ТСЖ «Сортавальская 9» и ООО «ТСЖ «Пчелка», которыми, как установлено в ходе уголовного процесса и отражено в приговоре, последовательно руководил должник, допустивший нецелевое использование денежных средств, что подтверждается пояснениями, данными ФИО4 в судебном заседании 18.03.2019, а также следует из совокупного анализа материалов гражданских дел № А26-775/2012, № А26-486/2010, № А26-3149/2010, № А26-2945/2013, № А26-

4699/2011, № А26-514/2011, согласно которым за период с декабря 2008 по май 2012 денежные средства, собранные с жителей дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, 9, и перечисленные на счета ТСЖ «Сортавальская 9» и ООО «ТСЖ «Пчелка» в общей сумме более 10 млн. руб. за услуги отопления и горячего водоснабжения (л.д. 52-53 том 1), на счета ресурсоснабжающей организации ОАО «ПКС» не поступили, за исключением 300 000 руб. - суммы, на которую были уменьшены в процессе рассмотрения требования ОАО «ПКС» по делу № А26-486/2010.

Доказательства того, что заключение договоров цессии в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, не соответствовало интересу должника, в материалы дела не представлены, напротив, данное обстоятельство оценено судом в уголовном процессе как смягчающее.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые стали следствием совершения должником деяний, наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности, возбуждение уголовного дела и угроза уголовного наказания, не могут рассматриваться как стечение тяжелых обстоятельств, которые невозможно было предвидеть или предотвратить, и которыми необоснованно воспользовалось лицо, признанное в уголовном деле потерпевшим.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что совокупность признаков кабальности сделки заявителями не доказана.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2019 по делу № А26-10589/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева