Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А12-25929/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25929/2018
г. Саратов
07 декабря 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу №А12-25929/2018, принятое судьей Кремс Л.А. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью юридической компании «ЛЕГЕМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 62263, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 27-06/2017/2 от 27.06.2017 в сумме 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 27.07.2018 в сумме 2263,15 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 3 октября 2018 года изготовлен мотивированный текст, которым с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью юридической компании «ЛЕГЕМ» взыскана задолженность по договору № 27-06/2017/2 от 27.06.2017 в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 27.07.2018 в сумме 2263,15 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2491 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «Ковчег-Н» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО Юридическая компания «ЛЕГЕМ» (Исполнитель) и ООО «Ковчег-Н» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 27-06/2017/2, согласно которому ООО ЮК «ЛЕГЕМ» приняло на себя обязательства по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-1643 7/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МедСтройВМТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряду от 23.06.2015 № 12с/15 в размере 326698,57 руб., расторжении договора подряда от 23.06.2015 № 12с/15, взыскании перечисленного авансового платежа в размере 453516,24 руб., подготовка и подача процессуальных документов, представление интересов в Арбитражном суде, выполнение иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно п.п. 3.2. и 3.3. Договора возмездного оказания услуг № 27-06/2017/2 от 27.06.2017 ООО «Ковчег-Н» приняло на себя обязательства оплатить указанные услуги, а именно уплатить вознаграждение Исполнителю за совершение действий, указанных в п. 1.1. Договора возмездного оказания от 27.06.2017.

Размер вознаграждения составляет: 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а также «гонорар успеха» в размере 10 % от суммы экономической выгоды. Вознаграждение выплачивается Исполнителю в следующем порядке: 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в течение 5-ти дней; «гонорар успеха» в размере 10 % выплачивается в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

ООО «Ковчег-Н» в одностороннем порядке расторг Договор № 27-06/2017/2 от 27.06.2017 .

18.11.2017 истец по почте получил уведомление об отказе от Договора (об отмене поручения) № 27-06/2017/2 от 27.06.2017, согласно которому ООО «Ковчег-Н» извещает ООО ЮК «ЛЕГЕМ» о том, что Договор возмездного оказания услуг № 27-06/2017/2 от 27.06.2017 на основании п. 2 ст. 977 ГК РФ и п. 5.1. Договора возмездного оказания услуг № 27-06/2017/2 от 27.06.2017 года считается расторгнутым с момента получения ООО ЮК «ЛЕГЕМ» уведомления, а именно с 18.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

22.01.2018 в рамках вышеуказанного Договора, ООО «ЮК ЛЕГЕМ» в адрес ООО «Ковчег-Н» был направлен Акт выполненных работ по Договору № 27-06/2017/2 для подписания от 20.11.2017.

Согласно Акту Исполнитель надлежащим качеством выполнил задание, изложенное в Договоре № 27-06/2017/2, а именно выполнил следующие действия:

1. Оказал консультативные услуги (изучение представленной документации и определения способа защиты права) - стоимость 5000 рублей;

2. Подготовил и подал процессуальные документы:

- отзыв на исковое заявление - стоимость 10 000 рублей;

- ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической

экспертизы с предоставлением перечнявопросов, а также экспертного учреждения - стоимость 6500 рублей;

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

- ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - стоимость 2 000 руб.;

- ходатайство о приобщении запрашиваемых судом для проведения экспертизы документов - стоимость 2000 руб.

3. Принимал участие в судебных заседаниях:

11.07.2017 участие в судебном заседании представителя ООО «Ковчег-Н» по доверенности - ООО ЮК «ЛЕГЕМ» в лице ФИО1.

Предоставление отзыва на исковое заявление и ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы - стоимость 7500 рублей;

08.08.2017 участие в судебном заседании представителя ООО «Ковчег-Н» по доверенности - ООО ЮК «ЛЕГЕМ» в лице ФИО1.

Предоставление для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства по делу и поддержание ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с предоставлением перечня вопросов, а также экспертного учреждения.

Заявление ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - стоимость 7500 рублей;

- 17.08.2017 года участие в судебном заседании представителя ООО «Ковчег-Н» по доверенности - ООО ЮК «ЛЕГЕМ» в лице ФИО1 - стоимость 7500 рублей;

- 22.08.2017 года участие в судебном заседании представителя ООО «Ковчег-Н» по доверенности - ООО ЮК «ЛЕГЕМ» в лице ФИО1 - стоимость 7500 рублей;

- 13.10.2017 года предоставление представителем ООО «Ковчег-Н» по доверенности - ООО ЮК «ЛЕГЕМ» в лице ФИО1 через канцелярию заявления о приобщении запрашиваемых судом для проведения экспертизы документов - стоимость 7500 рублей.

В соответствии с п. 2.2. заключенного Договора, «Заказчик» обязан возместить «Исполнителю» понесенные в связи с исполнением поручения издержки, уплатить «Исполнителю» обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Однако до настоящего времени ООО «Ковчег-Н» не подписан Акт выполненных работ по Договору возмездного оказания услуг № 27-06/2017/2 от 27.06.2017 и не произведена оплата услуг. Итого размер задолженности ООО «Ковчег-Н» перед ООО Юридическая компания «ЛЕГЕМ» составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Однако до настоящего времени задолженность перед истцом так и не погашена.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору возмездного оказания услуг № 27-06/2017/2 от 27.06.2017 за период с 22.01.2018 (с даты направление в адрес ответчика Акта выполненных работ) по 27.07.2018 (на дату подачи иска) в размере 2263 руб. 15 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с действующей редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты оказанных услуг, а произведенный расчет процентов в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что



, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

ООО ЮК «ЛЕГЕМ» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и 05.06.2018 в адрес ответчика были направлено Претензионное письмо от 05.06.2018 по Договору возмездного оказания услуг № 27-06/2017/2 от 27.06.2017. Факт направления претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения и квитанции с номером почтового идентификатора 40000123651514.

Претензия направлена истцом ответчику по почтовому адресу, указанному самим ответчиком в тексте договора. Наличие юридического адреса не лишает ответчика права указать контрагентам адрес для направления ему почтовой корреспонденции, при этом сам ответчик несет риск неполучения такой корреспонденции по указанному им адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству (02 августа 2018 года) до вынесения решения по делу (26 сентября 2018 года) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу №А12-25929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Камерилова