Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А19-1461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1461/2019

11.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Нижнеудинск)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 21.01.2019 № АД № 867354),

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явились,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1 (паспорт), после перерыва – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Внутренних Дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление в результате проверки факта реализации товара (моторное масло для двухтактных двигателей), с нанесенным товарным обозначением товарного знака «STIHL» без согласия правообладателя.

ИП ФИО1 требования оспорил, указал, что моторное масло для двухтактных двигателей), с нанесенным товарным обозначением товарного знака «STIHL» было приобретено у дилеров, документы не сохранились.

В судебном заседании 04.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 11.03.2019.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 205 АПК РФ, рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304381304100034.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении гр. И., сотрудником органа внутренних дел 31.07.2018 был проведен осмотр в магазине «Алиса», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, в ходе которого было выявлено осуществление ИП ФИО1 реализации товара (моторное масло для двухтактных двигателей объемом 1 л. в количестве 1 ед., объемом 100 мл. - в количестве 3 ед.), маркированного товарным знаком «STIHL» и обладающего признаками контрафактности.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2018, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие предметов административного правонарушения: моторное масло для двухтактных двигателей, маркированное товарным знаком «STIHL», емкостью 1 л., ПЭТ, стоимостью 300 руб./ед. в количестве 1 ед., моторное масло для двухтактных двигателей, маркированное товарным знаком «STIHL», емкостью 100 мл., ПЭТ, стоимостью 100 руб./ед. в количестве 3 ед.

Согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 31.07.2018 вышеуказанные предметы переданы на хранение ГИАЗ ОМВД России по Нижнеудинскому району.

Определением от 31.07.2018 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование.

Определением от 03.08.2018 должностным лицом административного органа у представителя ООО «Лесотехника» (официальный дистрибьютор «STIHL») истребованы сведения, в том числе, о договорных отношениях между правообладателем и ИП ФИО1, признаках контрафактности продукции, представленной на фотографиях, о размере ущерба, причинённого правообладателю.

Определением от 31.08.2018 срок проведения административного расследования продлен до получения истребуемых сведений от ООО «Лесотехника» и проведения экспертизы.

Согласно исследованию ООО «Лесотехника» (официальный дистрибьютор «STIHL») от 11.10.2018 в ответ на определение от 03.08.2018 ООО «Лесотехника» договорных отношений с ИП ФИО1 не имеет, свое согласие на использование товарного знака «STIHL» ИП ФИО1 не выражало, бутылки «моторное масло для двухтактных двигателей», емкостью 100 мл., ПЭТ, 1 л. оригинальным маслом не являются, имеют отличия от оригинала.

Определением от 20.11.2018 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено эксперту ООО «Лесотехника» представляющего интересы компании «АНДРЕАС ШТИЛЬ АГ & КО.КГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «STIHL» на территории России ФИО2

Согласно акту экспертного исследования от 11.01.2019 представленная на фотографиях для исследования продукция (бутылки масла в количестве 4 шт.) обладает признаками контрафактности.

По факту выявленных нарушений незаконного использования товарного знака «STIHL» уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 21.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении № АД № 867354 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В силу положений статей 1225, 1477, 1480, 1481, 1482 Гражданского кодекса российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак; Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из положений статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "STIHL" является компания "АДРЕРЕАС ШТИЛЬ АГ & Ко. КГ", Бадштрассе 115,71336 Вайблинген, Германия (DE), что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 61921. Представителем правообладателя данного товарного знака на территории РФ является ООО «Лесотехника» (сертификат действителен до 31.12.2018).

Договорные отношения между компанией-правообладателем, его представителем и ИП ФИО1 отсутствуют, что не оспаривается сторонами. Права на использование товарного знака предпринимателю также не передавались.

Ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Административный орган в качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения представил протокол об административном правонарушении от 21.01.2019 № АД № 867354, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2018, фототаблицы, исследование ООО «Лесотехника» (официальный дистрибьютор «STIHL») от 11.10.2018, акт экспертного исследования от 11.01.2019.

Согласно исследованию ООО «Лесотехника» (официальный дистрибьютор «STIHL») от 11.10.2018, проведенному на основании фотографий, предоставленных ГИАЗ отдела МВД России по Нижнеудинскому району моторное масло для двухтактных двигателей объемом 1 л., объемом 100 мл. не является оригинальным маслом, произведённым на заводе STIHL, имеются отличия от оригинала.

Согласно акту экспертного исследования от 11.01.2019, выполненного экспертом ООО «Лесотехника», представленная на фотографиях для исследования продукция (бутылки масла в количестве 4 шт.) идентична товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является "АДРЕРЕАС ШТИЛЬ АГ & Ко. КГ"; маркирована обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является также "АДРЕРЕАС ШТИЛЬ АГ & Ко. КГ"; создает вероятность смешения оригинальных товаров АДРЕРЕАС ШТИЛЬ АГ & Ко. КГ или уполномоченных лиц с товарами которые произведены без разрешения АДРЕРЕАС ШТИЛЬ АГ & Ко. КГ; не была произведена АДРЕРЕАС ШТИЛЬ АГ & Ко. КГ, или по ее лицензии; представленные на фотографиях бутылки масли в количестве 4 шт. обладают признаками контрафактности.

В пункте 14 Постановления N 11 указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Аналогичная правовая позиция относительно разрешения судами вопроса о сходстве до степени смешения обозначений содержится в пункте 13 Обзора, согласно которому вопрос о таком сходстве является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая исследование представителя правообладателя товарного знака, суд, приходит к выводу о том, что на продукции, предлагаемой предпринимателем к продаже, незаконно воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком принадлежащим ANDREAS STIHL AG & Co.KG.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из изложенного следует, что письма (заключения) представителя правообладателей являются допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами подлежат оценке судом.

Оценив представленные исследования ООО «Лесотехника» от 11.10.2018, от 11.01.2019, составленные ФИО2, суд находит, что они содержат полную оценку изъятого товара, составлено компетентным лицом (сертификат выдан ANDREAS STIHL AG & Co.KG 27.03.2017 сроком действия до 31.12.2019 ФИО2 о том, что он прошел итоговую проверку знаний по специальном курсу «Отличительные особенности техники STIH, идентифицированной продукции), обладающим соответствующими правами и полномочиями, в связи с чем соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем является надлежащим доказательством.

Согласно исследованиям от 11.10.2018, от 11.01.2019 ООО «Лесотехника», которое представляет интересы правообладателя - компании ANDREAS STIHL AG & Co.KG на территории Российской Федерации, в т.ч. на указанный товарный знак, составленному экспертом ФИО2, проведенным на основании фотографий, предоставленных ГИАЗ отдела МВД России по Нижнеудинскому району полиграфическое качество исполнения лицевой и оборотной этикеток предоставленного образца масла не соответствует оригинальному исполнению (качество хуже), материал, из которого изготовлен образец, предоставленного масла, не соответствует оригинальным материалам. Пластик представленного образца бутылки более грубый, с неровными краями, подтеками при отливке, более шероховатый с видимыми дефектами пластика. Компания STIHL маркирует датой производства каждое представленное изделие. Дата расположена на этикетке с «задней» стороны и представляет собой заводской штамп набора цифр черного цвета. На представленном образе – отсутствует. Цветовой оттенок масла визуально отличается от оригинала. На дне бутылки представленного образца отсутствует надпись "bottelpack", на оригинале-присутствует. Форма бутылки отличается от оригинала и не имеет шестигранной запаянной площадки на горлышке под пробкой, (моторное масло 1л). Компания STIHL изготавливает и упаковывает моторное масло на территории Германии, и не бутилирует масло на территории РФ. Кроме этого, в РФ масло поставляется в таре единого утвержденного дизайна и типоразмеров.

Суд считает, что указанные отличительные признаки свидетельствуют о контрафактности товара и незаконном использовании товарного знака на представленном образце.

Факт правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 25.07.2018 АД № 825591, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2018, фототаблицами к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2018, а так же другими материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку реализуя товар, маркированный обозначением, сходным с товарным знаком «STIHL», предприниматель должен был проверить осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, имеются все основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 административным органом не допущено и судом не установлено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Суд считает необходимым также отметить, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в данном случае предупреждения, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба (исследование ООО «Лесотехника» от 11.10.2018), кроме того, в рассматриваемом случае следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения ущерба технике потребителей, а также имущественного ущерба правообладателю товарного знака. Факт того, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 304-АД16-14868, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 N С01-26/2018 по делу N А65-7783/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А58-10523/2017.

По тем же причинам суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не представлены.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2018 950 руб. (650+100*3).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2018.

Согласно пункту 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, изъятый у предпринимателя по протоколу от 31.07.2018 товар подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 05.11.1969 Иркутская область, г. Нижнеудинск; место жительства: 665106 <...>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 26.12.1997 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Иркутской области; ОГРНИП 304381304100034, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУВД России по Иркутской области, лицевой счет 04341383720), р/чет 40101810900000010001, ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25628101, КБК 188 116 080 100 160 00 140.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 05.11.1969 Иркутская область, г. Нижнеудинск; место жительства: 665106 <...>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 26.12.1997 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Иркутской области; ОГРНИП 304381304100034, ИНН <***>) предметы административного правонарушения, изъятые согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2018: моторное масло для двухтактных двигателей, маркированное товарным знаком «STIHL», емкостью 1 л., ПЭТ, стоимостью 300 руб./ед. в количестве 1 ед., моторное масло для двухтактных двигателей, маркированное товарным знаком «STIHL», емкостью 100 мл., ПЭТ, стоимостью 100 руб./ед. в количестве 3 ед.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина