Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-25078/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-25078/2023
24 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ил.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14592/2025) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-25078/2023/ил об отказе Министерству обороны Российской Федерации в выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 17.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 №88(7533).

Определением от 30.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) суд завершил в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Министерство обороны Российской Федерации 20.12.2024 подало в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Балтийского гарнизонного военного суда от 25.08.2022 по делу №2-75/2022 и от 23.09.2022 по делу №2-74/2022.

Определением от 13.05.2025 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, министерство подало апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал апелляционную жалобу, а представитель управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением от 15.07.2025 апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные апеллянтом документы с учётом части 2 статьи 268 АПК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются, в том числе, к требованиям о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия сведений о включении требований министерства в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что вне зависимости от включения его требований в реестр требований кредиторов должника последний не мог быть освобождён от обязательств перед министерством, так как притязания возникли вследствие причинения ФИО2 убытков Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балтийского гарнизонного военного суда от 25.08.2022 по делу №2-75/2022 удовлетворено исковое заявление командира войсковой части 20829 к бывшему военнослужащему войсковой части 00005 старшему лейтенанту запаса ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение, с ФИО2 в пользу войсковой части 20829 взыскано 52 121 руб. 06 коп. Суд установил невыполнение ФИО2 своих обязательств по контракту о прохождении военной службы по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку

Вступившим в законную силу решением Балтийского гарнизонного военного суда от 23.09.2022 по делу №2-74/2022 удовлетворено исковое заявление командира войсковой части 00005 о привлечении бывшего военнослужащего той же части старшего лейтенанта запаса ФИО2 к полной материальной ответственности, с ФИО2 в пользу войсковой части 00005 взыскано 333 608 руб. 18 коп. Суд исходил из утраты ФИО2 вещевого имущества и имущества номенклатуры службы связи воинской части, доказанности вины должника в причинении воинской части материального ущерба, что заключается в том, что он, обладая достаточными полномочиями, свои обязанности по обеспечению сохранности, ведению учёта и передачи вверенного ему имущества не выполнил.

Таким образом, решением по делу №2-74/2022 установлены обстоятельства умышленного причинения ФИО2 убытков войсковой части 00005 в размере стоимости утраченного имущества. Сведений об обжаловании данного судебного акта в апелляционном порядке, равно как и доказательств, опровергающих сделанные при его принятии выводы, не имеется.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. В определённых случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве). Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, от 23.08.2024 №305-ЭС24-1191).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Коль скоро требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым подтверждено умышленное причинение должником вреда противоправными действиями, при завершении процедуры реализации имущества гражданина в силу императивного указания пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения данного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа. В указанных случаях исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 №305-ЭС24-1191, вынесение судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина не препятствует выдачи исполнительных листов по требованиям, от которых должник не был освобожден применительно к пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Следовательно, с учётом приведённой выше позицией ВС РФ, то обстоятельство, что требования кредитора не включены в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, требования Минобороны в части взыскания расходов на оплату обучения ФИО2 по своей правовой природе не могут быть отнесены к требованиям, перечисленным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В данном случае апелляционный суд не усматривает квалифицирующих признаков убытков в этой части, так как заявитель не доказал того, что у ФИО2 изначально отсутствовало намерение проходить военную службу после завершения обучения за счёт федеральных денежных средств. Наоборот, как следует из содержания решения от 25.08.2022 по делу №2-75/2022, после обучения должник проходил военную службу с 16.06.2018 по 11.06.2022 (приказ от Министра обороны Российской Федерации от 11.06.2022 №503 об увольнении с военной службы), то есть в течение четырёх лет (большую часть) вместо предусмотренных по Закону пяти лет. Изменение жизненных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в этой части.

При таком положении условий для сохранения обязательств ФИО5 по решению Балтийского гарнизонного военного суда от 25.08.2022 по делу №2-75/2022 после завершения процедуры реализации имущества гражданина не выявлено.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа в выдаче исполнительного листа по требованию кредитора, основанным на решении Балтийского гарнизонного военного суда от 23.09.2022 по делу №2-74/2022, с вынесением нового судебного акта в данной части.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу №  А56-25078/2023/ил отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского гарнизонного военного суда от 23.09.2022 по делу №2-74/2022.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Балтийского гарнизонного военного суда от 23.09.2022 по делу №2-74/2022.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2025 по делу №  А56-25078/2023/ил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова