Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А46-17024/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17024/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестком» на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-17024/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 10 В, кв. 7, ИНН 5503110601, ОГРН 1075503005775) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, копр. 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042412) о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: Шлейдовец Вячеслав Эдуардович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бестком» (далее - ООО «Бестком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 95 324 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлейдовец Вячеслава Эдуардовича (далее - Шлейдовец В.Э.).

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Бестком» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая; не согласен с выводом судов о том, что договором страхования (полиса) не предусмотрено выплаты истцу денежных средств в качестве компенсации вместо ремонта транспортного средства; ответчик не доказал обстоятельства освобождающие его от выплаты страхового возмещения. Кроме того, не согласен с выводами экспертного заключения от 10.04.2018 № 503/4-3.

Кроме того к кассационной жалобе приложена рецензия от 26.11.2018 судебных специалистов ООО «Профэкс» на заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 503/4-3.

Поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Шлейдовец В.Э. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.10.2014 между ЗАО «Европлан» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования - полис «РЕСОавто» SYS864980935 сроком действия с 30.10.2014 по 29.10.2016.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с рисками повреждения или утраты транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер Т241МК55.

В общих данных полиса отражено, что выгодоприобретатель (по рискам ущерб, хищение, доп. оборудование) по рискам «хищение» и «ущерб») при урегулировании на условиях «полная гибель» - страхователь, в других случаях - ООО «Бестком» согласно договору лизинга от 29.10.2014 № 1138623-ФЛ/ОМС, ООО «Бестком» является лизингополучателем.

ООО «Бестком» 30.03.2016 обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.03.2016, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, просило выплатить страховое возмещение.

После получения извещения истца о ДТП, призошедшего по его мнению 07.03.2016, ответчиком организован 30.03.2016 осмотр транспортного средства, который проведен ООО «Авто-эксперт».

В ответ на обращение истца СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило страхователю и истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение экспертов трасологов о том, что повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Спустя год ООО «Бестком», указывая, что страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4. Правил, при повреждении: остекления кузова ТС, внешних световых приборов, внешних зеркал заднего вида; наружных деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы, направило в адрес ответчика претензию, полученную последним 03.03.2017, о выплате страхового возмещения в размере 95 324 руб. (согласно заказ-наряду № ЗН-007728 от 20.07.2016 ООО «Классик»), которая оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены судом следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер Т 241 МК 55, на момент осмотра специалистом ООО «Авто-эксперт» 30.03.2016 обстоятельствам ДТП от 07.03.2016?

- определить, идентичны ли повреждения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер Т 241 МК 55, полученные в результате ДТП от 07.03.2016, повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.08.2016?

Согласно выводам полученного заключения эксперта от 10.04.2018 № 502/4-3 повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.03.2016. Повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 07.03.2016, идентичны повреждения, полученным в результате ДТП от 14.08.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 927, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 71 АПК РФ, и исходили из того, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Из пункта 1 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Судами установлено, что при подписании полиса страхователь получил Правила страхования средств автотранспорта, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, на которые имеется ссылка в полисе.

В разделе 11 Правил страхования средств автотранспорта (далее – Правила), предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (пункт 11.2.3).

На основании пункта 11.2.4. названных Правил для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику ряд документов, указанных в подпунктах 1 - 12.

Вместе с тем страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4. (справок, протоколов, постановлений, решений, приговоров), выданных органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие), при повреждении: остекления кузова транспортного средства, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус); наружных деталей кузова транспортного средства - в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» (пункт 11.2.4.1. Правил).

Таким образом, как верно отмечено судами, при наличии, указанных в пункте 11.2.4.1. Правил, повреждений у транспортного средства страхователю предоставлено право не предоставлять исключительно документы, поименованные в подпункте 6 пункта 11.2.4., и, соответственно, от обязанности предоставления страховщику извещения о ДТП, которое указано в подпункте 5 пункта 11.2.4. Правил, страхователь не освобождается.

В пункте 12.10. Правил указаны следующие способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (пункт 12.11. Правил).

Договором страхования (полисом) предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Поскольку, в качестве способа выплаты страхового возмещения в полисе предусмотрен ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТО) по направлению страховщика, суды пришли к правильному выводу о том, что договором страхования (полиса) не предусмотрено выплаты истцу денежных средств в качестве компенсации вместо ремонта транспортного средства.

Однако, размер ущерба в размере 95 324 руб. истцом определен на основе заказ-наряда от 30.07.2016 ЗН-007728 ООО «Классик». Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт транспортного средства был произведен на СТО по направлению ответчика, в деле не имеется.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика консультационным экспертным центром «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования № 101739 от 26.07.2017, согласно выводам которого повреждения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер Т 241 МК 55, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, в частности, с трасологической точки зрения отсутствие на деталях задней части автомобиля Тойота следов - повреждений, оставленных задним бампером автомобиля Ниссан, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобилей Тойота и Ниссан не имело место (исключается).

Аналогичные выводы содержатся в заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Немеровец Д.А. от 10.04.2018 № 502/4-3, подготовленного по результатам назначенной судом экспертизы, на основе административного материала по факту ДТП от 07.03.2016 (схемы, объяснений участников, справки о ДТП), характера и места расположения внешних механических повреждений на автомобиле Тойота, описания поврежденных деталей автомобиля Ниссан (задний бампер, правое заднее крыло). Так экспертом сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер Т 241 МК 55, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.03.2016.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор страхования (полис) 30.10.2014 и Правила, проанализировав согласованные в них сторонами условия, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 10.04.2018 № 503/4-3, согласно которым повреждения на автомобиле Тойота на момент осмотра специалистом ООО «Авто-эксперт» 30.03.2016 не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 07.03.2016, а также учитывая пояснения эксперта Немеровец Д.А. данные в судебном заседании, в частности относительно того, что в документах о ДТП от 07.03.2016 зафиксированы повреждения заднего правового крыла у автомобиля Ниссан, стоящего на парковке, соответственно, при указанном в схеме ДТП расположении транспортных средств автомобиль Тойота должен был получить повреждения слева, однако автомобиль имеет повреждения справа, в связи с чем установив, что повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, придя к правильному выводу, что имевшее место событие 07.03.2016, которое истец считает страховым случаем, фактически не относится к таковым, в связи с чем ответчиком обосновано не было признано заявленное истцом событие как страховой случай для целей получения страхового возмещения, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Бестком», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по результатам оценки судебной экспертизы от 10.04.2018 № 503/4-3, и подлежат отклонению, так как экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано и оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем судами обоснованно отмечено, что возражая против принятия судом содержащихся в экспертном заключении от 10.04.2018 № 503/4-3 выводов, ООО «Бестком» не представило доказательств их опровержения.

Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение от 10.04.2018 № 503/4-3 не отвечает требованиям норм статьи 55 АПК РФ, и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при отсутствии документального обоснования данных возражений не опровергает выводы судов, отраженные в мотивировочных частях принятых по делу решения и постановления (статьи 8, 9, 65, 66 указанного Кодекса). Вместе с тем, ссылка заявителя на рецензию от 26.11.2018 судебных специалистов ООО «Профэкс» № 503/4-3 подготовленную на экспертное заключение № 503/4-3 при подготовке кассационной жалобы, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование новых и переоценка принятых судами доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судами доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением судебной экспертизы от 10.04.2018 № 503/4-3, проведенной судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская