Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-107724/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107724/24-150-840
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>)

к 1) ООО "РУС-СТРОЙ" (117638, Г.МОСКВА, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 2, ЭТ 7 ПОМ VIII КОМ 27/31/32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>)

2) ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" (364024, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ГРОЗНЫЙ, Г ГРОЗНЫЙ, Р-Н АХМАТОВСКИЙ, УЛ Н.А.НАЗАРБАЕВА, Д. 92, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 2-01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: <***>)

3) ООО "АРТЕЛЬ" (394043, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. БЕРЕЗОВАЯ РОЩА, Д. 8А, КВ. 99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: <***>)

4) ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

5) ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, Г.МОСКВА, УЛ. НОВЫЙ АРБАТ, Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

об освобождении от ареста транспортного средства,

третьи лица: Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по г. Москве,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУС-СТРОЙ", ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС", ООО "АРТЕЛЬ", ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ", ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по г. Москве об освобождении от ареста транспортного средства, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ,

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РУС-СТРОЙ" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители ответчиков ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС", ООО "АРТЕЛЬ" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 136 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "АРТЕЛЬ" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

В материалы дела от ответчика ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО «ЛК Эволюция» (далее – лизингодатель, истец) и ООО «РУС-СТРОЙ» (далее – ответчик 1, должник) был заключен договор лизинга № 2022_3862 от 24.03.2022 г. (далее – договор лизинга), в соответствии которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 2022_3862 от 24.03.2022 г. (далее – договор купли-продажи) в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга: Lincoln Navigator (категория С) VIN: 5LMJJ3TT4MEL14082 (далее - предмет лизинга, имущество).

Передача предмета лизинга состоялась 31.03.2022 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи.

Пунктом 1.3 договора лизинга предусмотрено, что государственная регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется на весь срок договора лизинга силами лизингополучателя и на имя лизингополучателя.

Во исполнение указанного условия договора лизинга предмет лизинга был поставлен на временный регистрационный учет за должником.

В связи с нарушением должником условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 25.04.2023 г. путем направления уведомления о расторжении договора лизинга. имущество изъято у должника 25.04.2023 г., что подтверждается соответствующим актом изъятия.

Впоследствии из информационного источника, а именно официального сайта ГИБДД https://гибдд.рф/, ООО «ЛК Эволюция» стало известно о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Из указанного следует, что судебными приставами-исполнителями Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве были наложены ограничения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего лизингополучателя ООО «РУС-СТРОЙ» (должника):

- 123749/24/77032-ИП от 03.05.2024 (97191/24/77032-СД) по исполнительному листу от 14.03.2024 № ФС 045828884, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-287111/2023;

- 104513/24/77032-ИП от 16.04.2024 по исполнительному листу от 15.03.2024 № ФС 045694950, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-14406/2023;

- 100632/24/77032-ИП от 16.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 06.01.2024 № 23-41-С11-00011/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 100634/24/77032-ИП от 16.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 № 23-41-Х01-00085/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 100636/24/77032-ИП от 16.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 № 23-41-Х01-00087/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 100637/24/77032-ИП от 16.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 № 23-41-Х01-00084/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 100635/24/77032-ИП от 16.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 № 23-41-Д02-00011/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 100667/24/77032-ИП от 16.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 № 23-41-А02-00005/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 101197/24/77032-ИП от 16.04.2024 на основании акта по делу об административном правонарушении от 01.01.2024 № 23-11-Ф01-00065/01, выданного Объединением административнотехнических инспекций города Москвы;

- 100633/24/77032-ИП от 16.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 № 23-41-Х01-00086/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 97191/24/77032-ИП от 11.04.2024 (97191/24/77032-СД) по исполнительному листу от 18.01.2024 № ФС 044439823, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-50617/2023;

- 90264/24/77032-ИП от 05.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 № 23-41-А02-00010/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 90265/24/77032-ИП от 05.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 № 23-41-А02-00013/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 90263/24/77032-ИП от 05.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 23.12.2023 № 23-41-Д02-00022/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 90266/24/77032-ИП от 05.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 № 23-41-Д02-00024/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 90259/24/77032-ИП от 05.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 № 23-41-Д02-00023/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 90256/24/77032-ИП от 05.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 № 23-41-Д02-00015/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 90258/24/77032-ИП от 05.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 № 23-41-М01-00496/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 90257/24/77032-ИП от 05.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 № 23-41-Х01-00083/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

- 90871/24/77032-ИП от 05.04.2024 (97191/24/77032-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 05.01.2024 № 23-41-А02-00015/01, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

Судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ №5 ГУФССП по г. Москве были наложены ограничения регистрационных действий в отношении Имущества, принадлежащего на праве собственности Истцу, на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего Лизингополучателя ООО «РУС-СТРОЙ» (Должника):

- 2496291/24/77051-ИП от 09.02.2024 на основании акта по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 № 05-0836/12/2023#1, выданного судебным участком № 12 района Зюзино;

- 2496292/24/77051-ИП от 09.02.2024 на основании акта по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 № 05-0856/12/2023#1, выданного судебным участком № 12 района Зюзино;

- 2496296/24/77051-ИП от 09.02.2024 (2538015/24/77051-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 № 05-0837/12/2023#1, выданного судебным участком № 12 района Зюзино;

- 2496299/24/77051-ИП от 09.02.2024 на основании акта по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 № 05-0835/12/2023#1, выданного судебным участком № 12 района Зюзино;

- 2496297/24/77051-ИП от 09.02.2024 (2538015/24/77051-СД) на основании акта по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 № 05-0858/12/2023#1, выданного судебным участком № 12 района Зюзино;

- 2496293/24/77051-ИП от 09.02.2024 на основании акта по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 № 05-0857/12/2023#1, выданного судебным участком № 12 района Зюзино;

- 2496294/24/77051-ИП от 09.02.2024 на основании акта по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 № 05-0833/12/2023#1, выданного судебным участком № 12 района Зюзино.

ООО «ЛК Эволюция» принадлежит право собственности на имущество, а именно на предмет лизинга Lincoln Navigator (категория С) VIN: 5LMJJ3TT4MEL14082, что подтверждается: договором купли-продажи № 2022_3862 от 24.03.2022 г., актом приема-передачи к договору купли-продажи от 31.03.2022 г., товарной накладной № 72 от 31.03.2022 г., платежным поручением № 15364 от 31.03.2022 г. об оплате по договору купли-продажи № 2022_3862 от 24.03.2022 г.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование за плату должнику, был поставлен на временный регистрационный учет за должником, что не может свидетельствовать о том, что данное лицо когда-либо являлось собственником этого транспортного средства, что подтверждается СТС, где была сделана особая отметка о том, что лизингодателем является ООО «ЛК Эволюция», регистрация осуществлена временно.

Согласно п. 9.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга и общими условиями договора лизинга при выполнении условий полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, полной оплаты всех иных платежей, предусмотренных договором лизинга и при условии подписания документов, оформляющих переход права собственности на предмет лизинга.

Истец указывает, что такие обязательства должником не выполнены, в связи с чем право собственности на транспортное средство к нему не переходило.

Истец, поскольку должник (ООО «РУС-СТРОЙ») больше не является лизингополучателем, предмет лизинга выбыл из его владения и пользования, что подтверждается актом изъятия.

Истец просит освободить транспортное средство от запретов на регистрационные действия.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия имущества состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имуществ (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд, истец должен подтвердить факт возникновения у него права собственности на имущество.

Представленными доказательствами подтверждается, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (п.1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Сделок, влекущих переход права собственности к ответчику, истец не заключал.

Таким образом, оснований для сохранения ограничения регистрационных действий не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требования об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, принятого в рамках исполнения отмененного судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 25.07.2024, судом допущена опечатка в указании данных лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно вместо секретаря судебного заседания Родичева И.С., указан секретарь судебного заседания Мироваров М.Х.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 506, 516 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на праве собственности транспортное средство: Lincoln Navigator (категория С) VIN: 5LMJJ3TT4MEL14082.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья:

А.Э. Михайлова