Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А79-4943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4943/2023

30 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор, приказ от 10.04.2024),

ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары»: ФИО3 (доверенность от 19.07.2023),

от третьего лица акционерного общества «Капо Авиа»:

ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Капо Авиа» и

Автономной некоммерческой организации «Чебоксарский авиационно-спортивный клуб им. А.В. Ляпидевского общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А79-4943/2023


по иску Автономной некоммерческой организации «Чебоксарский авиационно-спортивный клуб им. А.В. Ляпидевского общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

казенному предприятию Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)


об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

общество с ограниченной ответственностью Авиационно-технический спортивный клуб «Авиатор»,

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу,

Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта,

акционерное общество «Капо Авиа»,

военная прокуратура Казанского гарнизона,

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт сэйфти эквипмент», общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России)


и у с т а н о в и л :


автономная некоммерческая организация «Чебоксарский авиационно-спортивный клуб им. А.В. Ляпидевского Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Спортивный клуб, Организация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» (далее – ООО «МАЧ», ответчик 1) с требованиями:

1) обязать ответчика не препятствовать доступу истца, его работников (лиц постоянного состава), парашютистов (лиц переменного состава) проходу, проезду транспорта и авиационной техники на участок с кадастровым номером 21:01:030603:30 через ограждение, расположенное в пределах следующих координат X 403253.51, Y1236605.73, X 403301.22 Y1236590.32, (адрес участка <...>), возложив на ответчика обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить указанный земельный участок от своего движимого имущества путем демонтажа и вывоза указанного ограждения;

2) указать в решении, что истец вправе произвести соответствующие действия – демонтаж и вывоз спорной части ограждения, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит судебный акт, в течение десяти календарных дней, после вступления его в законную силу.

Иск основан на статьях 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован тем, что в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:30, находящегося в аренде у Организации, ООО «МАЧ» установило незаконное ограждение и откатные ворота.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казенное предприятие Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» (далее – Предприятие, Аэропорт, ответчик 2), Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление), общество с ограниченной ответственностью Авиационно-технический спортивный клуб «Авиатор» (далее – ООО АТСК «Авиатор»), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО), Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Приволжское МТУ Росавиации), акционерное общество «Капо Авиа» (далее – АО «Капо Авиа»); Военную прокуратуру Казанского гарнизона (далее – Военная прокуратура); общество с ограниченной ответственностью «Транспорт сэйфти эквипмент» (далее – ООО «Транспорт сэйфти эквипмент»); общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) (далее – ДОСААФ России).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, отказал в удовлетворении иска.

АО «Капо Авиа» и Организация не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Организация в жалобе настаивает, что суды вышли за пределы заявленных требований, незаконно установили факт, имеющий юридическое значение (законной установки ООО «МАЧ» спорного ограждения, ворот и будки охранника). Кассатор не согласен со ссылкой судов на нормы, регламентирующие требования авиационной и транспортной безопасности, считает, что приоритетными нормами права для применения должны быть общие нормы гражданского права. Ответчик 1 необоснованно ссылался на План транспортной безопасности от 04.06.2020, недействующий в связи с отменой Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1742. Кассатор полагает, что применению подлежали нормативные акты по обеспечению безопасности объектов (аэродромов) ДОСААФ России; не согласен с позицией ответчика 1 о том, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030603:30, используемый истцом, имеет особый статус, определенный Приказом Росавиации от 31.12.2020 № 1086-П и предполагающий его соответствие требованиям транспортной безопасности, безопасности полетов, в целях соблюдения которых ответчик установил спорное ограждение, определил порядок охраны и допуска сотрудников сторон и третьих лиц на земельный участок. Заявитель указывает на противоречия, имеющиеся в представленных доказательствах, в том числе, относительно даты установки спорного ограждения. Кассатор настаивает, что на 18.12.2023 спорное ограждение стало нераздвижным, ворота обмотаны стальной арматурой, что опровергает возможность беспрепятственного доступа истца на собственную территорию. Кассатор считает, что спорное ограждение не отвечает цели ограничения доступа в контролируемую зону аэропорта, находящуюся в зоне ответственности ответчика 1. На земельный участок с кадастровым номером 21:01:030603:30, принадлежащий истцу, не может быть распространена зона ответственности ответчика 1, касающаяся обеспечения транспортной безопасности, поскольку на нем отсутствуют объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие ответчикам. Суды, по мнению кассатора, не дали оценки доказательствам и доводам истца и третьих лиц с его стороны, в том числе, о невозможности установления спорного ограждения на основании проектной документации; письму Росавиации от 29.09.2023 № 5701/06-ОГ; пояснениям ответчика 2 от 29.01.2024; плану транспортной безопасности; включению спорного ограждения в состав имущества, арендованного у ответчика 2; отсутствию плана транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденного в соответствии с постановлением Правительства от 05.10.2020 № 1605, который, в свою очередь, не предусматривает обязательство ответчиков по установке ограждения; представлению незаверенных копий документов.

АО «Капо Авиа» в жалобе обращает внимание, что основной объем доказательств, аргументов рассматривался судами в сфере транспортной и авиационной безопасности, которые не соответствуют заявленным истцом требованиям. Заявитель считает, что в решении суд фактически установил юридический факт законной установки и владения ответчиком 2 спорного ограждения, ворот и будки охранника и последующей передачи этого объекта в управление ответчика 1, что выходит за пределы заявленных требований. Заявитель настаивает на наличие противоречий в доказательствах, представленных ответчиками относительно вещного права на спорное ограждение. Кассатор считает, что аэродром совместного базирования расположен только на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030603:37 площадью 121,3 гектара и полномочия ответчика 2 находятся в границах этого земельного участка и на участок Общества с кадастровым номером 21:01:030603:30 не распространяются, что подтверждается документально (перечень доказательств приведен в кассационной жалобе). Заявитель полагает, что на него было произведено административное давление с целью создания препятствий ведения хозяйственной деятельности, связанной со строительством ангара, эксплуатация которого позволит увеличить производственные мощности по выполнению государственного оборонного заказа по ремонту и техническому обслуживанию авиации.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

Представители кассаторов в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Организация представила в суд дополнительные пояснения к жалобе.

ООО «МАЧ» в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалоб, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 16.08.2024.

После перерыва представитель ООО «МАЧ» поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2023 земельный участок с кадастровым номером 21:01:030603:30 поставлен на кадастровый учет 03.08.2007, площадью 1 121 436 квадратных метров, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «Для эксплуатации аэродрома и аэродромных сооружений», с 09.09.2008 в отношении него зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Теруправление и Спортивный клуб заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 16.11.2012 № 260, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030603:30, находящийся по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, площадь Скворцова, дом 1, для эксплуатации аэродрома и аэродромных сооружений, общей площадью 1 123 260 квадратных метров. Срок аренды участка устанавливается с 16.11.2012 по 15.11.2061.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2023 земельный участок с кадастровым номером 21:01:030603:37 поставлен на кадастровый учет 17.12.2008, площадью 1 133 720 квадратных метров, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «Земли воздушного транспорта», с 24.06.2009 в отношении него зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030603:37, переданном в субаренду ООО «МАЧ», расположен аэродром Чебоксары (Сеньялы). При этом международному аэропорту Чебоксары присвоена третья категория транспортной безопасности.

ООО «МАЧ» является оператором аэродрома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации аэродрома от 28.08.2014 № 80, сертификатом оператора аэродрома гражданской авиации от 20.09.2016 № ФАВТ.ОА-030.

Вокруг территории аэродрома имеется ограждение, которое состоит из железобетонной конструкции, металлической сетки, специальной колючей проволоки и углубленного фундамента. По земельному участку с кадастровым номером 21:01:030603:30 проходит часть указанного ограждения и откатные ворота. Пост охраны № 6 контролируется Службой авиационной и транспортной безопасности ООО «МАЧ», при этом ограничивается возможность беспрепятственного прохода и проезда на территорию аэродрома, установлен контрольно-пропускной режим, в том числе, в отношении сотрудников и посетителей Спортивного клуба.

Посчитав, что права Спортивного клуба, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:30, неправомерно ограничены, истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как действия ответчика 1 не являются неправомерными.

Суды двух инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что Спортивный клуб при заключении договора аренды земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для эксплуатации аэродрома и аэродромных сооружений», с целью эксплуатации аэродрома и аэродромных сооружений, обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В письме от 01.12.2018 № 204/12-2018 Спортивный клуб сообщил ООО «МАЧ», что не имеет возражений против того, чтобы по земельному участку с кадастровым номером 21:01:030603:30 проходила граница летного поля согласно нормативным документам, не возражает, что территория земельного участка будет относиться к приаэродромной территории.

На письме открытого акционерного общества Чебоксарское Авиапредприятие от 27.04.2011 № 6/591 негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Чебоксарского авиационно-спортивного клуба им. А.В. Ляпидевского с просьбой разрешить установку ограждения на занимаемом им земельном участке имеется резолюция «согласно прилагаемой схемы разрешаю установку ограждения на территории Организации».

В декабре 2020 года истцу на согласование был направлен Проект решения по установлению зоны с особыми условиями использования территории – приаэродромной территории аэродрома Чебоксары.

Организация в письме от 21.12.2020 № 93-12/20 сообщила о том, что ознакомившись с материалами, представленными ООО «МАЧ» об установлении приаэродромной территории, Спортивный клуб не возражает о согласовании представленного проекта решения в Росавиации. Замечаний по проекту решения не имеем.

В материалы дела представлен Проект решения по установлению зоны с особыми условиями использования территории – приаэродромной территории аэродрома Чебоксары.

Существование названной деловой переписки и обстоятельств, отраженных в ней, стороны не оспаривали.

ООО «МАЧ» и Организация заключили договор о взаимодействии по совместному базированию от 12.07.2018 (далее – договор от 12.07.2018), предметом которого является совместное базирование воздушных судов сторон и совместная эксплуатация аэродрома в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.1 договора от 12.07.2018 установлено, что ООО «МАЧ» своими силами и за свой счет осуществляет охрану аэродрома в соответствии с планом охраны и обороны аэродрома.

На основании представленных доказательств суды двух инстанций пришли к выводу, что размещение спорного ограждения было согласовано с Организацией, в связи с чем его нахождение на занимаемом Спортивном клубе не может быть признано противоправным применительно к статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций также обоснованно сослались на следующие нормы права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность – состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (пункт 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа нормативных актов (подлежащих обязательному исполнению), суды двух инстанций признали, что в целях обеспечения охраны периметра аэропорта ответчик 1 должен руководствоваться специальными нормативными актами.

Одобренная Межведомственной комиссией по авиационной безопасности, безопасности полетов гражданской авиации и упрощению формальностей 04.04.2019 Федеральная система обеспечения авиационной безопасности (Национальная программа авиационной безопасности) (далее – ФС АБ) определяет правовые и организационные основы обеспечения авиационной (транспортной) безопасности гражданской авиации для выполнения юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта, авиапредприятиями, российскими и иностранными эксплуатантами воздушных судов, федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, осуществляющими свою деятельность в области гражданской авиации (пункт 2 ФС АБ).

Целью ФС АБ является обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов, наземного персонала авиапредприятий и других лиц, охраны воздушных судов и объектов аэропортовой инфраструктуры путем осуществления мер по защите от актов незаконного вмешательства посредством внедрения и реализации комплекса мер, людских и материальных ресурсов в соответствии с установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основываясь на международных договорах Российской Федерации и документах Международной организации гражданской авиации (ИКАО) по авиационной безопасности, а также в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, Законом № 16-ФЗ и нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обеспечения авиационной (транспортной) безопасности гражданской авиации ФС АБ определила конкретных субъектов, обеспечивающих авиационную безопасность при реализации соответствующих мер.

Охраняемые зоны ограниченного доступа, находящиеся за пределами аэропорта, контролируются службой авиационной безопасности или подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта или подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны (пункт 44).

Контроль за состоянием периметрового ограждения осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, подразделениями ведомственной охраны Минтранса России, и вневедомственной охраны МВД России, осуществляющими охрану границ территории аэропорта, а содержание периметрового ограждения в исправном состоянии возложено на администрацию аэропорта (пункт 53).

Территории аэропорта и охраняемые зоны ограниченного доступа, в том числе и территории объектов Единой системы управления воздушным движением и навигации, должны патрулироваться через неравные промежутки времени нарядами службы авиационной безопасности и подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны (пункт 62).

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – Правила № 142), устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Из пункта 3 Правил № 142 следует, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно пункту 4 Правил № 142 авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605, также регулируют работу аэропортов.

В силу подпункта 36 пункта 6 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан:

– не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры;

– не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов, постов объекта транспортной инфраструктуры, зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

– выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, предусматривают в целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливать ограждение, а также организовывать контрольно-пропускные пункты (пункт 6); пропуск лиц, транспортных средств на территорию аэропорта через контрольно-пропускные пункты осуществляется только после:

а) идентификации личности и транспортного средства;

б) установления действительности оснований для прохода (проезда) на территорию аэропорта;

в) проведения досмотра с использованием досмотровых средств (пункт 7).

Согласно Требованиям, предъявляемым к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, утвержденным Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, аэродром должен иметь ограждение по всему периметру (пункт 2.29).

Таким образом, в настоящее время на законодательном уровне закреплены конкретные субъекты, задействованные в обеспечении авиационной безопасности, и установлены общеобязательные требования, определяющие необходимость участия данных субъектов в реализации установленного комплекса мер по обеспечению авиационной безопасности.

ООО «МАЧ», как субъект, который обязан обеспечивать транспортную безопасность, является обладателем Сертификата ФАВТ.АБ.226 от 27.05.2019 по авиационной безопасности; заключения о результатах оценки уязвимости от 29.05.2018 № 1189; заключения об утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности от 13.06.2018 № 471.

Указанные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что спорное ограждение контрольно-пропускной режим и ворота организованы в соответствии с нормами действующего законодательства в целях обеспечения авиационной безопасности в зоне аэродрома, которая должна соблюдаться, в том числе, со стороны сотрудников Спортивного клуба.

Ограждение аэропорта, вопреки доводам кассаторов, не является непреодолимым препятствием, его установка предназначена не для создания препятствий в доступе к земельному участку истца, а для определения границ безопасности и упорядочения доступа на территорию аэропорта, в том числе для исключения появления животных на взлетно-посадочной полосе и ограничения доступа посторонних лиц.

Аэродром Чубоксары в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 10.08.2007 № 1034-р «Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации» является гражданским аэродромом совместного базирования, при этом истцу разрешено совместное базирование.

По правилам пункта 3 статьи 44 Воздушного кодекса РФ эксплуатация аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования осуществляется на основе договоров.

Между истцом и ООО «МАЧ» заключен договор о взаимодействии по совместному базированию от 12.07.2018. Согласно указанному договору стороны, в частности, договорились об условиях совместного базирования на аэродроме, об эксплуатации объектов обеих сторон; об обязанностях ООО «МАЧ» по охране аэродрома и поддержанию в исправном состоянии ограждения, очистке и содержанию трехметровой санитарной зоны перед и за ограждением; об обязанности истца соблюдать требования авиационной и транспортной безопасности, в том числе пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно пункту 4 статьи 44 Воздушного кодекса РФ аэродромы совместного базирования гражданских воздушных судов, государственных воздушных судов и (или) воздушных судов экспериментальной авиации, а также аэродромы совместного использования должны отвечать требованиям, предъявляемым к аэродромам гражданской авиации, с учетом установленных данной статьей особенностей.

Аэродромы совместного базирования и аэродромы совместного использования разделяются на сектора гражданской, государственной и (или) экспериментальной авиации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, уполномоченным органом в области обороны, уполномоченным органом в области оборонной промышленности.

Деятельность в границах секторов гражданской, государственной и экспериментальной авиации осуществляется в соответствии с законодательством в области гражданской, государственной и экспериментальной авиации соответственно.

Аэродром Чебоксары, являющийся аэродромом совместного базирования, не разделен на сектора гражданской, государственной и (или) экспериментальной авиации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, уполномоченным органом в области обороны, уполномоченным органом в области оборонной промышленности, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 44 Воздушного кодекса РФ.

Истец не лишен возможности инициировать установление соответствующих секторов и изменение договора о взаимодействии по совместному базированию от 12.07.2018, что позволит изменить сложившийся пропускной режим и урегулировать взаимоотношения сторон.

Для удовлетворения требований истца в заявленной редакции необходимо исключить нахождение спорного участка в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта аэропорт Чебоксары, что возможно при условии изменения границ (конфигурации) зоны транспортной безопасности аэропорта Чебоксары. С указанным требованием истец к ответчику также не обращался. Более того, суды установили, что ранее согласился с установленной границей.

При изложенных фактических обстоятельствах правовые основания для удовлетворения негаторного иска организации у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Суд округа не вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам. Соответствующие доводы заявителя о неверной оценке имеющихся в деле документов подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Доводы кассаторов о том, что суды вышли за пределы требований и установили приоритет специальных норм о транспортной безопасности над общими нормами гражданскими нормами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не учитывают установленные судами фактические обстоятельства спора.

Обжалуемые судебные акты, вопреки заявленным возражениям, содержат вывод о том, что Спортивный клуб документально согласовал размещение спорного ограждения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:030603:30 расположен в границах аэродрома совместного базирования, в связи с чем в данном случае подлежат применению требования, предъявляемые к транспортной безопасности аэродромов гражданской авиации.

Вопреки позиции кассаторов, суды дали оценку представленным в дело доказательствам применительно к обстоятельствам, имеющим юридическое значение. То обстоятельство, что в судебных актах не поименованы все имеющиеся в деле доказательства и мотивы отклонения отдельных возражений не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки и проверки этих документов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А79-4943/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Капо Авиа» и Автономной некоммерческой организации «Чебоксарский авиационно-спортивный клуб им. А.В. Ляпидевского общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова