Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А51-32010/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32010/2016
г. Владивосток
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дальневосточная Строительная Компания» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1638/2019

на определение от 20.02.2019 судьи К.А. Сухецкой

по заявлению ФИО3 об установлении требований в рамках дела № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дальневосточная Строительная Компания»,

привлеченное лицо: ФИО5,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дальневосточная Строительная Компания» (далее – ЗАО «Дальневосточная Строительная Компания»).

Определением от 01.03.2018 в отношении ЗАО «Дальневосточная Строительная Компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 ЗАО «Дальневосточная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198 (6436).

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований требование о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 227 (строительный), расположенной на 6 этаже блок- секции № 7 в осях 15с7-19с7/А1-б общей проектной площадью 72,3 кв. м с учетом площади лоджии с коэффициентом 1, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <...> (проект «жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микрорайоне г. Владивостока, III пусковой комплекс, блок – секция 4,5, вставки В-2, В-3, блок секции № 6, 7») стоимостью 1 402 440 руб.; требование о неустойке в размере 2 155 550 руб. 28 коп.

Определением суда от 20.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Дальневосточная строительная компания» требование ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 227 (строительный), расположенной на 6 этаже блок-секции № 7 в осях 15с7- 19с7/А1-Б, проектной площадью 72,3 кв. м с учетом площади лоджии с коэффициентом 1, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <...> (проект «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микр-не г. Владивостока, III пусковой комплекс, блоксекция № 4, 5, вставки В-2, В-3, блок-секции № 6, 7»), стоимостью 1 402 440 (один миллион четыреста две тысячи четыреста сорок) рублей, оплаченной в полном объёме.

Этим же определением признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дальневосточная строительная компания» требования ФИО3 в размере 2 154 849 рублей 06 копеек неустойки; в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 В обоснование своей позиции заявитель указал на ничтожность договора долевого участия ввиду отсутствия государственной регистрации договора. По мнению апеллянта, суд применил правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.03.2013 №15510/12, не подлежащую применению в рассматриваемом споре. Апеллянт обратил внимание на отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности, позволяющие проверить наличие в них сведений о поступивших от ФИО3 денежных средств в размере 1 402 440 рублей.

Обосновывая требование об отказе в удовлетворении требования дольщика ФИО3, заявитель также привел довод об истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО3 приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дальневосточная строительная компания» возбуждено 03.02.2017, положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» применяются без учета изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Так, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ЗАО «Дальневосточная Строительная Компания» 29.06.2007 заключен договор № РО-227-29.06.2007 долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микр-не г. Владивостока, III пусковой комплекс, блок-секция № 4, 5, вставка В-2, В-3, блок-секции № 6,7»), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 которого должник, являясь заказчиком - застройщиком жилого дома по строительному адресу: <...>, привлекает ФИО3 в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства вышеуказанного жилого дома с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 227 (строительный), расположенной на 6 этаже блок-секции № 7, в осях 15с7-19с7/А1-Б, проектной площадью 72,3 кв. м. (с учетом площади всех помещений, встроенных шкафов, лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых с коэффициентом 1); по соглашению сторон плановый срок окончания строительства и предоставления объекта государственной приемочной комиссии – второй квартал 2009 года.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общая сумма долевого участия дольщика составляет 46 748 у.е., или 1 402 440 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2007 № 198, подтверждающая внесение дольщиком в кассу застройщика денежных средств в сумме 1 402 440 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Отсутствие государственной регистрации договоров не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П разъяснено, что неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

Проверяя обоснованность заявленного ФИО3 требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, судом первой инстанции установлено, что кредитор фактически является участником строительства в связи с полной оплатой суммы долевого участия дольщика 1 402 440 руб.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в порядке требований статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния ФИО3, позволяющей последней внести в кассу ЗАО «Дальневосточная строительная компания» денежные средства в спорный период в качестве оплаты стоимости квартиры 1 402 440 руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности требования ФИО3 и, как следствие, о необходимости его удовлетворения путем включения требования о передаче жилого помещения (квартиры) № 227 в незавершенном строительством жилом доме по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Дальневосточная строительная компания».

ФИО3 также просила включить в реестр требований кредиторов должника суммы законной неустойки в размере 2 155 550 рублей 28 копеек в соответствии частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 6 от Закона № 214-ФЗ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Пунктом 1.6 договора долевого участия установлено, что плановым сроком окончания строительства является четвертый квартал 2009 года, указанный срок может быть изменен по независящим от ЗАО «ДВСК» причинам, в этом случае общество вправе закончить строительство объекта и передать квартиру дольщику в новый установленный срок.

В подпункте 3 пункта 3.1 договора стороны определили, что в случае выполнения дольщиком финансовых обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора, застройщик передает квартиру по акту приема- передачи в течение 60 банковских дней с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией.

Установив нарушение должником предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения, суд признал обоснованным требование ФИО3 о включении в реестр неустойки, однако, проверив правильность расчета неустойки, счел его некорректным в части определения периода начисления.

Судом самостоятельно произведен расчет законной неустойки по ставке 7,5 процента годовых, действующей на дату введения процедуры наблюдения, за период с 23.09.2009 по 20.02.2018, в соответствии с которым ее размер составил 2 154 849 руб. 06 коп., подлежащий включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137, подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности, позволяющие проверить наличие в них сведений о поступивших от ФИО3 денежных средствах, коллегия отклонила, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вывода о неисполнении участником строительства обязательств по оплате квартиры. В этом случае негативные последствия непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерских и иных документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны должника либо участника строительства при выдаче и получении квитанции об исполнении обязательства по оплате цены договора, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату участником строительства цены по договору от 29.06.2007, не опровергает факт реальности совершения платежа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о пропуске срока исковой давности аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, где с надлежащим правовым обоснованием отклонены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели плановый срок окончания строительства (2 квартал 2009 года), однако течение срока исковой давности начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и даты ввода объекта в эксплуатацию, поскольку до фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры (объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует), соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что на момент обращения кредитора в суд срок исковой давности не истек, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.09.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал факт оплаты ФИО3 денежных средств доказанным, и что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными доказательствами факта оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Достоверные доказательства, бесспорно опровергающие факт произведенной ФИО3 оплаты, заявителем жалобы не представлены.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.04.2013 № 14452/12, которые регламентируют возможность включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений в отсутствие государственной регистрации договоров.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об установлении требований не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу № А51-32010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7