Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А40-56760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-56760/17

62-522

24 июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 1) ФИО2, 2) ЗАО «Аспект-Финанс» (ОГРН <***>)

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 65 150 000 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца 1 - ФИО4 по доверенности от 12.04.2017, ФИО5 по доверенности от 12.04.2018

От истца 2 (по дов. от ген. Директора ФИО6): ФИО7 по доверенности от 15.02.2018, ФИО8 по доверенности от 13.03.2017

От истца 2 (по дов. от ген. Директора Лиса Ю.А.): ФИО4 по доверенности от 25.10.2016., ФИО5 по доверенности от 29.01.2018

В судебное заседание не явились: представитель ответчика 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ЗАО «Аспект-Финанс»  обратилось в суд с иском к Сторожу М.Р. о взыскании со Сторожа М.Р. в пользу ЗАО «Аспект-Финанс» 23 862 328, 77 руб. убытков (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, которые удовлетворены судом протокольным определением).

ЗАО «Аспект-Финанс» в лице представителя по доверенности от генерального директора ФИО6 заявлено ходатайство оп приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-246598/16-48-2170 по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу "АСПЕКТ-ФИНАНС" о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-56760/2017 отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Аспект-Финанс» (представителя по доверенности от генерального директора ФИО6) было отказано.

В ходе рассмотрения спора от Компании Lotaso Business Consultants Limited поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 09.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав на то, что суд не усматривает, а заявители, в нарушение ст. 65 АПК РФ не указали, каким образом принятый по делу судебный акт, с учетом предмета и основания иска, может повлиять на права и обязанности ЛОТАСО БИЗНЕС КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД, по отношению к сторонам.

Постановлением от 28.04.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018г. по делу №А40- 56760/17 оставлено без изменения.

От истца (по дов. от ген. Директора Лиса Ю.А.) в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судами дела А40-156454/17, А40-22636/18 об оспаривании сделок с акциями ЗАО «Аспект-Финанс».

Данное ходатайство мотивировано заявителем тем, что в рамках настоящего дела подлежит установлению, имеет ли ФИО2 право на иск по настоящему делу. Установление данного обстоятельства невозможно без разрешения вопроса о том, насколько законно произошло отчуждение акций ЗАО «Аспект-Финанс» от компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited в пользу ФИО9 и их дальнейшая перепродажа, в результате чего ФИО2 формально перестал быть бенефициарным владельцем ЗАО «Аспект-Финанс». Поскольку в результате указанных сделок корпоративная структура владения формально прервалась. Также в рамках настоящего дела необходимо будет разрешить вопрос о том, насколько полномочен ФИО10 обращаться с исковым заявлением от имени ЗАО «Аспект-Финанс».

Установление данного обстоятельства невозможно без разрешения вопроса о том, имел ли ФИО9 статус законного акционера, чтобы принять корпоративное решение о прекращении полномочий Лиса Ю.А.

Истец (по дов. от ген. Директора ФИО6) возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, полагает подлежащим его отклонению, ввиду следующего:

Истцами заявлен иск о взыскании убытков, причиненных ЗАО «АСПЕКТ-ФИНАНС» Сторожем М.Р. в период его незаконного пребывания в должности генерального директора ЗАО «АСПЕКТ-ФИНАНС». Факт незаконности пребывания Сторожа М.Р. в должности генерального директора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017.

Указанными судебными актами было признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ЗАО «АСПЕКТ-ФИНАНС», оформленное протоколом от 21.10.2013 № 30 о назначении Сторожа М.Р. Генеральным директором общества. В настоящем споре правовой оценке подлежат действия директора Сторожа М.Р., совершенные им в 2015 году, то есть до возникновения конфликта относительно смены генерального директора ФИО6 в ноябре 2016 года. Соответственно, вопрос законности сделок 2016-2017 гг., равно как и наличие в обществе корпоративного конфликта относительно полномочий директора ФИО6 объективно не препятствует рассмотрению не связанного с ним напрямую дела по существу.

Истец (по дов. от ген. Директора ФИО6) поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что от имени ЗАО «Аспект-Финанс» исковое заявление подписано Лисом Ю.А., который не является Генеральным директором ЗАО «Аспект-Финанс»; по мненю заявителя, единственным легитимным Генеральным директором ЗАО «Аспект-Финанс» на дату подачи и рассмотрения искового заявления является ФИО6, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, а ссылка на наличие какого-либо «корпоративного конфликта» в Обществе - лишена всяческих оснований, т.к. вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу №А40-253673/2016 приобретение акций ЗАО «Аспект-Финанс» единственным акционером, чьим решением впоследствии был избран Генеральный директор ФИО6 - признано законным; тем же постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу №А40-253673/2016 было опровергнуто то, что гр. ФИО2 является бенефициарным владельцем ЗАО «Аспект-Финанс» по мнению заявителя, последний, не вправе был обращаться с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Истец (по дов. от ген. Директора Лиса Ю.А.) возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 148 АПК позволяет арбитражному суду оставить заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Данное основание применяется, когда истцом не соблюдены обязательные требования к содержанию искового заявления, предусмотренные ст. 125 АПК: при отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, поэтому дело не может рассматриваться и иск оставляется без рассмотрения.

С учетом специфики заявленного спора и отношений его участников суд принимает во внимание следующее:

Согласно п. 1 ст. 65.1 ГК РФ корпорациями являются юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган (общее собрание участников). К корпоративным юридическим лицам ГК РФ относит хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в РФ, а также общины коренных малочисленных народов РФ.

Корпоративные отношения возникают между самой корпорацией, ее участниками (членами) и органами управления корпорацией, в которые они вступают как самостоятельные, противостоящие друг другу субъекты с корреспондирующими правами и обязанностями. Решение о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. 

Настоящий иск подан в интересах юридического лица, которому по мнению истцом, причинены убытки, при этом на дату предъявления исковых требований соответствующие судебные акты о полномочности/неполномочности указанных лиц принято не было, волеизъявление обоих было направлено на защиту нарушенных прав юридического лица, и спор относительно корпоративных отношений его участников, равно как и генеральных директоров не может негативным образом сказываться на деятельность и интересы хозяйствующего субъекта, и ставится в зависимость от корпоративной междоусобицы.

Истец (по дов. от ген. Директора ФИО6) представил заявление об отказе от иска.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ЗАО «Аспект-Финанс» в лице законно избранного и легитимного директора ФИО6 заявляет арбитражному суду отказ от исковых требований в связи с тем, что иск от имени ЗАО «Аспект-Финанс» был подан незаконным и нелегитимным представителем общества Лисом Ю.А., который не является и никогда не являлся генеральным директором общества.

Истец (по дов. от ген. Директора Лиса Ю.А.) возражал против удовлетворения

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

В данном случае, оценив имеющиеся отношения сторон, наличие многочисленных судебных тяжб участников общества, у суда не имеется твердой уверенности в том, что прекращение дела в связи с отказом от иска одного из представителей истца не будет нарушать права и законные интересы всех действующих лиц корпоративного спора.

В судебном заседании истец 1 поддержали заявленные требования.

Истец 2 (по дов. от ген. Директора Лиса Ю.А.) поддержали заявленные требования.

Истец 2 (по дов. от ген. директора ФИО6) в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие права ФИО2 на иск.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» от 21.10.2013 в нем участвовали акционеры общества - юридические лица: Consiliur LIMITED в лице представителя по доверенности Сторожа М.Р., Minifera TradingLTD в лице представителя по доверенности ФИО11, владеющие 100% от общего числа обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций Общества; единогласно принято решение о назначении на должность генерального директора ЗАО «Аспект- Финанс» Сторожа М.Р. с 22.10.2013.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу А40-104595/14 было признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров от 21.10.2013 г.

В рамках данного дела, суд пришли к выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества «Аспект-Финанс» не обладало полномочиями на рассмотрение вопроса об избрании исполнительного органа, поскольку данный вопрос уставом общества отнесен к компетенции Совета директоров.

Судами установлено, что доверенность на имя Сторожа М.Р. выдана Consiliur Limited 24.10.2013, следовательно, на дату принятия оспариваемого истцом решения – 21.10.2013 - у указанного представителя отсутствовали полномочия на участие во внеочередном общем собрании и голосование по вопросу повестки дня. Судами установлено, что доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Аспект-Финанс» соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров, не представлены. Суды пришли к  выводу, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» от 21.10.2013 принято с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», устава общества; порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров обществом «Аспект-Финанс» не соблюден, во внеочередном общем собрании акционеров приняли участие неуполномоченные представители компаний: Minifera Trading LTD и Consiliur Limited (акционеры ЗАО «Аспект- Финанс»), оспариваемое решение общего собрания акционеров принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение по делу А40-104595/14 вступило в законную силу 17 октября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывают на то, что Сторож неправомерно занял должность единоличного исполнительного органа общества, за время его незаконного пребывания обществу были причинены убытки в заявленном размере с учетом уточнений, ввиду заключения им договора займа № 03-15 от 27.04.2015 г. на сумму 15000.000 руб. с организацией обладающей признаками фирмы-однодневки, Сторож М.Р. также был заключен договор цессии с ООО «ВИЛ» №Ц-2014 от 11.01.2014 г., данная сделка не имела никакой экономической ценности, в этой связи действия ответчика оценены истцом как недобросовестные и неразумные, влекущие убытки обществу, а также истец ссылался на заключение договора о выдаче векселя с Банком «Клиентский» (ОАО) и перечисление денежных средств за простой вексель. Истцы указывают, что до настоящего момента вексель не был предъявлен к погашению.

Однако 03.07.2015 у Банка «Клиентский» (ОАО) была отозвана лицензия ЦБ РФ. В настоящее время банк находится в процедуре банкротства.

Истцы полагают, что приобретение Сторожем М.Р., который действовал в качестве генерального директора ЗАО «Аспект-Финанс», векселя заведомо неплатежеспособной кредитной организации, является недобросовестным, неразумным и влечет взыскание с него убытков в размере 10 150 000 руб.

Далее, Истцы отказались от требований в части взыскания со Сторожа М.Р. убытков в размере 40 000 000 рублей, причиненных заключением им от лица ЗАО «Аспект-Финанс» Договора цессии № Ц-2014 от 11.01.2014 г. с ООО «ВИЛ».

Определением от 28.06.2017 Арбитражным судом г. Москвы от АО «АЛЬФА- БАНК» было истребована выписка по банковскому счету № <***>, открытому ООО «НФ-Торг» в АО «АЛЬФА-БАНК», по расчетам с контрагентом ЗАО «Аспект-Финанс» по исполнению обязательств по Договору займа № 03-15 от 27.04.2015.

В ответ на запрос суда АО «АЛЬФА-БАНК» представило в дело расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «НФ-Торг» за период с 21.02.2014 (дата открытия счета) по 07.11.2016 (дата закрытия счета).

Из данной выписки следует, что 27.04.2015 Общество перечислило в адрес ООО «НФ-Торг» 15 000 000 рублей по Договору займа № 03-15 от 27.04.2015.

05.06.2015 от ООО «НФ-Торг» в адрес Общества было осуществлено два платежа по возврату займа на сумму 287 671 рублей 23 копейки и на сумму 1 000 000 руб. соответственно, в общем размере 1 287 671 руб.23 коп.

С учетом частичного погашения ООО «НФ-Торг» долга по Договору займа № 03-15 от 27.04.2015 в размере 1 287 671 руб. 23 коп., сумма ущерба, причиненного Обществу Ответчиком в связи с заключением и исполнением данного договора, составляет 13 712 328 рублей 77 копеек.

В связи с этим Истцы отказались от требований в части взыскания с Ответчика убытков в размере 1 287 671 руб. 23 коп., причиненных заключением ЗАО «Аспект-Финанс» с ООО «НФ-Торг» Договора займа № 03-15 от 27.04.2015.

Всего истцы просят взыскать 23 862 328, 77 руб. убытков.

С учетом уточнений, убытки основаны по мнению истцов, на заключенных договорах о выдаче векселя от 16.04.2015 г. № 01-16/04-2015, и договора займа№ 03-15 от 27.04.2015 г.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает, что истцом не представлено доказательств совершения Сторож М.Р. как генеральным директором ЗАО «Аспект-Финанс» недобросовестных или неразумных действий (бездействия), заведомо направленных на причинение вреда обществу, совершенных вопреки интересам общества и причинивших обществу убытков. 

Так, истцами не доказано образование у ЗАО «Аспект-Финанс» задолженности перед другим юридическим лицом в размере взыскиваемых убытков, возникшей по вине ответчика, которая могла бы быть расценена как убытки, причиненные обществу; не доказано присвоение ответчиком денежных средств общества и использование их на собственные нужды. Бесспорные доказательства наличия у ЗАО «Аспект-Финанс» долга перед другим лицом, отсутствуют. По договору займа на основании которого, истцы считают у общества возникли убытки сумма займа частично возвращена.

По договору перечисления денежных средств за простой вексель одного лишь довода о том, что 03.07.2015 г. у банка отозвана лицензия ЦБ РФ, и банк находится в процедуре банкротства недостаточно для вывода суда о том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, а данная денежная сумма безвозвратно утрачена и не может быть взыскана в качестве реестрового требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отмечая доводы о неполномочности ФИО2 и отсутствия у него права на иск, суд отмечает, что в рамках дела А40-253673/16 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018, в  иске о признании недействительными сделок, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading и Consiliur Limited акции общества, поступившие в собственность ФИО9; об обязании ФИО9 передать обыкновенные именные акции общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 штук иностранной компании Minifera Trading LTD путем внесения соответствующей записи в реестр общества «Аспект-Финанс»; об обязании ФИО9 передать обыкновенные именные акции общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 штук иностранной компании  Consiliur Limited путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества «Аспект-Финанс», отказано полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения представленных сторонами документов о структуре акционеров и бенефициаров компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, пришел к выводу о том, что ФИО2 не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и и ЗАО «Аспект-Финанс»; не имеет законного интереса в ЗАО «Аспект-Финанс», не имеет возможности управлять либо иным образом оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО «Аспект-Финанс», в связи с чем, у ФИО2 отсутствует право на иск по оспариванию сделок купли-продажи акций ЗАО «Аспект-Финанс». При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595/14-138-856 в части подтверждения статуса бенефициара, поскольку в рамках указанных дел статус ФИО2, как бенефициара компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», определен на момент рассмотрения указанного дела, то есть по состоянию на август 2016. При этом ФИО9 и ФИО12 не принимали участия в рассмотрении указанных дел, что в силу ст. 69 АПК РФ свидетельствует о необходимости повторного доказывания факта бенефициарного владения ФИО2 компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Суд апелляционной инстанции указал, что при условии заявления ответчиком ФИО9 возражений относительно представленных истцом копий документов, подтверждающих статус ФИО2 как бенефициара компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», такими доказательствами могут являться подлинники документов, подтверждающих его участие в корпоративной структуре. в условиях корпоративного конфликта в ЗАО «Аспект-Финанс», учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что он когда-либо принимал участие в хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «Аспект-Финанс», без представления подлинников документов, подтверждающих владение ЗАО «Аспект-Финанс» истцом, нельзя признать доказанным наличия у истца статуса конечного бенефициара. При этом ФИО9 и ЗАО «Аспект-Финанс» были представлены подлинные регистрационные и учредительные документы по компании Consiliur Limited и нотариально заверенные апостилированные копии регистрационных и учредительных документов по компании Minifera Trading LTD, из которых следует, что ФИО2 не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited. Из указанных документов следует, что в компании Consiliur Limited единственным акционером является компания Линелунд Трейд К/С, единственным бенефициаром которой является Сторож М.Р.; в компании Minifera Trading LTD единственным акционером является компания Баллерап Трейд К/С, у которой также единственный акционер (полный товарищ) компания Грейвотер Холдингс ЛТД.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 65, 393, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 143, 148, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство истца ЗАО «Аспект-Финанс» (от Директора ФИО6) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Заявление истца ЗАО «Аспект-Финанс» (от Директора ФИО6) об отказе от иска и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца ФИО2 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская