Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А79-1342/2024

Дело № А79-1342/2024
14 октября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Фатиковны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2024 по делу № А79-1342/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Фатиковны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-1342/2024,


без вызова сторон,


установил.


Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм», Киностудия), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – ООО «Союзмультфильм», Общество) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Фатиковне (далее – Предприниматель, ИП Петрова Т.Ф., ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации, в том числе по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждый из товарных знаков: № 754872, № 756546, № 780240, №753689 и по 10000 руб. за нарушение авторских прав за каждый из персонажей: "Карлсон", "Малыш", "Волк", "Заяц".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2024 взыскано с ИП Петровой Т.Ф. в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 751836, N 756546, N 780240, N 753689, в размере 20 000 рублей (по 5000 рублей за каждое нарушение), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; в пользу ООО «Союзмультфильм» с ИП Петровой Т.Ф. взыскано компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: Малыш, Карлсон, Заяц, Волк в размере 20 000 рублей (по 5000 рублей за каждое нарушение), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 166 (Сто шестьдесят шесть) рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Союзмультфильм» и АО «Киностудия «Союзмультфильм» 8340 руб. (по 4170 руб. с каждого истца) в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Предпринимателя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о том, что в рассматриваемом деле решение по существу спора принято в его пользу, в связи, с чем он вправе за счет истцов на компенсацию судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Так, по общему правилу, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении N 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации в размере 5000 руб., за каждый объект интеллектуальных прав, фактически означает доказанность нарушения исключительного права правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной в минимальном размере – 10 000 руб., обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

Приведенная правовая позиция была учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, судебные издержки Предпринимателя не подлежат отнесению на Киностудию и Общество.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2024 по делу № А79-1342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО2