Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А33-31603/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31603/2017
г. Красноярск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения»: Давыденко И.В., представителя по доверенности от 15.01.2018 № 264;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Титан»: представителей Кауракова П.И. по доверенности от 21.08.2018, Волчек М.В. по доверенности от 21.08.2018, Сергейко А.В. по доверенности от 21.08.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 2466206650, ОГРН 1082468010745)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2018 года по делу №А33-31603/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Дом работников просвещения» (далее – КГБУ «ДРП», ответчик) о взыскании 103 280 рублей задолженности по контракту от 10.03.2016 №33-2016, 1334 рублей 89 копеек неустойки.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» взыскано 5261 рубль 94 копейки задолженности, 61 рубль 04 копейки неустойки, 211 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, заявитель вывод суда о том, что ООО «Титан» оказывало услуги авторского надзора лишь в 2016 году, считает необоснованным, поскольку журнал посещения объекта за 2016 год в материалы дела ответчиком не представлен. Считает, что отсутствие в журнале учета посещения за 2017 год отметок о посещении представителя исполнителя не может служить доказательством того, что представитель исполнителя действительно не посещал объект. Более того, с позиции относимости доказательств в арбитражном процессе, полагает представление журнала или его отсутствие не могут влиять на установление факта выполнения услуг, их объема и качества, поскольку контрактом такое определение сторонами не установлено. Решение о расторжении контракта с ООО «Эталон» вступило в силу 26.06.2017 года. Учитывая указанные даты и переписку между исполнителем и заказчиком за 2017 год, непосредственно связанную с оказанием услуг по контракту, позиция заказчика о том, что работы исполнителем осуществлялись только в 2016 году, является необоснованной и несостоятельной. В контракте отсутствует упоминание о какой-либо связи между конкретным субъектом, выполняющим ремонтные работы и обязанностями ООО «Титан». Считает, что расторжение контракта между ООО «Эталон» и КГБУ «ДРП» не влечет автоматического прекращения обязательств ООО «Титан». ООО «Титан», согласно условиям контракта, осуществляет авторский надзор независимо от того, какая именно организация занимается ремонтными работами, в какие сроки или в каком объеме она их выполняет. В качестве доказательства неполного выполнения работ исполнителем, судом первой инстанции необоснованно принята цитата из научного отчета, составленного исполнителем: «По причине расторжения Контракта от 09.11.2015 между ООО «Эталон» и КГБУ «ДРП» работы выполнены не в полном объеме». Однако указанная цитата касается работ по ремонту объекта, которые действительно были выполнены ООО «Эталон» не в полном объеме. Но условия соглашения между ООО «Эталон» и КГБУ «ДРП», регулирующие объем работ ООО «Эталон», не имеют никакого отношения к обязательствам, закрепленным в контракте меду ООО «Титан» и КГБУ «ДРП». Полагает неверным вывод суда о том, что журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг, поскольку в журнале фиксируется и описывается работа, выполняемая рабочими и строителями ООО «Эталон», а не сотрудником ООО «Титан», осуществляющим надзор. Фраза в журнале: «работы не ведутся», обозначает, что не ведутся строительные, монтажные и иные ремонтные работы, а не работы по научно-методическому руководству и авторскому надзору. ООО «Титан» взяло на себя обязанности наблюдать за деятельностью строителей и указывать на их ошибки, при наличии таковых. В журнале авторского надзора ООО «Титан» лишь отмечает, что именно происходит в тот или иной день на строительной площадке, согласно графику посещения и если на строительной площадке ничего не происходит, то в задачи лица, осуществляющего авторский надзор входит фиксация отсутствия работ в журнале, что в свою очередь и является работой для самого лица, осуществляющего авторский надзор. Таким образом, наличие в журнале авторского надзора записи на конкретную дату, является доказательством того, что ООО «Титан» оказана услуга авторского надзора на данную дату вне зависимости от ее объема. Считает безосновательным принятие судом в качестве доказательства расчета стоимости выполненных подрядчиком работ экспертное заключение краевой экспертизы от 10.02.2016 №42, поскольку заключение, составленное более чем за год до окончания выполнения работ исполнителем не отвечает требованиям относимости доказательств, не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств истца по контракту. Данное заключение не оценивает объем и качество работ, выполненных ООО «Титан» по контракту. Истец не согласен с выводами суда о неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и применении при расчете ключевой ставки в размере 7,25%. Считает, что при расчете процентов по статье 395 ГК РФ в заявленный период необходимо было руководствоваться двумя ставками 8,5% и 8,25%, в связи с чем сумма неустойки составит 1133 рубля 96 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.07.2018 16:49:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГБУ «ДРП» (заказчик) и ООО «Титан» (исполнитель) 10.03.2016 заключен контракт на выполнение научно-методического руководства при производстве работ по капитальному ремонту № 33-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществить авторский надзор и научно-методическое руководство при производстве работ по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационными работами) сцены актового зала объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, памятника истории и культуры «Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913-1914 гг., арх. Дриженко С.Г.» по адресу г. Красноярск, ул. Кирова, 24.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, авторский надзор и научно-методическое руководство включает в себя контроль за соблюдением качества производства работ на объекте культурного наследия и соответствия их требованиям технических регламентов, проектным решениям и сметам.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 103 280 рублей. Услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней по факту оказания услуг в полном объеме, по безналичному расчету (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель принял на себя обязательство проводить: анализ проектной документации на контроле пригодность проектных решений; проверку готовности организаций к выполнению производственных работ по реализации проекта реставрации объекта культурного наследия; наличие в организациях системы обеспечения качества работ; проверку соответствия процесса производства работ, качества работ и выявление отклонений от проекта реставрации, нормативных документов и технических регламентов; составление после устранения выявленных недостатков актов освидетельствования работ, конструкций; подтверждение выполненных объемов работ; фиксацию и отражение в Журнале авторского надзора всех работ, проводимых в рамках авторского надзора за сохранением объекта культурного наследия, отмечать недостатки, замечания.

Пунктами 4.1–4.5 контракта предусмотрено, что при завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчетных материалов, который подписывается сторонами после выполнения исполнителем соответствующих записей в журнале авторского надзора, предоставления заказчику научно-реставрационного отчета по итогам производства ремонтных работ. В случае направления акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных материалов почтой с уведомлением, датой его получения считается дата, поставленная на штемпеле, в случае передачи нарочным – дата, проставленная заказчиком на сопроводительном письме; заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных материалов, обязан организовать их рассмотрение и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, с последующим составлением протокола замечаний и перечня доработок с указанием сроков их выполнения. Согласно пункту 4.6. контракта, при нарушении порядка приемки оказанных услуг, оказанные услуги считаются принятыми и оплачиваются заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2017.

Письмом от 09.06.2017 исходящий № 250 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении контракта от 10.03.2016 № 33-2016 и выставлении необходимых документов для оплаты по фактически выполненным работам, а так же в данном письме поставил в известность истца о принятом решении «О расторжении в одностороннем порядке контракта с подрядчиком - ООО «Эталон» (с приложением копии решения), который осуществлял работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, памятника истории и культуры «Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913-1914гг., архитектора Дриженко С.Г., по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Кирова, дом 24», договор расторгнут с Подрядчиком из-за ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Решение о расторжении контракта с ООО «Эталон» вступило в силу 26.06.2017.

Во исполнение условий контракта истец (исполнитель), в соответствии с разделом 4 контракта, представил заказчику счет от 25.08.2017 №26, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.08.2017 с приложением отчетных материалов (письмо от 25.08.2017 №20). Указанные материалы, согласно отметке на письме от 25.08.2017 №20 получены заказчиком 28.08.2017.

Письмом от 31.08.2017 исх. № 322 ответчик сообщил истцу о том, что не может принять к оплате выставленную сумму по счету от 25.08.2017 № 26, что работы подрядчиком выполнялись до декабря 2016 года, а с января 2017 года работы на объекте прекращены. Таким образом, работы на сцене актового зала выполнены не полностью, о чем соответствует запись в научном отчете «По причине расторжения контракта от 09.11.2015 между ООО «Эталон» и КГБУ «ДРП» работы выполнены не в полном объеме». Повторно было предложено произвести расчет оплаты за фактически оказанные услуги.

Письмом от 04.09.2017 исх. № 326 ответчик сообщил истцу, что им фактически выполнялись работы до декабря 2016 года, с января 2017 работы прекращены (о чем свидетельствует запись в журнале научного руководства и авторского надзора). Общая сумма выполненных работ по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационные работы) сцены актового зала объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения составила 1 315 485 рублей. В соответствии с п. 4.38 СПР-2007.8, на основании которого сделан расчет фактических затрат на авторский надзор при производстве работ по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационные работы) сцены актового зала и подтвержденного экспертным заключением краевой экспертизы от 10.02.2016 №42, фактическая сумма для оплаты ООО «Титан» составляет 5261 рубль 94 копейки.

В установленные сроки заказчик оплату не произвел, в связи с чем, исполнитель обратился к заказчику с претензией от 02.10.2017 №30, в которой просил: подписать акт оказанных услуг и произвести оплату задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Письмом от 16.10.2017 исх. № 402 ответчик предложил истцу представить документы на оплату фактически выполненных работ до 30.10.2017.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 2.2 контракта, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 1334 рублей 89 копеек за период с 11.10.2017 по 27.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 103 280 рублей задолженности по контракту от 10.03.2016 №33-2016, 1334 рублей 89 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из действующего контракта, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», авторский надзор определяется, как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации. При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.

Таким образом, журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, у сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг во исполнение условий контракта.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг предъявлены ответчику выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 25.08.2017 на сумму 103 280 рублей с приложением отчетных материалов (письмо от 25.08.2017 №20), акт с отчетными материалами передан и получен ответчиком 28.08.2017.

Вместе с тем, ответчик, отказываясь от приемки и оплаты услуг, в письме от 31.08.2017 исх. № 322 сообщил истцу, что не может принять к оплате выставленную сумму, поскольку работы подрядчиком выполнялись до декабря 2016 года, а с января 2017 года работы на объекте прекращены. С учетом выполненных истцом работ, ответчик полагает подлежащей взысканию сумму 5261 рубль 94 копейки за фактически оказанные услуги.

Как следует из записей в журнале научного руководства и авторского надзора исполнителем фактически выполнялись работы до декабря 2016 года, с января 2017 работы прекращены. Ответчик неоднократно предлагал истцу произвести расчет оплаты за фактически оказанные услуги.

В соответствии с условиями пункта 3.2 контракта исполнитель принял на себя обязательство проводить: анализ проектной документации на контроле пригодность проектных решений; проверку готовности организаций к выполнению производственных работ по реализации проекта реставрации объекта культурного наследия; наличие в организациях системы обеспечения качества работ; проверку соответствия процесса производства работ, качества работ и выявление отклонений от проекта реставрации, нормативных документов и технических регламентов; составление после устранения выявленных недостатков актов освидетельствования работ, конструкций; подтверждение выполненных объемов работ; фиксацию и отражение в Журнале авторского надзора всех работ, проводимых в рамках авторского надзора за сохранением объекта культурного наследия, отмечать недостатки, замечания.

По причине расторжения контракта от 09.11.2015, заключенного между ООО «Эталон» и КГБУ «Дом работников просвещения», работы выполнены не в полном объеме. Общая сумма выполненных ООО «Эталон» работ по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационные работы) сцены актового зала объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения составила 1 315 485 рублей.

В связи с указанным, довод ООО «Титан» о том, что заключенный между сторонами контракт не предусматривает зависимость оказания услуг истцом от производства работ ООО «Эталон» судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку в соответствии с Разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия», выданного Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 07.04.2016 № 19/16-п ООО «Эталон», осуществление авторского надзора за работами по сцене актового зала зафиксировано за ООО «Титан», архитектор Кураков П.И.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно отметил, что авторский надзор – это комплекс действий, осуществляемый исполнителем на протяжении всего строительства. В соответствии с представленными документами посещение ООО «Титан» объекта только с августа по декабрь 2016 года, не может быть оценено судом в совокупности, как надлежащее исполнение условий контракта от 10.03.2016 №33-2016.

Ответчик самостоятельно рассчитал стоимость выполненных работ истцом, в соответствии с расчетом стоимости работ авторского надзора и научного руководства по объекту капитальный ремонт на сцене актового зала здания Дома работников просвещения, подтвержденного экспертным заключением Красноярской краевой экспертизы от 10.02.2016 №42, пропорционально выполненным работам на сцене подрядной организацией ООО «Эталон», фактическая сумма для оплаты ООО «Титан» составляет 5261 рубль 94 копейки.

Учитывая, что суд самостоятельно не имеет возможности определить стоимость фактически выполненных работ, а ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения фактически выполненного объема работ истцом не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее признание сторонами объема и стоимости фактически оказанных услуг также не представлено сторонами, суд первой инстанции верно принял представленный в материалы дела расчет ответчика, в котором он признает работы на сумму 5261 рубль 94 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5261 рубль 94 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ за период с 11.10.2017 по 27.11.2017 истец просит взыскать неустойку в размере 1334 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер пени за период с 11.10.2017 по 27.11.2017 составляет 1334 рубля 89 копеек.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным ввиду неправильного применения ключевой ставки (8,25% вместо 7,25%), а также с учетом фактического выполнения работ на сумму 5261 рубль 94 копейки.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период просрочки 11.10.2017 по 27.11.2017 составляет 61 рубль 04 копейки (5261,94 х48 дн.х7,25%/300).

Апелляционный суд, повторно проверив правильность расчета неустойки, признает его арифметически верным, нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 рубль 04 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований связывать выполнение работ по авторскому надзору с работой по капитальному ремонту здания подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства осуществить авторский надзор и научно-методическое руководство при производстве работ по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационные работы) сцены актового зала объекта.

Срок выполнения работ - до 31.08.2017 (со дня заключения контракта).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного контракта суд установил, что фактом оказания услуг по авторскому надзору является фактическое производство работ по капитальному ремонту.

Однако, доказательства выполнения работ по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационные работы) сцены актового зала объекта подрядчиком – ООО «Эталон» в 2017 году, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также признает, что истец не мог оказать услуги по авторскому надзору в объеме, предусмотренном контрактом на осуществление авторского надзора за ремонтом объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости при расчете неустойки руководствоваться двумя ставками 8,5% и 8,25% противоречит порядку расчета неустойки, предусмотренному пунктом 5.3 контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2018 года по делу №А33-31603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская