Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А75-3974/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3974/2017
31 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2001, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 6, оф. 73) к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2010, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7-й, д. 57) о взыскании 1 004 163 руб. 03 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее - ответчик) о взыскании 1 004 163 руб. 03 коп., в том числе: 612 917 руб. 40 коп. - долга по арендной плате по договору от 18.10.2011 № 31 за период с 01.03.2014 по 31.08.2016, 391 245 руб. 63 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 06.04.2014 по 20.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2017 судебное разбирательство назначено на 24.05.2017.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.05.2017 предоставил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 136-139), в котором исковые требования по основному долгу признал. В части требования о взыскании неустойки просит уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.05.2017 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2011 № 31 (далее – договор, т.1 л.д. 35-41), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - «Объекты водоснабжения и водоотведения» в количестве 40 объектов,с дальнейшем использованием по назначению, согласно приложению № 2 (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды устанавливается с 18.10.2011 по 10.10.2021 (пункт 1.2 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации (т. 1 л.д. 41).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в размере 24 108 руб. 08 коп. в месяц, в том числе НДС в размере 3 677 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем.

Истцом обязательство по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате аренды не исполнялись надлежащим образом, размер задолженности по арендной плате за период с а период с 01.03.2014 по 31.08.2016 составил 612 917 руб. 40 коп.

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец, предварительно направив ответчику претензию от 30.09.2016 № 9414/16-0 (т. 1 л.д. 46, 47), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2014 по делу № А75-2423/2014 установлено, что договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

После принятия имущества во владение на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Материалы дела не содержат в себе доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

По данным истца, долг ответчика по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.08.2016 составляет 612 917 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве каких-либо возражений по размеру задолженности по арендной плате не привел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.08.2016 по договору аренды от 18.10.2011 № 31 в размере 612 917 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, исчисленную за период с 06.04.2014 по 20.03.2017, в размере 391 245 руб. 63 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании договорной неустойки правомерно.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 206 867 руб. 13 коп.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, приняв во внимание приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 206 867 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 206 867 руб. 13 коп. за период с 06.04.2014 по 20.03.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 004 163 руб. 03 коп. составляет 23 042 руб. 00 коп.

По правилам пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Аналогичный подход приведен в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 23 042 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска долг в размере 612 917 руб. 40 коп., договорную неустойку (пени) в размере 206 867 руб. 13 коп., всего 819 784 руб. 53 коп. (Восемьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 53 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 042 руб. 00 коп. (Двадцать три тысячи сорок два рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников