Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А14-4885/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4885/2022
г. Воронеж
8 сентября 2022 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройкреп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу № А14-4885/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройкреп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 179 390 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции от 26.11.2018 № ВРМ-Р 2018/106, 105 474 руб. 12 коп. пени за период с 19.02.2022 по 12.04.2022, продолжив ее начисление с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из размера пени 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (далее – истец, ООО «Воронежпромметиз») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройкреп» (далее – ответчик, ООО «Кубаньстройкреп») о взыскании 179 390 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции от 26.11.2018 № ВРМ-Р 2018/106, 105 474 руб. 12 коп. пени за период с 19.02.2022 по 12.04.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, продолжив ее начисление с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из размера пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения 14.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.06.2022), с ООО «Кубаньстройкреп» в пользу ООО «Воронежпромметиз» взыскано 290 737 руб. 99 коп., в том числе 179 390 руб. основного долга, 102 709 руб. 98 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, 8 638 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньстройкреп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ссылается на то, что размер задолженности с учетом частичного погашения долга в ходе рассмотрения настоящего дела составляет 29 390 руб., а не 179 390 руб.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взыскиваемой с него неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению ввиду задержки погашения задолженности по причине наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Воронежпромметиз», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик отмечает, что иной размер задолженности (29 390 руб.) ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден: ООО «Кубаньстройкреп» не представлены ни платежные документы, ни акт сверки, основанный на данных бухгалтерского учета. Досудебная претензия направлялась в адрес ответчика заказным письмом, условия о направлении претензии ценным письмом с описью вложения договор на поставку продукции от 26.11.2018 № ВРМ-Р 2018/106 не содержит.

Также ООО «Воронежпромметиз» считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.11.2018 между ООО «Воронежпромметиз» (поставщик) и ООО «Кубаньстройкреп» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № ВРМ-Р 2018/106, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить ее на условиях данного договора (т.1, л.д.9-12).

Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки отражаются в спецификациях, согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемыми частями данного договора, либо в счетах на оплату, а в случае, если до момента поставки сторонами не подписана спецификация, то в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (УПД) (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты. Поставщик может предоставлять отсрочку платежа на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.3 договора за несвоевременную оплату товара по вине покупателя последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по письменному требованию поставщика.

18.01.2022 между сторонами была подписана спецификация № ВР01274846 к договору от 26.11.2018 № ВРМ-Р 2018/106, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 1 879 390 руб. с условием отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней (п. 2).

Во исполнение условий договора от 26.11.2018 № ВРМ-Р 2018/106 ООО «Воронежпромметиз» поставило в адрес ООО «Кубаньстройкреп» товар на общую сумму 1 879 390 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 19.01.2022 № 566/344033 (т.1, л.д.15-16).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный сторонами тридцатидневный срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 879 390 руб.

04.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 879 390 руб., а также пени в размере 26 311 руб. 46 коп. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39408640248318 претензия была получена ООО «Кубаньстройкреп» 11.03.2022 (т.1, л.д.21-22).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кубаньстройкреп» 229 390 руб. задолженности, 99 533 руб. 64 коп. пени за период с 19.02.2022 по 28.03.2022, продолжив ее начисление с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из размера пени 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом первоначально неучтенных оплат ответчика от 29.03.2022 и 30.03.2022 на общую сумму 200 000 руб. и просил взыскать с ООО «Кубаньстройкреп» 179 390 руб. задолженности по оплате товара, 105 474 руб. 12 коп. пени за период с 19.02.2022 по 12.04.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, продолжив ее начисление с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из размера пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1, л.д.50-51).

Впоследствии ООО «Воронежпромметиз» уточнило исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ООО «Кубаньстройкреп» 103 068 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (т.1, л.д.88-90).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 179 390 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции от 26.11.2018 № ВРМ-Р 2018/106, и 102 709 руб. 98 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 1 879 390 руб. по договору на поставку продукции от 26.11.2018 № ВРМ-Р 2018/106 подтверждается универсальным передаточным документом и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Полученный ответчиком товар был частично оплачен им платежными поручениями от 22.02.2022 № 137 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2022 № 151 на сумму 100 000 руб., от 04.03.2022 № 170 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2022 № 184 на сумму 100 000 руб., от 09.03.2022 № 194 на сумму 100 000 руб., от 10.03.2022 № 198 на сумму 100 000 руб., от 15.03.2022 № 270 на сумму 200 000 руб., от 18.03.2022 № 240 на сумму 200 000 руб., от 22.03.2022 № 246 на сумму 50 000 руб., от 24.03.2022 № 253 на сумму 150 000 руб., от 25.03.2022 № 7 на сумму 300 000 руб., от 29.03.2022 № 266 на сумму 100 000 руб., от 30.03.2022 № 271 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.20, 22-32, 53-54). Общая сумма оплаты составляет 1 700 000 руб.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ответчика перед истцом составила 179 390 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные истцу по платежным поручениям от 29.03.2022 № 266 и от 30.03.2022 № 271, учтены при расчете суммы задолженности.

Доказательства погашения указанной задолженности ООО «Кубаньстройкреп» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Контррасчет суммы долга, произведенный по имеющимся данным бухгалтерского учета организации, ответчиком в апелляционной жалобе не приведен.

С учетом изложенного взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 179 390 руб. произведено судом правомерно.

Довод ООО «Кубаньстройкреп» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами (претензия от 25.02.2022 исх. № 2642/юр, квитанция от 04.03.2022, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39408640248318).

Доказательства того, что в полученном почтовом отправлении не содержалась претензия, о чем могли свидетельствовать акт осмотра вложений в письмо, составленный совместно с сотрудниками почтового отделения, видео-, фотофиксация вскрытия конверта и т.д., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Более того, согласно пункту 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, наличие доказательства отправки претензии без предоставления описи вложения в почтовое отправление является достаточным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения.

В соответствии со ст.ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 5.3 договора от 26.11.2018 № ВРМ-Р 2018/106 пени в размере 102 709 руб. 98 коп за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным в части включения календарного дня 30.03.2022 одновременно в два разных периода при частичной оплаты задолженности ответчиком в указанную дату. В указанной связи суд произвел самостоятельный перерасчет спорной неустойки, размер которой составил 102 709 руб. 98 коп.

Правильность выполненного расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

В отзыве на исковое заявление ООО «Кубаньстройкреп» в порядке ст. 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 руб., ссылаясь на просрочку оплаты товара по причине введения в отношении Российской Федерации экономических санкций странами Евросоюза (т.1, л.д.83-85).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ООО «Кубаньстройкреп», заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представило доказательств исключительности рассматриваемого случая, как и доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате товара является значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы – введения в отношении Российской Федерации санкций странами Европейского союза подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения обязанной стороны от исполнения условий договора не является.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что введение в отношении Российской Федерации экономических санкций привело к убыточности деятельности ООО «Кубаньстройкреп», не позволяющей произвести оплату поставленного 19.01.2022 товара в установленный тридцатидневный срок (т.е. до наступления приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств).

Размер неустойки (0,2%) установлен договором от 26.11.2018 № ВРМ-Р 2018/106, при подписании которого ответчик принял на себя обязательства по оплате товара в установленный срок и по уплате неустойки при неисполнении принятых на себя обязательств в размере, определенном договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Следовательно, устанавливая размер неустойки в договоре от 26.11.2018 № ВРМ-Р 2018/106, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение своих обязательств, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доводы ООО «Кубаньстройкреп», по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 (резолютивная часть принята 14.06.2022) по делу № А14-4885/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.И. Капишникова