Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43976/2024
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19341/2025) ООО «ГлобВэй Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по обособленному спору № А56-43976/2024/тр.28 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО «ГлобВэй Транс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмастерс»,

установил:

определением от 17.01.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (далее – ООО «Трансмастерс») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2025 № 13.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобВэй Транс» (далее – ООО «ГлобВэй Транс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 68 071 949 руб. 31 коп.

Определением от 18.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил статьи 71 и 168 АПК РФ, поскольку не исследовал представленные кредитором доказательства в полном объёме и ограничился анализом акта сверки, актов и отчётов экспедитора, составленных между сторонами.

Кредитор указывал, что суд проигнорировал существенные доказательства, что привело к ошибочному выводу о недоказанности реальности требований.

Кредитор утверждал, что коносаменты были переведены на русский язык, перевод нотариально удостоверен, однако суд первой инстанции немотивированно отказал в их приобщении, что подтверждается аудиопротоколом заседания.

Также, жалоба содержит довод о том, что требования кредитора являются возмещаемыми расходами экспедитора и подтверждаются документами, составленными третьими лицами -фактическими перевозчиками (морским и железнодорожным), которые не аффилированы с должником. В частности, по морской перевозке представлены коносаменты и счета-фактуры морского перевозчика ООО «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ», по железнодорожной перевозке - документы фактического перевозчика ООО «Новая Логистическая». По мнению кредитора, указанные документы подтверждают реальность оказанных услуг и понесённых расходов.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе с целью проведения должником и кредитором совместной сверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2026 представитель кредитора доводы жалобы поддержал с учетом письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Макс Интермодал Системс» возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Контейнерные решения» возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТК Глобус» возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трансмастерс» (заказчик) и ООО «ГлобВэй Транс» (экспедитор) заключили договор от 01.09.2020 № ГВТ0109-2020, по которому экспедитор обязался по поручению и за счет заказчика, действуя от своего имени и/или от имени заказчика выполнить или организовать выполнение работ и услуг, указанных в пункте 2.1 договора, связанных с перевозкой груза, а заказчик – оплатить оказываемые услуги из расчета 1000 руб. за 1 контейнер (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2020).

В качестве доказательства оказания услуг первоначально представлено только акт сверки от 23.08.2024.

В последующем (15.04.2025) заявивший кредитор дополнительно представил в электронном виде: счета и счета-фактуры, акты, отчеты экспедитора и коносаменты.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Трансмастерс» своих обязательств по договору от 01.09.2020 № ГВТ109-2020, ООО «ГлобВэй Транс» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 71 Закона установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания, используемый при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, что прямо следует из разъяснений высших судебных инстанций.

Таким образом, то обстоятельство, что суд дал критическую оценку актам, отчётам экспедитора и акту сверки, подписанным исключительно сторонами спорного обязательства, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в деле о банкротстве при наличии сомнений в аффилированности сторон суд вправе требовать более высокий стандарт доказывания реальности обязательства.

Само по себе наличие двусторонних документов не исключает необходимости подтверждения фактического оказания услуг и возникновения задолженности перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" заключение договора транспортной экспедиции подтверждается транспортно-экспедиционными документами. К таким документам в соответствии с п. 5 правил транспортно-экспедиционной деятельности относятся: поручение экспедитору, экспедиторская расписка и складская расписка.

Оформление экспедиторских документов может рассматриваться как заключение договора транспортной экспедиции по аналогии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что договор перевозки груза заключен, если отправителю груза выдана накладная.

Как указано выше, кредитор оказывал для должника услуги экспедитора.

Месте с тем, из материалов дела не следует вывод о наличие задолженности должника перед кредиторам на заявленную сумму в размере 68 071 949,31 руб.

Так, апелляционным судом установлено, что коносаменты, переведённые на русский язык, не содержат упоминания ООО «ТРАНСМАСТЕРС».

Также в материалы дела не представлены поручения экспедитору либо иные документы, свидетельствующие о том, что перевозки груза осуществлялись кредитором по инициативе должника. В рассматриваемом случае, факт заключения кредитором договоров с перевозчиками не тождественен доказательству возникновения задолженности должника перед экспедитором в заявленном размере.

Более того, невозможно установить сумму долга, с учетом произведённых неоднократных перечислений должником на счет кредитора денежных средств.

При подтверждённом факте частичных оплат кредитора обязан представить корректный, детализированный расчёт остатка задолженности с учётом произведённых перечислений и подтверждающих встречное предоставление документов.

Таким образом, заявленная сумма 68 071 949,31 руб. не была надлежащим образом соотнесена с произведёнными оплатами.

По общему правилу именно на кредиторе лежит обязанность доказать наличие и размер долга.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-43976/2024/тр.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков