Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А71-22165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2731/19

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А71-22165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Габитовой Филисы Флюровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 по делу № А71-22165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Габитовой Ф.Ф. – Шайдуллина В.Ф. (доверенность от 20.06.2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.03.2018 Габитова Филиса Флюровна признана банкротом, в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве 01.04.2019 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее- Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 304 052,43 руб. (с учетом уменьшения размера требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 (судья Темерешева С.В.) требования Банка признаны обоснованным в размере


5 111 153,50 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третьею очередь удовлетворения в составе требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно: жилого дома, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв.м и земельного участка, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв.м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Габитова Ф.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неверное применение судами норм материального права. Кассатор указывает на то, что кредитором пропущен срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем указанные требования необоснованно признаны подлежащими удовлетворению. Должник полагает, что при рассмотрении заявления судам судами неверно применены разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, а именно не учтены подлежащие применению разъяснения абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63),

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Надежкина А.С. и ПАО «Банк «Уралсиб» по доводам должника возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2015 между должником (продавец) и Соловьевой Алсу Ильдусовной (покупатель) заключён договор купли-продажи № 001/004/2015-268, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Июльская, д. 11, а покупатель обязалась принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество продается по цене 9 300 000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 8 500 000 руб., земельного участка - 800 000 руб.


Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что имущество приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк «Уралсиб» по кредитному договору от 26.01.2015 № 0107-R13/00003, заключенному с Соловьевой А.И.

Согласно указанному кредитному договору, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 122 000 руб. на приобретение указанных объектов недвижимости. Согласно пункту 1.2.8 указанного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением Соловьевой А.И. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд заявлением о взыскании с Соловьёвой А.И. задолженности и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска от 21.06.2017 по делу № 2-37/2017 исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с Соловьевой А.И. в пользу истца взыскано 4 429 298,84 руб. задолженности. Кроме этого, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

В последующем в рамках настоящего дела о банкротстве Габитовой Ф.Ф. финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи, заключённый между должником и Соловьевой А.И., признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеупомянутых объектов недвижимого имущества с сохранением ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона и восстановления права требования Соловьевой А.И. к должнику в сумме 9 300 000 руб.

Основывая требования на указанных судебных актах, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Габитовой Ф.Ф. требования в размере 5 304 052,43 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Проверяя требование кредитора, исследовав представленные в его обоснование документы, суды признали требование обоснованным, предъявленным в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворили заявление Банка.

В силу ст. 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и


(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункты 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 6 разъяснено, что в случае признания сделки по уплате денег недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Исходя из вышепоименованных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суды, принимая во внимание, что настоящее требование предъявлено в арбитражный суд 09.04.2019, то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (05.03.2019), пришли к правомерному выводу о соблюдении банком срока на предъявление такого требования.

Принимая во внимание отсутствие сведений об утрате имущества, переданного в залог, и соблюдение срока на предъявления требования, с учётом признания банка добросовестным залогодержателем, требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Габитовой Ф.Ф. в составе требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Доводы заявителя, о том, что судами не применены разъяснения, закрепленные в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которым, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то кредитор может заявить к должнику восстановленное требование только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества, были правомерно отклонены судами, поскольку исходя из обстоятельств дела указанные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Как верно указали суды, названные разъяснения направлены на определение срока предъявления восстановленного требования кредитора, выступавшего ответчиком по недействительной сделке, которым в настоящем


случае банк не является. Право банка на предъявление требования к должнику возникло из иных правоотношений.

Кроме того, судами было установлено, что должник за всё время владения и пользования спорным имуществом фактически не передавал его кредитору.

Суды отметили также, что поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения Габитовой Ф. Ф. на основании договора, заключенного с Соловьевой А.И., которая впоследствии передала имущество в качестве залога, последующее признание соответствующей сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этого объекта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 по делу № А71-22165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габитовой Филисы Флюровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева