Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-33351/2020




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33351/2020
29 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «МГПИ-Инжиниринг» - Кузбасова И.В., представитель по доверенности от 13 декабря 2020 года, Богдан К.А., представитель по доверенности от 30 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы – Алиева Х.Н., представитель по доверенности от 29 декабря 2020 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-33351/20,

по заявлению открытого акционерного общества «МГПИ-Инжиниринг»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, удовлетворены требования открытого акционерного общества «МГПИ-Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 21 ноября 2019 года № 35-5-121970/19-(0)-1 и обязании предоставить земельный участок в аренду.

Не согласившись с выводами судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, решением от 21 ноября 2019 года № 35-5-121970/19-(0)-1, Департаментом, на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП (далее - Административный регламент), заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3715.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужил факт составления акта Госинспекции по недвижимости от 25 февраля 2019 года №9067388 о подтверждении факта наличия незаконного размещения межэтажного перекрытия в доме, принадлежащем обществу на праве собственности, расположенном на спорном земельном участке.

Посчитав указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что объект недвижимого имущества построен в 1990 году и не обладает признаками самовольной постройки, суды, руководствуясь положениями статей 39.14, 39.16, частей 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», Административного регламента, суды пришли к выводу о том, департаментом не представлено доказательств факта наличия незаконного размещения объектов нежилого фонда, использование которых влечет за собой нарушение требований законодательства, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в аренду не имелось.

Суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них зданий и сооружений.

Пунктом 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований из числа предусмотренных Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 «О землепользовании в городе Москве».

Пунктами 2 и 3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что основаниями для принятия до 1 января 2025 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, являются наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка; включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.

Как указали суды, межэтажное перекрытие в нежилом двухэтажном здании общей площадью 246 кв. м, условный номер 16257, кадастровый номер 77:06:0003015:1035, принадлежащем заявителю и расположенное на спорном земельному участке, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

В то же время судами не учтено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-129365/20 по исковому заявлению Департамента и Правительства города Москвы к ОАО «МГПИ-Инжиниринг» о признании спорного перекрытия самовольной постройкой.

Следует учитывать, что процессуальный вопрос признания объекта самовольной постройкой не может быть разрешен в рамках рассмотрения и разрешения судом настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он имеет самостоятельную и отличную от предмета настоящего дела правовую регламентацию, содержит признаки спора о праве, рассматриваемого арбитражными судами по правилам главы 13 АПК РФ в порядке искового производства и не подлежащего рассмотрению в рамках производства по делу, возникшему из публично-правовых отношений.

Соответственно, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ не может быть рассмотрен вопрос о законности перепланировки спорного здания, выводы судов о том, что здание не обладает признаками самовольной постройки, преждевременны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и по результатам рассмотрения дела № А40-129365/20, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А40-33351/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


А.А. Гречишкин



В.В. Кузнецов