Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А11-11337/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11337/2015
г. Владимир
5 июня 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 29.05.2018. Полный текст решения изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Детская городская поликлиника № 1 г. Владимира», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОФ-ЛИ», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации <...>,

о взыскании 617 647 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 31.08.2016 (сроком на три год);

от ответчика – ФИО3 – директор – по паспорту, протоколу от 20.12.2013;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 9 (сроком до 31.12.2018).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Детская городская поликлиника № 1 г. Владимира», г. Владимир (далее – ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОФ-ЛИ», г. Владимир (далее – ООО «ОФ-ЛИ», ответчик), об обязании восстановить демонтированный участок теплосети, расположенной от здания по адресу: <...>, до административного здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Детская городская поликлиника № 1 г. Владимира», по адресу: <...>.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 06.03.2018 № 329 просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате демонтажа участка теплосети, расположенной от здания по адресу: <...>, до административного здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Детская городская поликлиника № 1 г. Владимира», по адресу: <...>, в сумме 617 647 руб. 94 коп., в виде: стоимости восстановительного ремонта участка теплосети, расположенной от здания по адресу: <...>, до административного здания ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира», – 250 695 руб. 04 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы от 07.02.2018; расходов на ремонт помещений в здании по адресу: <...>, в связи с отсутствием отопления – 269 341 руб.; расходов на услуги по перевозке грузов в связи с переездом администрации в другое помещение – 26 750 руб.; расходов на перенос телефонных сетей по новому адресу: <...> руб. 56 коп.; затрат на приобретение расходного материала для переустановки оргтехники – 1648 руб.; расходов на дополнительное потребление электроэнергии в связи с отсутствием теплоснабжения в отопительный период – 20 275 руб. 34 коп. Также истец просит взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ООО «ОФ-ЛИ») в отзыве без даты и номера исковые требования не признал и сообщил, что на праве аренды пользуется земельным участком площадью 5243 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011020:262, местоположение: <...>, (договор аренды земельного участка от 11.11.2014 № 14853 с администрацией города Владимира (арендодатель)), на данном земельном участке ведется строительство гостиницы на 150 номеров по стандартам HILTON GARDEN INN (строительный адрес: <...>) (разрешение на строительство от 06.08.2015 № 33-RU33301000-205-2015). Строительство гостиницы с проходившей по территории земельного участка трубы отопления, ответчику производить было невозможно. ООО «ОФ-ЛИ» в начале 2014 года неоднократно обращалось к поликлинике о разрешении демонтажа теплотрассы, обещало за свой счет установить тепловой пункт с комплектом газового оборудования для отопления поликлиники, просило выделить для данного пункта помещение. Летом 2014 года Обществом было получено согласие поликлиники на демонтаж трубы и проведение работ по установке теплового пункта с комплектом газового оборудования в помещении предоставленном поликлиникой за свой счет. Стороны договорились о том, что Общество производит установку теплового пункта, а поликлиника оформляет на себя соответствующую разрешительную документацию по газоснабжению (работа по организации оформления соответствующих документов была возложена поликлиникой на Общество) и приемке теплового пункта на свой баланс. После получения всех необходимых согласований и документации истец отказал ответчику в предоставлении помещения внутри здания для размещения теплового пункта, аргументировав это отсутствием свободных площадей и предложил возвести пристройку к зданию поликлиники для размещения теплового узла. Общество было вынуждено понести дополнительные расходы по возведению данной пристройки для размещения в ней теплового узла отопления поликлиники. До настоящего времени истцом не подписаны документы по производству работ по монтажу котельной в нежилом здании, что делает невозможным дальнейшее осуществление работ по подключению отопления для поликлиники. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом и не выполняет условия договора о демонтаже Обществом теплотрассы и возведении взамен демонтированной трубы теплового пункта отопления.

Третье лицо (Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области) в отзыве от 04.02.2016 № ДИЗО-713/01-11 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сообщило, что объекты недвижимости, имеющиеся у истца на праве оперативного управления, с наименованием: внешние тепловые сети, находящиеся по адресу: <...>, ИНОН 03302763000018, внешние тепловые сети, находящиеся пол адресу: <...>, ИНОН 03302763000019, учитываются в реестре государственного имущества Владимирской области и являются собственностью Владимирской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как сообщил истец в исковом заявлении, в ходе проведения подготовительных работ к отопительному периоду, работниками ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» было обнаружено отсутствие участка теплотрассы, находящейся на балансе поликлиники, расположенной от здания по адресу: г. Владимир, Студеная гора, д. 3, до административного здания ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» по адресу: <...>. 14.07.2015 в адрес поликлиники поступило письмо ООО «ОФ-ЛИ» с уведомлением о том, что демонтаж существующей теплосети был произведен работниками данной организации, в связи с тем, что теплотрасса находилась на территории застройки гостиницы по адресу: <...>. ООО «ОФ-ЛИ» обязалось обеспечить теплоснабжением административное здание учреждения к началу отопительного сезона.

Согласно акту от 09.07.2015, подготовленному комиссией в составе: инженера хозотдела ФИО5, инженера по охране труда ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7 и утвержденному главным врачом ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» ФИО8, при опрессовке воздушной теплотрассы – от здания: <...>, до здания: <...>, обнаружено, что теплотрасса протяженностью 100 п.м на территории, огороженной под строительство гостиницы, обрезана. При проверке установлено, что трубы и изоляция на строительной площадке отсутствуют.

В письме от 13.07.2015 № 47, направленном ООО «ОФ-ЛИ» в адрес ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» сообщается, что в рамках строительства гостиницы по адресу: Владимирская область, МО <...>, был произведен демонтаж существующей теплосети к административному зданию, расположенному по адресу: <...>, попадающей в пятно застройки гостиницы на данном участке.

Истец указал, что по факту несанкционированного демонтажа теплотрассы ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» обратился в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП ОУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру сержанта полиции ФИО9 от 11.09.2015 в возбуждении уголовного дела отказано. Из данного постановления видно, что представителем ООО «ОФ-ЛИ» – ФИО3 были даны пояснения, из которых следует, что при проектировании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для строительства гостиницы, выяснилось, что теплотрасса, идущая к административному зданию ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира», попадает в пятно данного земельного участка, который они арендовали для строительства. В связи с чем вопрос о демонтаже теплотрассы был согласован с вышеуказанной поликлиникой. После получения разрешения на строительство, данная теплотрасса была удалена в том месте, где она попадает в пятно застройки.

ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» посчитав, что в результате самовольных действий ответчика, без согласования с ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира», Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области вопроса по демонтажу участка теплосети, расположенной от здания по адресу: г. Владимир, Студеная гора, д. 3, до административного здания ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» по адресу: <...>, принадлежащей ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» на праве оперативного управления, ему причинены убытки в сумме 617 647 руб. 94 коп., в виде: стоимости восстановительного ремонта участка теплосети; расходов: на ремонт помещений в здании, на услуги по перевозке в связи с переездом, переносу телефонных сетей, по переустановке оргтехники, дополнительному потреблению электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 250 695 руб. 04 коп., исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно распоряжению директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 30.12.2011 № 3803, Уставу ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира», утвержденному приказом директора Департамента здравоохранения Владимирской области от 23.03.2015 № 168 и согласованному распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 03.04.2015 № 790, инвентарным карточкам № 18, № 19 ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира», выпискам из реестра государственного имущества Владимирской области от 26.01.2016, внешняя тепловая сеть, расположенная от здания по адресу: г. Владимир, Студеная гора, д. 3, до административного здания ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» по адресу: <...>, находится в государственной собственности Владимирской области и закреплена на праве оперативного управления за ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира».

Из материалов дела (в том числе акта комиссии ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» от 09.07.2015, письма ООО «ОФ-ЛИ» от 13.07.2015 № 47 в адрес ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира», постановления УУП ОУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру сержанта полиции ФИО9 от 11.09.2015) следует, что ООО «ОФ-ЛИ» был произведен демонтаж участка теплосети, расположенной от здания по адресу: г. Владимир, Студеная гора, д. 3, до административного здания ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» по адресу: <...>, находящейся в собственности Владимирской области и принадлежащей ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 20.1 Закона Владимирской области от 06.11.2001 № 104-ОЗ (в ред. от 14.11.2014) «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области» бюджетное учреждение вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом с согласия Департамента и органа администрации области, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Ответчик в отзыве указал, что демонтаж участка теплосети, расположенной от здания по адресу: г. Владимир, Студеная гора, д. 3, до административного здания ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» по адресу: <...>, произведен им с согласия ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира», в подтверждение представил письмо от 15.08.2014.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванными нормами права письмо ООО «ОФ-ЛИ» от 15.08.2014 в адрес главного врача ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» с просьбой согласовать вынос теплотрассы, представленное ответчиком, не может быть принято в качестве надлежащего согласования по распоряжению тепловой сетью (демонтажу участка теплосети), расположенной от здания по адресу: г. Владимир, Студеная гора, д. 3, до административного здания ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» по адресу: <...>, находящейся в государственной собственности Владимирской области и закрепленной на праве оперативного управления за ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира». Кроме того, из данного письма не следует, что ООО «ОФ-ЛИ» просит согласовать именно демонтаж тепловой сети, расположенной от здания по адресу: г. Владимир, Студеная гора, д. 3, до административного здания ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» по адресу: <...>; не указан адрес теплосети, какой участок теплосети будет демонтироваться.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 по ходатайству ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ВЕРДИКТ», экспертам ФИО10 и ФИО11.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Вердикт» от 07.02.2018 № 009/18/АС, большая часть повреждений здания больницы и его отделки связаны с его естественным физическим износом, отразившимся на техническом состоянии здания. Такие повреждения, как разрушение кладки и подбоя крыши, гниль деревянных элементов, которые не могли быть получены в результате отсутствия отопления, способствовали попаданию влаги внутрь. Повышенная влажность в помещениях (из-за которой в некоторых местах отклеены обои), могла быть связана с отсутствием отопления. Отсутствие отопления в периоды 2015/2016 годов (с 29.09.2015 по 29.04.2016) и 2016/2017 годов (с 15.09.2016 по 20.12.2016) могло повлечь повреждения здания. При таких обстоятельствах определить однозначно, что повреждения связаны именно с отсутствием отопления, не представляется возможным. Поскольку в материалах дела нет информации о техническом состоянии здания перед началом указанных отопительных периодов 2015/2016 годов (с 29.09.2015 по 29.04.2016) и 2016/2017 годов (с 15.09.2016 по 20.12.2016), определить наличие повреждений из-за отсутствия отопления не представляется возможным. Согласно произведенным расчетам и смете с использованием лицензионного программного обеспечения, стоимость восстановительного ремонта участка теплосети от здания по адресу: <...>, до административного здания ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» по адресу: <...>, с учетом ремонтных работ и материалов, с НДС, составляет 250 695 руб. 04 коп.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в связи с демонтажем участка теплосети и отсутствием отопления в здании по адресу: <...>, было повреждено данное здание (помещения в здании). В связи с чем требования о взыскании убытков, в виде расходов в сумме 269 341 руб., которые истец должен понести в связи с ремонтом помещений в здании по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению.

ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» в подтверждение понесенных расходов: по перевозке грузов в связи с переездом администрации в другое помещение в сумме 26 750 руб.; по переносу телефонных сетей по новому адресу: <...> в сумме 48 938 руб. 56 коп.; по переустановке оргтехники в сумме 1648 руб.; на дополнительное потребление электроэнергии, в связи с отсутствием теплоснабжения в отопительный период в сумме 20 275 руб. 34 коп. представлены в материалы дела следующие документы: счет от 06.11.2015 № 60 по перевозке грузов, акт от 12.11.2015 № 00000061 по перевозке грузов, договор на оказание услуг связи от 01.01.2015 № 144 с приложением № 1, соглашение о документообороте в электронном виде от 24.12.2014, акт от 30.11.2015 № 841501/33/242098 выполненных работ (оказанных услуг связи) за услуги связи по договору от 01.01.2015 № 144, счет-фактуру от 30.11.2015 № 841501/33/242098; авансовый отчет от 19.11.2015 № 152, кассовый и товарные чеки от 19.11.2015, счет на оплату от 02.11.2015 № 4335, счет-фактуру от 02.11.2015 № 6176, товарную накладную от 02.11.2015 № 8631 по приобретению маршрутизатора; расчет суммы дополнительного потребления электроэнергии для отопления здания по адресу ул. Дворянская 24Б, счета от 22.10.2014 № 60313, от 22.10.2015 № 74637, от 24.11.2014 № 64894, от 25.11.2015 № 82260 с соответствующими счетами-фактурами.

Вместе с тем, вышеназванные документы не свидетельствуют о том, что указанные расходы (по оплате за электрическую энергию в 2015 году в большем размере чем в 2014 году; по оплате выполненных работ ПАО Ростелеком по акту от № 841501/33/242098; акт от 12.11.2015 № 00000061 по перевозке грузов; документы по приобретению маршрутизатора) были понесены истцом в связи с демонтажем ответчиком участка теплосети, принадлежащей ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» на праве оперативного управления, и отсутствием отопления в здании по адресу: <...>.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, в виде понесенных расходов по перевозке грузов в сумме 26 750 руб.; по переносу телефонных сетей в сумме 48 938 руб. 56 коп.; приобретению материалов по переустановке оргтехники в сумме 1648 руб.; на дополнительное потребление электроэнергии в сумме 20 275 руб. 34 коп., не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 250 695 руб. 04 коп., в виде стоимости восстановительного ремонта участка тепловой сети, расположенной от здания по адресу: г. Владимир, Студеная гора, д. 3, до административного здания ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» по адресу: <...>. Исковые требования о взыскании убытков в сумме 366 952 руб. 90 коп. судом отклоняются.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы (платежные поручения от 19.01.2018 №№ 243067, 243069) взыскивает с ООО «ОФ-ЛИ» в пользу ГБУЗВО «ДГП № 1 г. Владимира» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 28 924 руб. 36 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2125 руб., оплаченная по платежному поручению от 08.11.2017 № 412254. Подлинное платежное поручение от 08.11.2017 № 412254 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФ-ЛИ», г. Владимир, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Детская городская поликлиника № 1 г. Владимира», г. Владимир, убытки в сумме 250 695 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 28 924 руб. 36 коп., государственную пошлину в сумме 6231 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 366 952 руб. 90 коп. отказать.

3.Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Детская городская поликлиника № 1 г. Владимира», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2125 руб., оплаченную по платежному поручению от 08.11.2017 № 412254 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 08.11.2017 № 412254 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

М.Ф. Киселева