Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А19-183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-183/2024

«31» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО1 (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПР-КТ, 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2,

о признании незаконным постановления от 29.12.2023 о прекращении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – ответчик, Управление, Росреестр) о признании незаконным постановления от 29.12.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном ранее отзыве просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019г. по делу №А19-22017/2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

МКУ «ДКСР» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

МКУ «ДКСР» в заявлении указало, что конкурсным управляющим должника ФИО2 нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а именно, не обеспечена сохранность оборудования модульного бетонного завода ЛЕНТА - 54 (72), принадлежащего должнику, чем кредиторам должника, в связи с утратой указанного имущества, причинены убытки.

Управление Росреестра, рассмотрев данное заявление МКУ «ДКСР», не установило в действиях конкурсного управляющего должника ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.12.2023г. дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что постановление от 29.12.2023г. о прекращении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору), в том числе, возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Братского городского суда от 11.07.2018г. по уголовному делу №11701250044000331 на основании ходатайства органов полиции наложен арест на принадлежащее должнику оборудование модульного бетонного завода Лента-54 (72), расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. ФИО5, ул. Дорожная, территория бывшей производственной базы Братского МУП «ЖЭУ». Органами полиции вышеуказанное имущество согласно расписке от 12.07.2018г. передано ФИО6 на хранение.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Приговором мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г.Братска Иркутской области от 14.08.2018г. по уголовному делу №1-46/2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., также удовлетворен гражданский иск Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска и в его пользу с ФИО6 взыскано 7 171 000 руб. При этом, указанный арест сохранен до возмещения ФИО6 ущерба Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска., при этом, ущерб Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» ФИО6 не возмещен и на момент настоящего судебного разбирательства.

02.10.2018г. Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило принять для принудительного исполнения исполнительный лист ВС №085209158, выданный мировым судьей судебного участка №44 Центрального района города Братска Иркутской области на основании приговора по делу №1-46/2018 от 14.08.2018г.

Службой судебных приставов 16.10.2018г. по вышеуказанному заявлению возбуждено исполнительное производство №126293/18/38021-ИП.

Как указано выше решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019г. по делу №А19-22017/2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

10.07.2019г. конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризацияимущества должника по результатам которой, в том числе, выявлено оборудование модульного бетонного завода ЛЕНТА - 54 (72), о чем составлена инвентаризационная опись №1.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались попытки заключения договора с охранными предприятиями. Однако, охранные предприятия отказались от заключения такого договора по причине отсутствия технической возможности, либо в связи с наложенным на указанное имущество арестом.

На основании представленных документов Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» Муниципального образования города Братска и арбитражным управляющим Управление пришло, по мнению суда, к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника ФИО2 предпринимала действия по обеспечению сохранности оборудования модульного бетонного завода ЛЕНТА - 54 (72), а именно, осуществляла действия по заключению договоров хранения с охранными предприятиями, при обнаружении признаков приготовления третьих лиц к совершению уголовного преступления неоднократно обращалась в органы полиции и службу судебных приставов, активно препятствовала совершению хищения имущества должника и т.д.

По убеждению суда, истребование иных документов, на которые ссылается заявитель, не было необходимым Управлению для принятия процессуального решения, поскольку изложенные в них пояснения Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» Муниципального образования города Братска и ФИО7 судом, правоохранительными органами, службой судебных приставов не проверялись.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО2 за счет собственных средств в период с 01.06.2021г. по 09.06.2021г. нанимала сторожа в целях обеспечения сохранности оборудования модульного бетонного завода ЛЕНТА - 54 (72), что в связи с возникшими обстоятельствами, также свидетельствует, в том числе о принятии арбитражным управляющим мер, установленных п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимались меры реагирования по обеспечению сохранности имущества должника, суд находит необоснованным.

Демонтаж оборудования модульного бетонного завода ЛЕНТА - 54 (72) был не возможен ввиду наличия ареста. При этом, конкурсный управляющий должника не располагал местом для его хранения.

С учетом расписки от 12.07.2018г. о принятии ФИО6 на ответственное хранение оборудования модульного бетонного завода ЛЕНТА - 54 (72), при наличии ареста, сохраненного приговором мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г.Братска Иркутской области от 14.08.2018г. по уголовному делу №146/2018, между конкурсным управляющим должника ФИО2 и ФИО6 12.07.2019г. заключен договор ответственного хранения данного имущества должника №1207/2019. Местом хранения определен адрес монтажа и местонахождения имущества должника -оборудования модульного бетонного завода ЛЕНТА - 54 (72): г. Братск, ж.р. ФИО5, ул. Дорожная, территория бывшей производственной базы Братского МУП «ЖЭУ».

Конкурсным управляющим ФИО2 31.05.2021г. в ходе планового осмотра оборудования модульного бетонного завода ЛЕНТА - 54 (72), установлено, что в месте его хранения неизвестными лицами произведен демонтаж оборудования, и осуществляется подготовка к его транспортировке. По данному факту конкурсным управляющим должника были вызваны сотрудники органов полиции, однако они не усмотрели признаков состава уголовного преступления. Между тем, в их присутствии конкурсный управляющий ФИО2 пыталась вручить ФИО6 уведомление о расторжении договора хранения и возврате имущества, однако, ФИО6 отказался его от получения.

01.06.2021г. представитель конкурсного управляющего должника обратился в органы полиции с сообщением о том, что неизвестные лица грузят оборудование модульного бетонного завода ЛЕНТА-54 (72) в грузовые автомобили и готовятся к его вывозу. В данном случае сотрудники органов полиции прибывшие по месту нахождения имущества должника также не усмотрели признаков состава уголовного преступления.

02.06.2021г. прокурору г. Братска конкурсным управляющим ФИО2 направлено заявление о необходимости принятия мер прокурорского реагирования по факту незаконных действий ФИО6

На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от исполнения договора), п. 2.1 договора хранения, согласно которому вещь передается на ответственное хранение до востребования, конкурсный управляющий в адрес хранителя 02.06.2021г. направил телеграмму об истребовании у него имущества должника и расторжении договора хранения.

04.06.2021г. ФИО6 при даче объяснений в прокуратуре г. Братска в материалы прокурорской проверки предоставил фотокопию указанной телеграммы.

Кроме того, 02.06.2021г. конкурсный управляющий должника уведомил службу судебных приставов о приготовлении неизвестными лицами к транспортировке в неизвестном направлении оборудования модульного бетонного завода Лента-54 (72), который арестован в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.08.2018г. по уголовному делу №1-46/2018.

На основании обращения конкурсного управляющего ФИО2 04.06.2021г. в рамках исполнительного производства №126293/18/38021-ИП с участием директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска ФИО7 службой судебных приставов составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому произведен арест оборудования модульного бетонного завода Лента-54 (72). Также в указанную дату постановлением о назначении (замене) хранителя арестованного имущества хранителем оборудования модульного бетонного завода Лента-54 (72) назначен директор Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска ФИО7 Указанные документы заинтересованными лицами не обжаловались.

Следовательно, с 04.06.2021г. обязанность по обеспечению сохранности оборудования модульного бетонного завода Лента-54 (72) возложена на Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что Управление ошибочно посчитал, что с 04.06.2021г. обязанность по обеспечению сохранности оборудования модульного бетонного завода Лента-54 (72) возложена на Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» Муниципального образования города Братска, суд находит необоснованным.

Местом хранения указанного имущества по согласованию с хранителем был определен адрес: г. Братск, ж.р. ФИО5, ул. Дорожная, территория бывшей производственной базы Братского МУП «ЖЭУ». ФИО7, как хранителю, под роспись было разъяснено, что она не имеет права пользоваться арестованным имуществом, но имеет право беспрепятственного доступа к переданному на хранение имуществу, разъяснена обязанность по принятию мер, обеспечивающих сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества. Кроме того, ФИО7 под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу переданного на хранение имущества.

В случае если к данному имуществу был ограничен доступ, как указывает заявитель, то Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» Муниципального образования города Братска, либо ФИО7 вправе были обратиться с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, либо в службу судебных приставов, однако, указанным правом заявитель не воспользовался.

Более того, заявитель ссылается на показания судебного пристава-исполнителя ФИО8 согласно которым она поясняет, что в присутствии, в том числе, представителя заявителя ФИО7, был установлен свободный доступ на территорию где расположено оборудование модульного бетонного завода Лента-54 (72).

Таким образом, довод заявителя о том, что у Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» Муниципального образования города Братска, ФИО7 не было фактического доступа к оборудованию модульного бетонного завода Лента-54 (72) несостоятелен и документально не подтвержден.

При этом, в ночь с 09.06.2021г. на 10.06.2021г. оборудование модульного бетонного завода Лента-54(72) вывезено с адреса: г. Братск, ж.р. ФИО5, ул. Дорожная, территория бывшей производственной базы Братского МУП «ЖЭУ».

Вызванные по указанному факту конкурсным управляющим ФИО2 сотрудники органов полиции 10.06.2021г. составили рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, конкурсный управляющий должника при обнаружении признаков приготовления к совершению уголовного преступления не бездействовала, активно препятствовала совершению хищения имущества должника.

17.11.2021г. службой судебных приставов объявлен исполнительный розыск имущества должника. Однако, имущество должника обнаружено не было.

Уголовное дело №12201250043000587 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестными лицами указанного оборудования, возбуждено только 21.10.2022г., во исполнение прямого указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вынесенного после соответствующей жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, довод заявления о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 нарушила п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, не предпринимала меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника (оборудование модульного бетонного завода Лента-54 (72)) суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, несоблюдение арбитражным управляющим положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не образуют.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом.

В связи с чем, суд обращает внимание, что установление факта причинения арбитражным управляющим убытков, а также рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение его прав и законных интересов в компетенцию Управления не входит, и является исключительной прерогативой арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, который вправе дать оценку достаточности и объема мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, принятых конкурсный управляющий должника ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, данная норма регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция данной нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Рассмотрев доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Как уже указано выше, приговором мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г.Братска Иркутской области от 14.08.2018г. по уголовному делу №1-46/2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000руб., также удовлетворен гражданский иск Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска и в его пользу с ФИО6 взыскано 7 171 000руб. При этом, указанный арест сохранен до возмещения ФИО6 ущерба Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска.

Ущерб Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска ФИО6 не возмещен до настоящего времени.

Следовательно, демонтаж оборудования модульного бетонного завода ЛЕНТА - 54 (72) который был необходим Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска, как указывал заявитель в приложенных к заявлению от 01.12.2023 документах, в целях обеспечения сохранности и его перемещение в другое место были не возможны ввиду наличия ареста.

Таким образом, довод заявителя о необходимости длительного времени для решения вопроса о перемещении оборудования модульного бетонного завода ЛЕНТА - 54 (72) в иное мест, суд находит несостоятельным.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.06.2023г. по делу №2-2807/2023, постановление о приостановлении уголовного дела, постановление о признании представителем потерпевшего, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2021г., 20.11.2021г., 30.12.2021г., пояснения конкурсного управляющего, на которые в ходе судебного разбирательства ссылается заявитель, у Управления отсутствуют.

Также несостоятельна ссылка заявителя на решение Братского городского суда Иркутской области от 07.04.2022г. по делу №2-20/2022, так как при его вынесении рассматривались исковые требования конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО6, Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска, ФИО7 оборудования модульного бетонного завода Лента-54 (72) и выводы суда сделаны на основании указанных выше постановлений.

Также заявитель указал, что Управление осуществляет функции административного органа в отношении арбитражных управляющих путем рассмотрения жалоб юридических лиц, органов государственной власти, а также иной информации содержащейся в судебных актах арбитражного суда со ссылкой на положение о Росреестре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. №457, регламент Росреестра, утвержденный приказом Росреестра от 01.02.2021 №П/0034.

Однако, судебные акты арбитражным судом по вопросу надлежащего (ненадлежащего) обеспечения сохранности имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 не принимались.

Более того, в указанные положение и регламент неоднократно вносились изменения в связи с чем, в настоящее время в соответствии п.3 ст.29 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023г. №П/0117, в пределах установленной компетенции Управление осуществляет составление в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Управление вправе возбуждать дела об административном правонарушении и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, ст. 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены исключительно арбитражными управляющими.

Ссылка заявителя на приказ Росреестра от 11.11.2020г. №П/0416 несостоятельна, поскольку утвержденный данным приказом административный регламент определял осуществление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а не арбитражных управляющих, более того, в 2022 году он утратил силу.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

01.12.2023г. заявитель воспользовался своим правом и обратился в Управление Росреестра с заявлением от 01.12.2023г. №5/3541 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (вх. №034998/23).

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и (или) события административного правонарушения.

Таким образом, все доводы, изложенные заявителем были рассмотрены Управлением и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, Управление, при вынесении постановления от 29.12.2023 о прекращении дела об административном правонарушении действовало в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в рамках предоставленных полномочий.

Анализируя изложенное, арбитражный суд находит верным выводы Управления Росреестра.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого определения.

Все остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и не влияют на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 29.12.2023 о прекращении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного МКУ «ДКСР» требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина